Приговор № 1-61/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-61/2024

Дело №

26RS0013-01-2024-000782-34


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года город <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя - пом.прокурора <адрес> ФИО4

подсудимого ФИО1

защитника адвоката ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: СК, <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого работающего слесарем ООО «УК Альтернатива», военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, согласно которому ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, течение срока лишения специального права по которому на основании ч.2 ст. 32.7 КРФ об АП начато не было, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что совершает преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, являясь водителем и участником дорожного движения, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, будучи осведомленным об ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь в 10 метрах в северном направлении от <адрес> края, что соответствует координатам 44°8?54?? с.ш. и 43°0?26?? в.д., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье, принадлежащий на основании свидетельства о праве собственности ФИО2 №2, автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, завел двигатель автомобиля, повернув ключ в замке зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по <адрес> края, однако не справившись с управлением, примерно в 18 часов 25 минут того же дня, более точное время дознанием не установлено, находясь в 15 метрах в северном направлении от <адрес> края, совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив столкновение с движущимся автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, а также с припаркованным там же автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, чем подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 в 19 часов 40 минут, в соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП РФ был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «Ситроен С4» с государственным регистрационным знаком <***> регион, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в виду того, что у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. После чего в салоне служебного автомобиля, припаркованного около <адрес>, на основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что, ФИО1 ответил отказом. В связи с чем, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, в соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО1 отказался, о чем заявил уполномоченному должностному лицу, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей – инспектору <адрес> по <адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поддержанное его защитником, с согласия государственного обвинителя судом удовлетворено, как отвечающее требованиям ст. ст. 314 и 315 УПК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия своего добровольного ходатайства.

Суд считает, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, имеет хроническое заболевание «острая цереброваскулярная недостаточность, ишемия мозга, локализованная симптоматическая эпилепсия и эпилептические синдромы с простыми парциальными признаками», имеет постоянное место работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

С учетом изложенного, определяя вид и размер наказания, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому и приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно с помощью общественно полезного труда с назначением ему наказания не связанного с лишением свободы и для достижения целей наказания и исправления подсудимого, ему возможно назначить наказание в виде обязательных работ, размер которого суд исчисляет в соответствии со ст. 49 УК РФ, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, полагая такое наказание целесообразным и справедливым. Ограничений для возможности назначения наказания Т. в виде обязательных работ, с учетом ч. 4 ст. 49 УК РФ не установлено.

Суд посчитал, что назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса РФ, не будет соответствовать степени вины подсудимого и способствовать его исправлению.

Так же, суд учитывает, что, исходя из ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

На основании ч. 2 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд назначает подсудимому в качестве дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, а так же основания для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения принудительных мер медицинского характера в отношении подсудимого в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3.1 и 3.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 45) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Судом установлено, что транспортное средство, которым управлял ФИО1 принадлежит его отцу ФИО2 №2

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. ст. 298 - 304, 307 - 313, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 (один) год.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественные доказательства: видеозапись с мобильного телефона марки «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся на электронном носителе - лазерном компакт диске, упакованном в бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью «Вещественное доказательство - лазерный компакт диск с видеозаписью с мобильного телефона «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, изъятую в ходе проведения выемки от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при материалах уголовного дела; видеозапись с нагрудного регистратора «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся на электронном носителе - лазерном компакт диске, упакованном в бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью «Вещественное доказательство - лазерный компакт диск с видеозаписью с нагрудного регистратора «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, изъятую в ходе проведения выемки от ДД.ММ.ГГГГ хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственно регистрационным знаком В № регион, находящийся на парковке автомастерской по адресу: СК, <адрес> м<адрес>, <адрес>, изъятый в ходе проведения выемки от ДД.ММ.ГГГГ, на котором подозреваемый ФИО1 будучи лишенным права управления транспортными средствами передвигался ДД.ММ.ГГГГ, возвратить законному владельцу- ФИО2 №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Д. Никитюк