Приговор № 1-386/2025 1-58/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 1-386/2025№1-58/2026 УИД: <номер обезличен> именем Российской Федерации г.Томск 18 февраля 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего – Нестребенко М.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Зайферт Л.В., подсудимого – ФИО1, защитника – адвоката Смыка И.Б., при секретаре Волчковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в г. Томске материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего малолетнего ребенка – ФИО5, <дата обезличена> г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен> станция, <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, судимого: - 10.03.2011 приговором Кировского районного суда г. Томска ( с учетом кассационного определения Томского областного суда от 04.07.2011, постановления Асиновского городского суда Томской области от 13.01.2012) по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( 2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, - 22.04.2011 приговором Северского городского суда Томской области (с учетом постановлений Асиновского городского суда Томской области от 24.10.2011 и от 13.01.2012) по ч. 3 ст. 30- п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 10.03.2011 к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 10.07.2012 освободился 23.07.2012 условно-досрочно на 9 месяцев 29 дней, - 13.03.2014 приговором Кировского районного суда г. Томска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, - 18.03.2014 приговором Кировского районного суда г. Томска ( с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 24.06.2014) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 79, ст. 70 УК РФ с приговором от 22.04.2011, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 13.03.2014 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, - 24.07.2014 приговором Асиновского городского суда Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 18.03.2014 к 4 годам лишения свободы, освободился 12.12.2016 по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 25.11.2016 с заменой наказания на исправительные работы сроком 1 год 2 месяца 5 дней, - 13.03.2018 приговором Кировского районного суда г. Томска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ с приговором от 24.07.2014 к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, - 02.04.2018 приговором Кировского районного суда г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, - 07.06.2018 приговором Кировского районного суда г. Томска по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ с приговором от 13.03.2018 и от 02.04.2018 к 4 годам лишения свободы, освободился 27.07.2020 по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 09.07.2020 с заменой не отбытого срока наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 год 6 месяцев 23 дня. Постановлением Томского районного суда от 15.03.2021 не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 5 месяцев 19 дней лишения свободы, - 29.09.2021 приговором Октябрьского районного суда г. Томска по п. «б», «в». Ч. 2 ст. 158 УК РФ (18 эпизодов), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ с приговором от 07.06.2018 к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 16.10.2023 освобожден 08.11.2023 и неотбытый срок наказания заменен на 1 год 9 месяцев 22 дня ограничения свободы, 13.07.2025 снят с учета по отбытию наказания, в отношении которого избрана мера пресечения в виде содержания под стражей (задержан в ходе розыска 28.01.2026), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище. Он же, ФИО1 совершил семь эпизодов краж, то есть тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах. ФИО1, в период времени с <дата обезличена><дата обезличена> по <дата обезличена><дата обезличена>, находясь около нежилого строения – гаражного бокса <номер обезличен>, расположенного в линейке гаражей <данные изъяты>» по адресу: <адрес обезличен>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного материального обогащения, посредством хищения чужого имущества, достоверно зная и осознавая, что законного права на проникновение и последующее нахождение в помещении гаража ФИО1 не имеет, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 проник в помещение гаражного бокса <номер обезличен>, расположенного в линейке гаражей <данные изъяты>» по адресу: <адрес обезличен> имеющего координаты участка местности <номер обезличен>», путем повреждения запорных устройств (ригельного и навесного замков), на которые было закрыто помещение гаражного бокса потерпевшим, при помощи находящейся при нем отвертки, и последующего вхождения в помещение гаража, где в дальнейшем обнаружил принадлежащее Ш.С.Ю., имущество, а именно сварочный аппарат (полуавтомат) марки <данные изъяты>, модели <номер обезличен>, стоимостью 18 438 рублей 11 копеек. Данное имущество ФИО1 тайно, противоправно, безвозмездно изъял и покинул помещение вышеуказанного гаража, после чего распорядился указанным имуществом по своему усмотрению. В результате указанных действий ФИО1 потерпевшему Ш.С.Ю. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 18 438 рублей 11 копеек. Он же, ФИО1, в период времени с <дата обезличена><дата обезличена> по <дата обезличена><дата обезличена>, находясь около нежилого строения – гаража, расположенного на открытом участке местности около <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, с координатами «<номер обезличен>», действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного материального обогащения, посредством хищения чужого имущества, достоверно зная и осознавая, что законного права на проникновение и последующее нахождение в помещении гаража ФИО1 не имеет, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 проник в помещение указанного гаража, путем повреждения запорного устройства (навесного замка), на который было закрыто помещение гаража потерпевшим, при помощи находящегося при нем разводного ключа, и последующего вхождения в помещение гаража, где в дальнейшем обнаружил принадлежащее Э.Я.Х. имущество, а именно дисковую (циркулярную) пилу <данные изъяты> общей стоимостью 6 811 рублей 25 копеек, цифровое зарядное устройство марки «<данные изъяты> общей стоимостью 3 159 рублей 79 копеек, тестер аккумуляторных батарей «<данные изъяты> общей стоимостью 6 719 рублей 22 копейки. Данное имущество ФИО1 тайно, противоправно, безвозмездно изъял и покинул помещение вышеуказанного гаража, после чего распорядился указанным имуществом по своему усмотрению. В результате указанных действий ФИО1 потерпевшему Э.Я.Х. был причинен значительный материальный ущерб (имущественный вред) на общую сумму 16690 рублей 26 копеек. Он же, ФИО1, в период времени с <дата обезличена><дата обезличена> по <дата обезличена><дата обезличена>, находясь около нежилого строения - гаража, расположенного на открытом участке местности около <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, с координатами «<номер обезличен>», действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного материального обогащения посредством хищения чужого имущества, достоверно зная и осознавая, что законного права на проникновение и последующее нахождение в помещении указанного гаража ФИО1 не имеет, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 проник в помещение указанного гаража путем повреждения запорного устройства (навесного замка), на который было закрыто помещение гаража потерпевшим, при помощи находящегося при нем разводного ключа и последующего вхождения в помещение гаража, где в дальнейшем обнаружил принадлежащее А.А.В. имущество, а именно дрель-шуруповерт «<данные изъяты>» в кейсе (с зарядным устройством и двумя аккумуляторными батареями) общей стоимостью 4500 рублей. Данное имущество ФИО1 тайно, противоправно, безвозмездно изъял и покинул помещение вышеуказанного гаража, после чего распорядился указанным имуществом по своему усмотрению. Он же, ФИО1, в период времени с <дата обезличена><дата обезличена> по <дата обезличена><дата обезличена>, находясь около нежилого строения - гаража, расположенного на открытом участке местности около <адрес обезличен>, с координатами «<номер обезличен>», действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного материального обогащения посредством хищения чужого имущества, достоверно зная и осознавая, что законного права на проникновение и последующее нахождение в помещении указанного гаража ФИО1 не имеет, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 проник в помещение указанного гаража путем повреждения запорного устройства (ригельного замка), на который было закрыто помещение гаража потерпевшим, при помощи находящейся при нем отвертки и последующего вхождения в помещение гаража, где в дальнейшем обнаружил принадлежащее М.А.Н. имущество, а именно набор инструментов (набор головок) в пластиковом кейсе общей стоимостью 7 000 рублей. В результате указанных действий ФИО1 потерпевшему М.А.Н. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000. Данное имущество ФИО1 тайно, противоправно, безвозмездно изъял и покинул помещение вышеуказанного гаража, после чего распорядился указанным имуществом по своему усмотрению. Он же, ФИО1, в период времени с <данные изъяты><дата обезличена> по <дата обезличена><дата обезличена>, находясь около нежилого строения - гаража, расположенного на открытом участке местности около <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и гаражного кооператива по <адрес обезличен>, с координатами «<номер обезличен>», действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного материального обогащения посредством хищения чужого имущества, достоверно зная и осознавая, что законного права на проникновение и последующее нахождение в помещении объединенного в один гаражный бокс <номер обезличен> и <номер обезличен>, расположенный на открытом участке местности около <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и гаражного кооператива по <адрес обезличен>, с координатами «<номер обезличен>», ФИО1 не имеет, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 проник в помещение указанного гаража путем повреждения запорного устройства (ригельного замка), на который было закрыто помещение гаража потерпевшим, при помощи находящейся при нем отвертки и последующего вхождения в помещение гаража, где в дальнейшем обнаружил принадлежащее Л.В.Б. имущество, а именно гайковерт ударный марки <данные изъяты> в кейсе оранжевого цвета общей стоимостью 13230 рублей 00 копеек, ударные головки в количестве шести штук общей стоимостью 2 438 рублей 61 копейку, бензопилу марки <данные изъяты>») общей стоимостью 19 994 рубля 52 копейки, перфоратор <данные изъяты> общей стоимостью 11 197 рублей 62 копейки, сверлильный патрон <данные изъяты> общей стоимостью 7 396 рублей 57 копеек, сварочный полуавтомат «<данные изъяты> общей стоимостью 14982 рубля 77 копеек, смазку для буров фирмы «<данные изъяты>», приобретенную потерпевшим за сумму 300 рублей. Данное имущество ФИО1 тайно, противоправно, безвозмездно изъял и покинул помещение вышеуказанного гаража, после чего распорядился указанным имуществом по своему усмотрению. В результате указанных действий ФИО1 потерпевшему Л.В.Б. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 69540 рублей 09 копеек. Он же, ФИО1, в период времени с <дата обезличена><дата обезличена> по <дата обезличена><дата обезличена>, находясь около нежилого строения - гаража, расположенного на открытом участке местности около <адрес обезличен> в <адрес обезличен> с координатами «<номер обезличен>», действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного материального обогащения посредством хищения чужого имущества, достоверно зная и осознавая, что законного права на проникновение и последующее нахождение в помещении указанного гаража ФИО1 не имеет, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 проник в помещение указанного гаража путем повреждения запорного устройства (ригельного замка), на который было закрыто помещение гаража потерпевшим, при помощи находящейся при нем отвертки и последующего вхождения в помещение гаража, где в дальнейшем обнаружил принадлежащее Ш.О.О. имущество, а именно болгарку марки «<данные изъяты>) общей стоимостью 4 113 рублей 58 копеек, шуруповерт марки «<данные изъяты> общей стоимостью 3 324 рубля 91 копейку, надувную лодку марки «<данные изъяты> общей стоимостью 3 853 рубля 87 копеек. Данное имущество ФИО1 тайно, противоправно, безвозмездно изъял и покинул помещение вышеуказанного гаража, после чего распорядился указанным имуществом по своему усмотрению. В результате указанных действий ФИО1 потерпевшему Ш.О.О. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11292 рубля 36 копеек. Он же, ФИО1, в период времени с <дата обезличена><дата обезличена> по <дата обезличена><дата обезличена>, находясь около нежилого строения - гаража, расположенного на открытом участке местности около <адрес обезличен>, с координатами «<номер обезличен>», действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного материального обогащения посредством хищения чужого имущества, достоверно зная и осознавая, что законного права на проникновение и последующее нахождение в помещении указанного гаража ФИО1 не имеет, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, зная, что помещение гаража закрыто потерпевшим на запорное устройство (навесной замок), неустановленным способом повредил данное запорное устройство (навесной замок) и открыл помещение гаража, куда в последующем проник, где в дальнейшем обнаружил принадлежащее С.В.В. имущество, а именно газовый пистолет марки «<данные изъяты> (в полной комплектности) общей стоимостью 29 068 рублей 17 копеек, медные трубки (лом меди массой 5 кг.) общей стоимостью 3 580 рублей 60 копеек, медные кабели 3-х и 2-х жильных (лом меди массой 30 кг.) общей стоимостью 21 483 рубля 60 копеек. Данное имущество ФИО1 тайно, противоправно, безвозмездно изъял и покинул помещение вышеуказанного гаража, после чего распорядился указанным имуществом по своему усмотрению. В результате указанных действий ФИО1 потерпевшему С.В.В. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 54132 рубля 37 копеек. Он же, (ФИО1, в период времени с <дата обезличена><дата обезличена> по <дата обезличена><дата обезличена>, находясь около нежилого строения - гаража, расположенного на открытом участке местности около <адрес обезличен> в <адрес обезличен> с координатами «<номер обезличен>», действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного материального обогащения посредством хищения чужого имущества, достоверно зная и осознавая, что законного права на проникновение и последующее нахождение в помещении указанного гаража ФИО1 не имеет, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 проник в помещение указанного гаража путем повреждения запорного устройства (ригельного замка), на который было закрыто помещение гаража потерпевшим, при помощи, находящейся при нем отвертки и последующего вхождения в помещение гаража, где в дальнейшем обнаружил принадлежащее М.А.А. имущество, а именно автомобильные диски в количестве четырех штук на автомобиль марки «<данные изъяты>» общей стоимостью 20000 рублей, комплект колес от автомобиля «<данные изъяты>» общей стоимостью 10000 рублей. Данное имущество ФИО1 тайно, противоправно, безвозмездно изъял и покинул помещение вышеуказанного гаража, после чего распорядился указанным имуществом по своему усмотрению. В результате указанных действий ФИО1 потерпевшему М.А.А. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данных преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний первоначально отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, из которых следует, что в первой половине мая <дата обезличена> года он находился в районе гаражного комплекса, расположенного в конце <адрес обезличен> в связи с тем, что осуществлял поиск подходящего для себя гаража, в который можно было бы незаметно проникнуть и похитить имущество. Далее, выбрав гараж, оглянувшись по сторонам, и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, он достал находящуюся при себе отвертку, аккуратно открыл замки, на которые были закрыты ворота гаража. Войдя в помещение гаража, он обнаружил на полу сварочный аппарат в корпусе красного цвета, который и решил похитить. Далее, взяв указанный сварочный аппарат, он покинул помещение гаража и с помощью вышеуказанной отвертки закрыл гараж на замки, после чего скрылся с места преступления, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению. В ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> он проходил мимо гаража, расположенного на территории жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, где у него возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из данного гаража. Убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, он сломал душку навесного замка при помощи разводного ключа, который находился у него при себе, тем самым совершив проникновение в помещение гаража. Далее, в помещении гаража он обнаружил следующие предметы: циркулярную пилу марки «<данные изъяты>», цифровое зарядное устройство «<данные изъяты>», тестер «<данные изъяты>», которые он обратил в свое пользование, тем самым совершив их хищение. В ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> он проходил мимо гаража, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, где у него возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из данного гаража. Далее, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, он сломал душку навесного замка при помощи разводного ключа, который находился у него при себе, тем самым совершив проникновение в него. Проникнув указанным образом в помещение гаража и осмотревшись в нем, он обнаружил в нем дрель-шуруповерт марки «<данные изъяты>» в кейсе, которую он обратил в свое пользование, тем самым совершив ее хищение, после чего скрылся с места преступления. Вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. В ночь на <дата обезличена> он проходил мимо гаража, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, где у него возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из помещения данного гаража. Далее, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, он путем взлома ригельного замка при помощи отвертки, находящейся при нем, сломал замок и тем самым проник в помещение гаража. Пройдя в помещение гаража, он обнаружил следующие предметы: набор инструментов (набор головок), в пластиковом чемодане, бутылку самогонки объемом 0,5 литра, которые он обратил в свое пользование, тем самым совершив их хищение, после чего скрылся с места преступления. В ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> он проходил мимо гаража, расположенного в линейке гаражей по адресу: <адрес обезличен>, где у него возник умысел на совершение тайного хищения имущества из данного гаража. Далее, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, он путем взлома ригельного замка при помощи отвертки, находящейся пари нем, проник в помещение указанного гаража. Пройдя в помещение гаража, он обнаружил следующие предметы: гайковерт, бензопила, перфоратор, сварочный аппарат, которые он обратил в свое пользование, тем самым совершив их хищение, после чего скрылся с места преступления и распорядился ими по своему усмотрению. Вину в совершении преступления он признал в полном объеме. В период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> в темное время суток, он проходил мимо гаражей, где его внимание привлек гараж, расположенный недалеко от <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. У него возник умысел на совершение тайного хищения имущества из данного гаража. Далее, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, он путем взлома ригельного замка при помощи отвертки, находящейся пари нем, проник в помещение указанного гаража. Пройдя в помещение гаража, он обнаружил следующие предметы: болгарка марки «<данные изъяты>», шуруповерт марки «<данные изъяты>», которые он обратил в свое пользование, тем самым совершив их хищение, после чего скрылся с места преступления и распорядился ими по своему усмотрению. Вину в совершении преступления он признал в полном объеме. В период времени с двадцатых числах августа <дата обезличена> года по начало сентября <дата обезличена> года, в темное время суток он проходил мимо гаража, расположенного недалеко от <адрес обезличен>. У него возник умысел на совершение тайного хищения имущества из данного гаража. Далее, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, он путем взлома замка (сломав душку замка), проник в помещение указанного гаража. Пройдя в помещение гаража, он обнаружил следующие предметы: газовый пистолет синего цвета; медные трубки, в каком точно количестве он не помнит, примерным весом около 8 кг.; медные кабели, примерным весом около 5 кг., которые он обратил в свое пользование, тем самым совершив их хищение, после чего скрылся с места преступления и распорядился ими по своему усмотрению. Вину в совершении преступления он признал в полном объеме. В сентябре <дата обезличена> года он прогуливался по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где заметил гаражную линейку, из-за чего у него возник умысел на проникновение в помещение гаража. В гараж, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, он проник путем взлома замка при помощи отвертки, которая находилась у него при себе. Замок указанного гаража он не повредил, так как аккуратно открыл его отверткой. Пройдя в помещение гаража и осмотревшись в нем, он совершил хищение литых дисков в количестве четырех штук, комплекта колес в количестве 4 штук, после чего вызвал такси и уехал с места преступления. В последующем он продал похищенное имущество, то есть распорядился им по своему собственному усмотрению. (Том №1 л.д. 126-132, л.д. 141-143, Том №2 л.д. 65-71, л.д. 80-82, л.д. 205-210, л.д. 219-221, Том № 3 л.д. 201-207, л.д. 216-218, Том № 4 л.д. 157-162, л.д. 171-173, Том № 5 л.д. 88-93, л.д. 102-104, л.д. 207-210, Том № 6 л.д. 116-120) В судебном заседании ФИО1 показания, данные им в ходе предварительного следствия в целом подтвердил и дополнительно пояснил, что он действительно в указанное время в мае <дата обезличена> года совершил хищение из гаража по <адрес обезличен> сварочного аппарата, принадлежащего Ш.С.Ю., со стоимостью похищенного имущества и квалификацией его действий согласен. В июле <дата обезличена> года он совершил хищение из гаража по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> дисковой (циркулярной) пилы, цифрового зарядного устройства, тестера аккумуляторных батарей, принадлежащих потерпевшему Э.Я.Х., со стоимостью похищенного имущества и квалификацией его действий согласен. В <дата обезличена> года он совершил хищение из гаража дрели в кейсе по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, принадлежащей потерпевшему ФИО6, со стоимостью похищенного имущества и квалификацией его действий согласен. В июле <дата обезличена> года он совершил хищение из гаража по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> набора инструментов в кейсе, принадлежащего потерпевшему М.А.Н., со стоимостью похищенного имущества и квалификацией его действий согласен. В августе <дата обезличена> года он совершил хищение из гаража между <адрес обезличен> и <адрес обезличен> в <адрес обезличен> гайковерта ударного в кейсе оранжевого цвета, ударных головок 6 штук, бензопилы марки <данные изъяты>, сварочного полуавтомата, перфоратора, сверлильного патрона, смазки для буров, принадлежащих потерпевшему Л.В.Б., со стоимостью похищенного имущества и квалификацией его действий согласен. В ходе предварительного следствия не указывал о хищении ударных головок, свертильного патрона и смазки, однако в настоящее время вспомнил и подтверждает, что указанное имущество также было им похищено. Также в августе <дата обезличена> года он совершил хищение из гаража по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> болгарки марки «<данные изъяты>, шуруповерта «<данные изъяты>», а также и надувной лодки, принадлежащие потерпевшему Ш.О.О., со стоимостью похищенного имущества и квалификацией его действий согласен. В дальнейшем сотрудникам полиции он сообщил кому именно он продал похищенный шуруповерт, в результате чего шуруповерт он забрал и в ходе осмотра места происшествия был изъят и в дальнейшем возвращен потерпевшему. В ходе предварительного следствия он не сообщал о хищении им лодки, однако он вспомнил, что лодку он тоже похитил вместе с болгаркой и шуруповертом, похищенное имущество в дальнейшем продал. В конце <дата обезличена> года он совершил хищение из гаража газового пистолета, медных трубок, медных кабелей, принадлежащих потерпевшему С.В.В., со стоимостью похищенного имущества и квалификацией его действий согласен. В <дата обезличена> года он совершил из гаража хищение автомобильных дисков в количестве четырех штук в корпусе серебристого цвета и комплекта колес с шинами, принадлежащие потерпевшему М.А.А., со стоимостью похищенного имущества и квалификацией его действий согласен. Он понимал, что совершая хищения чужого имущества, он проникает в указанные гаражи незаконно, путем повреждения запорных устройств при помощи отвертки или разводного ключа, он мог при проникновении и не повреждать запорные устройства, открывая ворота гаражей, умысел на хищение какого-либо имущества из данных гаражей у него был до проникновения в данные гаражи, ему никто разрешение на нахождение в указанных гаражах не давал, при этом, собственников, владельцев данных гаражей он не знал, ни он, ни потерпевшие перед ним никаких долговых обязательств не имели. После совершения данных преступлений ему позвонили сотрудники полиции и пояснили, что он подозревается в совершении рассматриваемых преступлений, в связи с чем он пришел в отдел полиции и написал явки с повинной по указанным преступлениям, кроме хищения имущества, принадлежащего М.А.А., вину в совершении всех рассматриваемых преступлений признает, в содеянном раскаивается. Он женат, у него имеется малолетний ребенок-дочь, содержанием и воспитанием которой он занимался до задержания, также он осуществляет уход за своей матерью, которая <данные изъяты>, у него также имеются хронические заболевания и он является <данные изъяты>. Суд в основу приговора берет показания ФИО1, данные им как в ходе предварительного следствия, так и дополненные им в судебном заседании, поскольку данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника, дополняют друг друга, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им. Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается и иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании. По эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у Ш.С.Ю.) Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Ш.С.Ю., данных в ходе представительного расследования, следует, что у него в собственности имеется гаражный бокс <номер обезличен>, расположенный в линейке гаражей <данные изъяты>» по адресу: <адрес обезличен>. Свой гараж он использует по его непосредственному предназначению, в том числе и хранит в нем принадлежащее ему имущество. Камеры видеонаблюдения, сигнализация отсутствуют. Створки гаража металлические, закрывались они на один навесной замок и один ригельный замок. Последний раз он находился в помещении своего гаража <дата обезличена> в районе <дата обезличена><дата обезличена>. <дата обезличена> он вернулся с вахты и подъехав к гаражу, он самостоятельно открыл его. Однако, войдя в помещение гаража, он сразу обнаружил отсутствие сварочного аппарата (полуавтомата) марки «<данные изъяты>», который им приобретался <дата обезличена> за 22900 рублей и был в рабочем состоянии. В <дата обезличена><дата обезличена> он обратился в полицию по данному факту. Хищением имущества из помещения гаража ему причинен имущественный вред в значительном для него размере, поскольку размер его заработной платы составляет <данные изъяты> рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги и ежемесячно по исполнительному листу списываются денежные средства в сумме около <данные изъяты> рублей. Ригельный и навесной замок для него какой-либо ценности не представляли. Имущественный ущерб ему не возмещен. При предъявлении потерпевшему Ш.С.Ю. заключения эксперта <номер обезличен> последний выразил свое согласие с выводами эксперта о стоимости похищенного имущества в размере 18438 рублей 11 копеек и данная сумма является для него значительным ущербом с учетом его имущественного положения (том №6 л.д.24-26, л.д.27-30, л.д.31-33). Суд в основу приговора берет показания потерпевшего Ш.С.Ю., данные им в ходе предварительного расследования, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе представительного расследования, следует, что он состоит в должности продавца «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Им осуществляется торговля строительными товарами и инструментами. Товары на продажу он приобретает у различных незнакомых ему граждан, при этом, не проверяя данные товары на предмет хищения. Летом <дата обезличена> года ФИО1 продавал ему различное имущество, однако, какое именно он не помнит. ФИО1 приходил на «<данные изъяты>» по лету и осени <дата обезличена> года, продавая ему множественное имущество, в том числе и инструменты, которые он приобретал у ФИО1 и продавал покупателям (том №6 л.д.173-176). Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что ФИО1 является ее мужем, которого может охарактеризовать только с положительной стороны. ФИО1 является <данные изъяты>, работает неофициально, занимается воспитанием и содержанием своей дочери, а также осуществляет уход за своей матерью. Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления являются и иные документы, которые непосредственно исследованы в судебном заседании: - заявление Ш.С.Ю. от <дата обезличена>, согласно которого с <дата обезличена><дата обезличена><дата обезличена>, неустановленное лицо, находясь в гаражном боксе <номер обезличен><адрес обезличен>, похитило из него принадлежащий ему сварочный аппарат стоимостью 20000 рублей, причинив тем самым значительный имущественный ущерб (том №6 л.д.5); - протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена> (с фототаблицей к нему), согласно которого осмотрено помещение гаражного бокса <номер обезличен>, расположенного в линейке гаражей <данные изъяты>» по адресу: <адрес обезличен>, в ходе осмотра изъято: следы обуви, следы папиллярного узора, на 1 отрезок ленты скотч, 2 замка с ключами, 1 темная дактилоскопическая пленка (том №6 л.д. 6-12); - протокол дополнительного осмотра места происшествия от <дата обезличена> (с фототаблицей к нему), согласно которого с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника осмотрен открытый участок местности, на котором расположена линейка гаражей <данные изъяты>» по адресу: <адрес обезличен>. В ходе осмотра места происшествия обвиняемый ФИО1 пояснил, что именно из указанного гаража (гаражного бокса <номер обезличен>) им похищено чужое имущество. Данное место имеет координаты «<номер обезличен>» (том №6 л.д. 13-18); - заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которого представленные на экспертизу замки исправны и пригодны для эксплуатации. Каких-либо следов воздействия посторонних предметов на частях и деталях замков и запирающих механизмов не обнаружено (том №6 л.д. 66-69); - заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому рыночная стоимость сварочного аппарата (полуавтомата) марки <данные изъяты>, модели <номер обезличен>, похищенного у потерпевшего Ш.С.Ю. с учетом данных о состоянии в ценах, по состоянию на период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляла 18438 рублей 11 копеек (том №6 л.д. 94-100). Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления подтверждается исследованными доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении данного преступления. Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшего Ш.С.Ю., свидетеля ФИО8 и письменными материалами дела. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Заключение экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, исследование проведено экспертами, имеющим высшее образование и достаточный стаж экспертной работы, следственное действие проведено уполномоченным на то должностным лицами, нарушений уголовно-процессуального законодательства при его производстве судом не установлено. Иные письменные материалы дела также получены в установленном законом порядке. Принимая во внимание изложенное, указанные выше письменные материалы дела суд также кладет их в основу приговора. С учетом изложенного выше суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище. Факт незаконного проникновения в хранилище также подтвержден в судебном заседании исследованными доказательствам. Законных оснований находиться в гаражном боксе <номер обезличен>, расположенного в линейке гаражей <данные изъяты>» по адресу: <адрес обезличен>, у подсудимого не было. Осознавая указанное обстоятельство, с целью хищения чужого имущества он незаконно проник в гараж, откуда похитил имущество потерпевшего Ш.С.Ю. Данный гараж являлся обособленным хозяйственными помещением, который предназначался и использовался также для хранения материальных ценностей, что в соответствии с п. 3 приложения к ст. 158 УК РФ позволяет отнести его к хранилищу. Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшего и суммы причиненного ущерба. Факт причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего о том, что причиненный ущерб на сумму 18 438,11 рублей является для него значительным, что не оспаривается и самим подсудимым. В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый ФИО1 распорядился как своим собственным. По эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у Э.Я.Х.) Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Э.Я.Х., данных в ходе представительного расследования, следует, что во дворе его дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, расположен гараж, в котором хранится его личное имущество, в том числе инструменты. Гараж был снабжен навесным замком, который находился в исправном состоянии. Камерами видеонаблюдения гараж не оснащен, сигнализации не имеет. Ключи от гаража находятся только в его распоряжении. После каждого посещения он закрывал замок гаража на ключ. <дата обезличена> в вечернее время суток он припарковал свой автомобиль в помещение гаража, после чего закрыл гараж на замок и направился к себе домой. На момент его ухода все имущество находилось на своих местах. В ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена>, он находился дома. В утреннее время суток <дата обезличена> подойдя к гаражу, он увидел, что навесной замок имеет следы взлома, из-за чего он принялся осматривать помещение гаража. При осмотре гаража он обнаружил, что из него похищено принадлежащее ему имущество, а именно: циркулярная пила марки «<данные изъяты>», приобретенная им в <дата обезличена> году за сумму около 8000 рублей, которую с учетом износа он оценивает в 4000 рублей; цифровое зарядное устройство «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета, предназначенное для зарядки автомобильных аккумуляторов, который он приобретал в <дата обезличена> году за сумму около 4000 рублей, который с учетом износа расценивает в 2500 рублей; тестер «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета, приобретенный им примерно в <дата обезличена> году за сумму около 4000 рублей, который с учетом износа он оценивает в 2000 рублей. Далее он сообщил о данном факте в полицию. Все похищенное имущество было в рабочем состоянии. Хищением имущества из помещения гаража ему причинен имущественный вред в значительном для него размере, поскольку его заработная плата зависит от объемов выполненных работ, оплаты коммунальных платежей, покупка продуктов питания, лекарств. Навесной замок для него какой-либо ценности не представлял. При предъявлении потерпевшему Э.Я.Х. заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> последний показал, что с выводами эксперта он согласен. Причиненный ему преступлением ущерб на общую сумму в размере 16690 рублей 26 копеек является для него значительным с учетом его имущественного положения. В настоящее время имущественный ущерб ему не возмещен. (том №1 л.д.31-34, л.д.41-45, л.д.174-176). Суд в основу приговора берет показания потерпевшего Э.Я.Х., данные им в ходе предварительного расследования, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе представительного расследования, следует, что он состоит в должности продавца «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Им осуществляется торговля строительными товарами и инструментами. Товары на продажу он приобретает у различных незнакомых ему граждан, при этом, не проверяя данные товары на предмет хищения. Летом <дата обезличена> года ФИО1 продавал ему различное имущество, однако, какое именно он не помнит. ФИО1 приходил на «<данные изъяты>» по лету и осени <дата обезличена> года, продавая ему множественное имущество, в том числе и инструменты, которые он приобретал у ФИО1 и продавал покупателям (том №6 л.д.173-176). Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что ФИО1 является ее мужем, которого может охарактеризовать только с положительной стороны. ФИО1 является <данные изъяты>, работает неофициально, занимается воспитанием и содержанием своей дочери, а также осуществляет уход за своей матерью. Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления являются и иные документы, которые непосредственно исследованы в судебном заседании: - заявление Э.Я.Х. от <дата обезличена>, согласно которого в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> из помещения его гаража, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, совершено хищение принадлежащего ему имущества, а именно зарядного устройства, циркулярной пилы, тестера (том №1 л.д.10); - протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена> (с фототаблицей к нему), согласно которого осмотрен осмотрен открытый участок местности (территории жилого дома), расположенный по адресу: <адрес обезличен>, на которой располагается гараж, принадлежащий потерпевшему Э.Я.Х., зафиксирована обстановка в помещении гаража, изъято: 1 темная дактилоскопическая пленка с переносом следа предметы одежды; навесной замок с ключом осматриваемого гаража; проушины, обнаруженные на двери и около нее на полу; 1 темная дактилоскопическая пленка с переносом низа подошвы обуви, обнаруженный на полу в помещении гаража (том №1 л.д. 14-21); - протокол осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которого осмотрен навесной замок, изъятый с места происшествия, который имеет повреждения (том №1 л.д. 101-106); - протокол дополнительного осмотра места происшествия от <дата обезличена> (с фототаблицей к нему), согласно которого с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника осмотрен открытый участок местности, расположенный по адресу <адрес обезличен>, на котором располагается гараж, принадлежащий потерпевшему Э.Я.Х., имеющий координаты «<номер обезличен>». Гараж расположен на расстоянии около 5 метров от <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. В ходе осмотра места происшествия обвиняемый ФИО1 пояснил, что в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> им совершено хищение чужого имущества путем незаконного проникновение в помещение гаража (том №1 л.д. 22-28); - заключение эксперта <номер обезличен>, согласно которого замок, представленный на исследование, исправен и пригоден для эксплуатации. Каких-либо следов воздействия посторонних предметов на частях и деталях замка и запирающего механизма не обнаружено. Отсутствие посторонних следов еще не свидетельствует о том, что данный замок не подвергался воздействию посторонним предметом, так как в ряде случаев невозможно дифференцировать следы, образованные при эксплуатации замка, и следы, образованные при воздействии постороннего предмета (том №1 л.д. 97-99); - заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому рыночная стоимость дисковой (циркулярной) пилы <данные изъяты>, похищенной у потерпевшего Э.Я.Х. с учетом данных о состоянии в ценах, по состоянию на <дата обезличена> и <дата обезличена> составляла 6811 рублей 25 копеек. Рыночная стоимость цифрового зарядного устройства марки «<данные изъяты>, похищенного у потерпевшего Э.Я.Х. с учетом данных о состоянии в ценах по состоянию на <дата обезличена> и <дата обезличена> составляла 3159 рублей 79 копеек. Рыночная стоимость тестера аккумуляторных батарей «<данные изъяты>, похищенного у потерпевшего Э.Я.Х. с учетом данных о состоянии в ценах по состоянию на <дата обезличена> и <дата обезличена> составляла 6719 рублей 22 копейки (том №1 л.д. 158-172). Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления подтверждается исследованными доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении данного преступления. Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшего Э.Я.Х., свидетеля ФИО8 и письменными материалами дела. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Заключения экспертов соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, исследование проведено экспертами, имеющими высшее образование и достаточный стаж экспертной работы, следственное действие проведено уполномоченным на то должностным лицами, нарушений уголовно-процессуального законодательства при его производстве судом не установлено. Иные письменные материалы дела также получены в установленном законом порядке. Принимая во внимание изложенное, указанные выше письменные материалы дела суд также кладет их в основу приговора. С учетом изложенного выше суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище. Факт незаконного проникновения в хранилище также подтвержден в судебном заседании исследованными доказательствам. Законных оснований находиться в гараже, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, у подсудимого не было. Осознавая указанное обстоятельство, с целью хищения чужого имущества он незаконно проник в гараж, откуда похитил имущество потерпевшего Э.Я.Х. Данный гараж являлся обособленным хозяйственными помещением, который предназначался и использовался исключительно для хранения материальных ценностей, что в соответствии с п. 3 приложения к ст. 158 УК РФ позволяет отнести его к хранилищу. Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшего и суммы причиненного ущерба. Факт причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего о том, что причиненный ущерб на сумму 16 690,26 рублей является для него значительным, что не оспаривается и самим подсудимым. В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый ФИО1 распорядился как своим собственным. По эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у А.А.В.) Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего А.А.В., данных в ходе представительного расследования, следует, что у него имеется гараж, расположенный на расстоянии около 10 метров от <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, которым он пользуется по его назначению, в том числе и хранит в помещении гаража различного рода инструменты. Данным гаражом пользуется только он. <дата обезличена> он находился в помещении своего гаража, после чего в районе <дата обезличена> он закрыл гараж на его запорное устройство - замок. Непосредственно сам гараж был снабжен навесным замком. <дата обезличена> ему позвонила его супруга, которая сообщила о том, что гараж вскрыт. Осмотрев его помещение, он обнаружил, что в гараже отсутствует шуруповерт марки «<данные изъяты>», который приобретался им в августе <дата обезличена> года за 6000 рублей. Данный шуруповерт находился в полностью исправном состоянии. Оценивает похищенный у него шуруповерт марки «<данные изъяты>» с учетом его износа в размере 4500 рублей. Хищением имущества из помещения гаража ему причинен имущественный ущерб в размере 4500 рублей, который ему не возмещен. Навесной замок для него какой-либо ценности не представлял, претензий в данной части он не имеет (том №1 л.д.211-213, л.д.220-225). Суд в основу приговора берет показания потерпевшего А.А.В., данные им в ходе предварительного расследования, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе представительного расследования, следует, что он состоит в должности продавца «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Им осуществляется торговля строительными товарами и инструментами. Товары на продажу он приобретает у различных незнакомых ему граждан, при этом, не проверяя данные товары на предмет хищения. Летом <дата обезличена> года ФИО1 продавал ему различное имущество, однако, какое именно он не помнит. ФИО1 приходил на «<данные изъяты>» по лету и осени <дата обезличена> года, продавая ему множественное имущество, в том числе и инструменты, которые он приобретал у ФИО1 и продавал покупателям (том №6 л.д.173-176). Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что ФИО1 является ее мужем, которого может охарактеризовать только с положительной стороны. ФИО1 является <данные изъяты>, работает неофициально, занимается воспитанием и содержанием своей дочери, а также осуществляет уход за своей матерью. Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления являются и иные документы, которые непосредственно исследованы в судебном заседании: - заявление А.А.В. от <дата обезличена>, согласно которого он обратился с заявлением о преступлении, по факту хищение шуруповерта, принадлежащего ему из помещения его гаража, просит привлечь лицо к уголовной ответственности (том №1 л.д.188); - протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена> (с фототаблицей к нему), согласно которого осмотрена и зафиксирована обстановка помещения металлического гаража, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, изъято: 1 темная дактилоскопическая пленка с фрагментом одежды; 1 темная дактилоскопическая пленка со следом низа подошвы обуви; навесной замок с ключом (том №1 л.д. 189-199); - протокол дополнительного осмотра места происшествия от <дата обезличена> (с фототаблицей к нему), согласно которого с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Смык И.Б. осмотрен открытый участок местности, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Осмотром установлено, что металлический гараж, принадлежащий потерпевшему А.А.В., располагается на расстоянии около 10 метров от <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, имеет координаты «<номер обезличен>». В ходе осмотра места происшествия обвиняемый ФИО1 пояснил, что в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> им совершено хищение чужого имущества из помещения указанного им гаража (том №1 л.д. 200-206); - протокол осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которого осмотрен навесной замок, изъятый с места происшествия (том №2 л.д.36-39); - заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которого навесной замок, представленный на экспертизу, исправлен и пригоден для эксплуатации. Каких-либо следов воздействия посторонних предметов на частях и деталях замка запирающего механизма не обнаружено. Отсутствие посторонних следов еще не свидетельствует о том, что данный замок не подвергался воздействию посторонним предметом, так как в ряде случаев невозможно дифференцировать следы, образованные при эксплуатации замка, и следы, образованные при воздействии постороннего предмета (том №2 л.д.5-7). Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления подтверждается исследованными доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении данного преступления. Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшего А.А.В., свидетеля ФИО8 и письменными материалами дела. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Заключение эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, исследование проведено экспертом, имеющими высшее образование и достаточный стаж экспертной работы, следственное действие проведено уполномоченным на то должностным лицами, нарушений уголовно-процессуального законодательства при его производстве судом не установлено. Иные письменные материалы дела также получены в установленном законом порядке. Принимая во внимание изложенное, указанные выше письменные материалы дела суд также кладет в основу приговора. С учетом изложенного выше суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище. Факт незаконного проникновения в хранилище также подтвержден в судебном заседании исследованными доказательствам. Законных оснований находиться в гараже, расположенного на открытом участке местности около <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, у подсудимого не было. Осознавая указанное обстоятельство, с целью хищения чужого имущества он незаконно проник в гараж, откуда похитил имущество потерпевшего А.А.В.. Данный гараж являлся обособленным хозяйственными помещением, который предназначался и использовался также для хранения материальных ценностей, что в соответствии с п. 3 приложения к ст. 158 УК РФ позволяет отнести его к хранилищу. В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый ФИО1 распорядился как своим собственным. По эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у М.А.Н.) Допрошенный в судебном заседании потерпевший М.А.Н. показал, что у него имеется в собственности гараж. По приезду из отпуска, дату он не помнит, но это было летом <дата обезличена> год он зашел в гараж, где обнаружил, что похищен набор инструментов в кейсе. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего М.А.Н., данных в ходе представительного расследования, следует, что у него имеется металлический гараж, расположенный напротив подъезда <адрес обезличен>. Гараж он использует по своему предназначению, в том числе и хранит в нем принадлежащие себе инструменты. Гараж оборудован ригельным замком, который находился в своем исправном состоянии. Камерами видеонаблюдения и сигнализацией гараж не снабжен. В период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> он находился в отпуске. <дата обезличена> около <дата обезличена> он приехал в гараж, где обнаружил следы беспорядка. Далее он стал осматривать помещение гаража и обнаружил отсутствие набора инструментов (набора головок) в пластиковом чемодане серого цвета и стеклянной бутылки с содержащимся в ней спиртным. Данный набор инструментов с учетом его износа он оценивает в 7000 рублей, в то время, когда данный набор был приобретен в <дата обезличена> году за 9000 рублей, данный набор инструментов на момент хищения был в исправном состоянии. Хищением имущества из помещения гаража, ему причинен имущественный вред в значительном для него размере, поскольку его доход составляет 60000 рублей, из которых он тратит денежные средства на покупку продуктов питания, оплату коммунальных услуг и иные бытовые расходы. Ригельный замок для него какой-либо ценности не представлял, претензий в данной части он не имеет. Имущественный ущерб ему не возмещен. Похищенная бутылка с содержащимся в ней спиртным материальной ценности для него не представляла (том №2 л.д.120-122, л.д.129-133). После оглашения потерпевший М.А.Н. показания, данным им на стадии предварительно расследования подтвердил в полном объеме, уточнив, что ущерб в размере 7000 рублей, причиненный ему в результате хищения, является для него значительным с учетом его имущественного положения, поскольку его зарплата составляет 60000 рублей, из которых 10000 рублей он оплачивает коммунальные услуги, 30 тысяч рублей покупку продуктов, иные бытовые расходы, а также обучение троих несовершеннолетних детей, похищенный набор инструментов в кейсе был в рабочем состоянии, повреждений не имел. Суд в основу приговора берет показания потерпевшего М.А.Н., данные им как в ходе предварительного расследования, так и дополненные им в судебном заседании, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе представительного расследования, следует, что он состоит в должности продавца «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Им осуществляется торговля строительными товарами и инструментами. Товары на продажу он приобретает у различных незнакомых ему граждан, при этом, не проверяя данные товары на предмет хищения. Летом <дата обезличена> года ФИО1 продавал ему различное имущество, однако, какое именно он не помнит. С ФИО1 он какого-либо общения не поддерживает. ФИО1 приходил на «<данные изъяты>» по лету и осени <дата обезличена> года, продавая ему множественное имущество, в том числе и инструменты, которые он (ФИО8) приобретал у ФИО1 и продавал покупателям (том №6 л.д.173-176). Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе представительного расследования, следует, что у ее отца – М.А.Н. в собственности имеется металлический гараж, расположенный напротив подъезда <адрес обезличен>. <дата обезличена><дата обезличена> в связи с необходимостью она посещала гараж, принадлежащий ее отцу. В дальнейшем ей от отца стало известно, что из гаража ее отца были похищены инструменты (том №2 л.д.142-151). Суд в основу приговора берет показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что ФИО1 является ее мужем, которого может охарактеризовать только с положительной стороны. ФИО1 является <данные изъяты>, работает неофициально, занимается воспитанием и содержанием своей дочери, а также осуществляет уход за своей матерью. Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления являются и иные документы, которые непосредственно исследованы в судебном заседании: - заявление М.А.Н. от <дата обезличена>, согласно которого он просит привлечь неустановленное лицо, которое <дата обезличена> проникло и тайно похитило его имущество (инструменты) из помещения его гаража (том №2 л.д.97); - протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена> (с фототаблицей к нему), согласно которого осмотрен открытый участок местности, расположенный на расстоянии около 20 метров от жилого <адрес обезличен>, на котором расположен гараж, принадлежащий М.А.Н., зафиксировано и осмотрено помещение гаража. В ходе осмотра места происшествия изъято: следы папиллярных узоров на 2 дактилоскопических пленках; след низа подошвы обуви на 1 темной дактилоскопической пленки (том №2 л.д. 103-110); - протокол дополнительного осмотра места происшествия от <дата обезличена> (с фототаблицей к нему), согласно которого с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника осмотрен открытый участок местности, расположенный на расстоянии около 20-25 метров от <адрес обезличен>, на котором расположен металлический гараж, имеющий координаты «<номер обезличен>». В ходе осмотра места происшествия обвиняемый ФИО1 пояснил, что им совершено тайное хищение чужого имущество из помещения указанного им гаража (том №2 л.д. 111-117). Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления подтверждается исследованными доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении данного преступления. Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшего М.А.Н., свидетеля ФИО8, ФИО9 и письменными материалами дела. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. С учетом изложенного выше суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище. Факт незаконного проникновения в хранилище также подтвержден в судебном заседании исследованными доказательствам. Законных оснований находиться в гараже, расположенного около <адрес обезличен>, у подсудимого не было. Осознавая указанное обстоятельство, с целью хищения чужого имущества он незаконно проник в гараж, откуда похитил имущество потерпевшего М.А.Н. Данный гараж являлся обособленным хозяйственными помещением, который предназначался и использовался также для хранения материальных ценностей, что в соответствии с п. 3 приложения к ст. 158 УК РФ позволяет отнести его к хранилищу. Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшего и суммы причиненного ущерба. Факт причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего о том, что причиненный ущерб на сумму 7000 рублей является для него значительным, что не оспаривается и самим подсудимым. В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый ФИО1 распорядился как своим собственным. По эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у Л.В.Б.) Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Л.В.Б., данных в ходе представительного расследования, следует, что у него в собственности находится гаражный бокс <номер обезличен> и гаражный бокс <номер обезличен>, то есть два гаражных бокса, объединенных в один общий гаражный бокс. Адресом «первой линейки» гаражей является адрес: <адрес обезличен>, а его гараж расположен по середине, то есть между домом <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, на расстоянии от данного дома около 35 метров и непосредственно на расстоянии около 20 метров от «первой линейки» гаражей по адресу: <адрес обезличен>, то есть фактически находится по середине. Гараж возведен из кирпича, одноэтажный, имеющий ригельный самодельный замок. Свой гараж он использует по его предназначению, паркует в него свой автомобиль, в том числе и хранит в нем принадлежащие себе инструменты. Камерами видеонаблюдения и сигнализацией гараж не оснащен. В районе <дата обезличена><дата обезличена> он вышел из своего гаража, закрыв его на замок. Все инструменты находились на своих местах. Запорные устройства находились в своем исправном состоянии. <дата обезличена><дата обезличена> он направился к себе в гараж, где обнаружил, что двери гаража прикрыты. Он стал осматривать помещение гаража, заметив, что у него отсутствует следующее имущество: гайковерт ударный <данные изъяты> ударные головки в количестве 6 штук, бензопила марки <данные изъяты> сварочный полуавтомат «<данные изъяты>, перфоратор <данные изъяты>, сверлильный патрон <данные изъяты>, смазка для буров фирмы «<данные изъяты>». На момент хищения указанное имущество находилось в исправном состоянии. Хищением имущества из помещения гаража, ему причинен имущественный вред в значительном для него размере, на общую сумму 77100 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячная пенсионная выплата составляет 18563 рубля, с которых ему необходимо покупать продукты питания, лекарственные препараты, оплачивать коммунальные услуги в сумме около 7000 рублей. Ригельный замок для него какой-либо ценности не представлял. Имущественный ущерб ему не возмещен. При предъявлении потерпевшему ему заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, последний пояснил, что в настоящее время подобного рода инструменты стоят в разы дороже, данный ущерб с учетом установленной стоимости имущества является значительным. (том №3 л.д.33-36, л.д.43-75, л.д.161-163). Суд в основу приговора берет показания потерпевшего Л.В.Б., данные им в ходе предварительного расследования, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе представительного расследования, следует, что он состоит в должности продавца «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Им осуществляется торговля строительными товарами и инструментами. Товары на продажу он приобретает у различных незнакомых ему граждан, при этом, не проверяя данные товары на предмет хищения. Летом <дата обезличена> года ФИО1 продавал ему различное имущество, однако, какое именно он не помнит. ФИО1 приходил на «<данные изъяты>» по лету и осени <дата обезличена> года, продавая ему множественное имущество, в том числе и инструменты, которые он приобретал у ФИО1 и продавал покупателям (том №6 л.д.173-176). Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что ФИО1 является ее мужем, которого может охарактеризовать только с положительной стороны. ФИО1 является <данные изъяты>, работает неофициально, занимается воспитанием и содержанием своей дочери, а также осуществляет уход за своей матерью. Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления являются и иные документы, которые непосредственно исследованы в судебном заседании: - заявление Л.В.Б. от <дата обезличена>, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее тайное хищение его имущества (электроинструментов) из помещения его гаражного бокса <номер обезличен> в период времени с <дата обезличена><дата обезличена> до <дата обезличена><дата обезличена> (том №3 л.д.8); - протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена> (с фототаблицей к нему), согласно которого осмотрено помещение гаража под <номер обезличен>, принадлежащего потерпевшему Л.В.Б., расположенное по адресу: <адрес обезличен>. В ходе осмотра места происшествия изъято: след папиллярного узора; след обуви; след текстиля; поясная сумка; торцевая пила (том №3 л.д.9-19); - протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена> (с фототаблицей к нему), согласно которого с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника осмотрен открытый участок местности, на котором расположен гараж, по адресу: <адрес обезличен>, имеющий координаты «<номер обезличен>». Также осмотром установлено, что гараж расположен на расстоянии около 35 метров от <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и на расстоянии около 20 метров от первой линейки гаражей по адресу: <адрес обезличен>. В ходе осмотра места происшествия обвиняемый ФИО1 пояснил, что в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> им похищено имущество из помещения указанного гаража (том №3 л.д. 20-26); - заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому рыночная стоимость гайковерта ударного марки <данные изъяты> в кейсе оранжевого цвета, похищенного у потерпевшего Л.В.Б. с учетом данных о состоянии в ценах, по состоянию на <дата обезличена> и <дата обезличена> составляла 13230 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость ударных головок в количестве 6 штук, похищенных у потерпевшего Л.В.Б. с учетом данных о состоянии в ценах, по состоянию на <дата обезличена> и <дата обезличена> составляла 2438 рублей 61 копейка. Рыночная стоимость бензопилы марки <данные изъяты>»), похищенной у потерпевшего Л.В.Б. с учетом данных о состоянии в ценах, по состоянию на <дата обезличена> и <дата обезличена> составляла 19994 рубля 52 копейки. Рыночная стоимость сварочного полуавтомата «<данные изъяты>, похищенного у потерпевшего Л.В.Б. с учетом данных о состоянии в ценах, по состоянию на <дата обезличена> и <дата обезличена> составляла 14982 рубля 77 копеек. Рыночная стоимость перфоратора <данные изъяты>, похищенного у потерпевшего Л.В.Б. с учетом данных о состоянии в ценах, по состоянию на <дата обезличена> и <дата обезличена> составляла 11197 рублей 62 копейки. Рыночная стоимость сверлильного патрона <данные изъяты>, похищенного у потерпевшего Л.В.Б. с учетом данных о состоянии в ценах, по состоянию на <дата обезличена> и <дата обезличена> составляла 7396 рублей 57 копеек. Рыночная стоимость смазки для буров фирмы «<данные изъяты>», в тубе зеленого цвета, похищенного у потерпевшего Л.В.Б. с учетом данных о состоянии в ценах, по состоянию на <дата обезличена> и <дата обезличена> составляла 00 рублей 00 копеек (том №3 л.д.138-159). Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления подтверждается исследованными доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении данного преступления. Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшего Л.В.Б., свидетеля ФИО8 и письменными материалами дела. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Заключение эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, исследование проведено экспертом, имеющими высшее образование и достаточный стаж экспертной работы, следственное действие проведено уполномоченным на то должностным лицами, нарушений уголовно-процессуального законодательства при его производстве судом не установлено. Иные письменные материалы дела также получены в установленном законом порядке. Принимая во внимание изложенное, указанные выше письменные материалы дела суд также кладет в основу приговора. С учетом изложенного выше суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище. Факт незаконного проникновения в хранилище также подтвержден в судебном заседании исследованными доказательствам. Законных оснований находиться в объединенном гаражном боксе <номер обезличен> и <номер обезличен> по указанному адресу у подсудимого не было. Осознавая указанное обстоятельство, с целью хищения чужого имущества он незаконно проник в гараж, откуда похитил имущество потерпевшего. Данный гараж являлся обособленным хозяйственными помещением, который предназначался и использовался также для хранения материальных ценностей, что в соответствии с п. 3 приложения к ст. 158 УК РФ позволяет отнести его к хранилищу. При этом, при определении стоимости похищенного имущества суд руководствуется заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, где стоимость имущества дана на момент хищения, при том, что потерпевшим стоимость имущества оценена на момент его допроса. Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшего и суммы причиненного ущерба. Факт причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего с учетом выводов эксперта, согласно которым установлена стоимость похищенного имущества, причиненный ущерб на сумму 69 540,09 рублей является для него значительным, что не оспаривается и самим подсудимым. В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый ФИО1 распорядился как своим собственным. По эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у Ш.О.О.) Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Ш.О.О., данных в ходе представительного расследования, следует, что у него имеется гараж, расположенный недалеко от <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, снабженный ригельным замком. Свой гараж он использует по его непосредственному предназначению, в том числе и хранит в нем принадлежащие себе инструменты. Последний раз он находился в помещении своего гаража <дата обезличена> в вечернее время суток, однако, внимание на наличие своего имущества он не обратил. <дата обезличена><дата обезличена> он зашел в гараж, где обнаружил отсутствие шуруповерта марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, в корпусе черно-оранжевого цвета, который он покупал около двух лет назад за 3000 рублей, с учетом его износа оценивает также в 3000 рублей; болгарки марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>), в корпусе зеленого цвета, приобретенная им около 10 лет назад за сумму около 10000 рублей, с учетом износа оценивает ее стоимость в 5000 рублей; надувной лодки марки «<данные изъяты>», которая была приобретена около 5 лет назад за сумму около 15000 рублей, с учетом износа оценивает ее стоимость в 10000 рублей. Хищением имущества из помещения гаража, ему причинен имущественный ущерб в значительном для него размере, поскольку его заработная плата составляет около 50000 рублей, он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, у него на иждивении имеется один несовершеннолетний ребенок. Ригельный замок для него какой-либо ценности не представлял. Имущественный ущерб ему возмещен частично, а именно возвращен шуруповерт марки «<данные изъяты>. При предъявлении ему заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, последний выразил свое согласие с выводами эксперта о стоимости похищенного имущества, данный ущерб в размере 11292, 96 рублей является для него значительным ущербом с учетом его имущественного положения (том №4 л.д.32-35, л.д.42-47, л.д.120-122). Суд в основу приговора берет показания потерпевшего Ш.О.О., данные им в ходе предварительного расследования, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе представительного расследования, следует, что он состоит в должности продавца «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Им осуществляется торговля строительными товарами и инструментами. Товары на продажу он приобретает у различных незнакомых ему граждан, при этом, не проверяя данные товары на предмет хищения. Летом <дата обезличена> года ФИО1 продавал ему различное имущество, однако, какое именно он не помнит. ФИО1 приходил на «<данные изъяты>» по лету и осени <дата обезличена> года, продавая ему множественное имущество, в том числе и инструменты, которые он приобретал у ФИО1 и продавал покупателям (том №6 л.д.173-176). Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что ФИО1 является ее мужем, которого может охарактеризовать только с положительной стороны. ФИО1 является <данные изъяты>, работает неофициально, занимается воспитанием и содержанием своей дочери, а также осуществляет уход за своей матерью. Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления являются и иные документы, которые непосредственно исследованы в судебном заседании: - заявление Ш.О.О. от <дата обезличена>, согласно которого он обратился с заявлением о преступлении по факту хищения его имущества (инструментов) (том №4 л.д.9); - протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена> (с фототаблицей к нему), согласно которого осмотрено помещение гаража, расположенного около <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, принадлежащего потерпевшему Ш.О.О. В ходе осмотра места происшествия изъято: следы папиллярных узоров; следы предмета одежды, след орудия взлома, перекопированный на слепочную массу; след низа подошвы обуви, изъятый на гипсовый слепок; ЛКП с ворот гаража; сварочный аппарат в корпусе зеленого цвета (том №4 л.д.14-22); - протокол дополнительного осмотра места происшествия от <дата обезличена> (с фототаблицей к нему), согласно которого с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника осмотрен открытый участок местности, расположенный на расстоянии около 20 метров от <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, имеющий координаты «<номер обезличен>». В ходе осмотра места происшествия обвиняемый ФИО1 пояснил, что в ночь с <дата обезличена> по <дата обезличена> им похищено чужое имущество из помещения указанного гаража путем повреждения запорного устройства гаража (том №4 л.д.23-29); - расписка от <дата обезличена>, согласно которой Ш.О.О. от следователя получил сварочный аппарат в корпусе зеленого цвета ( Т. 4 л.д. 135), - заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому рыночная стоимость болгарки марки «<данные изъяты>), с учетом периода эксплуатации, на момент хищения составляла: 4113 рублей 58 копеек. Рыночная стоимость шуруповерта марки «<данные изъяты>, с учетом периода эксплуатации, на момент хищения составляла: 3324 рубля 91 копейку. Рыночная стоимость надувной лодки марки «<данные изъяты>», с учетом периода эксплуатации, на момент хищения составляла: 3 853 рубля 87 копеек (том №4 л.д.108-118). Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления подтверждается исследованными доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении данного преступления. Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшего Ш.О.О., свидетеля ФИО8 и письменными материалами дела. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Заключение эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, исследование проведено экспертом, имеющими высшее образование и достаточный стаж экспертной работы, следственное действие проведено уполномоченным на то должностным лицами, нарушений уголовно-процессуального законодательства при его производстве судом не установлено. Иные письменные материалы дела также получены в установленном законом порядке. Принимая во внимание изложенное, указанные выше письменные материалы дела суд также кладет в основу приговора. С учетом изложенного выше суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище. Факт незаконного проникновения в хранилище также подтвержден в судебном заседании исследованными доказательствам. Законных оснований находиться в гараже, расположенного около <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, у подсудимого не было. Осознавая указанное обстоятельство, с целью хищения чужого имущества он незаконно проник в гараж, откуда похитил имущество потерпевшего Ш.О.О. Данный гараж являлся обособленным хозяйственными помещением, который предназначался и использовался также для хранения материальных ценностей, что в соответствии с п. 3 приложения к ст. 158 УК РФ позволяет отнести его к хранилищу. Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшего и суммы причиненного ущерба. Факт причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего о том, что причиненный ущерб на сумму 11 292,36 рублей является для него значительным, что не оспаривается и самим подсудимым. В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый ФИО1 распорядился как своим собственным. По эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у С.В.В.) Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего С.В.В., данных в ходе представительного расследования, следует, что у него имеется гараж, расположенный на расстоянии около 10 метров от <адрес обезличен><адрес обезличен> в <адрес обезличен>, снабженный навесным замком. Камерами видеонаблюдения и сигнализацией гараж не оснащен. Свой гараж он использует по его непосредственному предназначению, в том числе и хранит в нем принадлежащие себе инструменты. В период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> из помещения его гаража совершено хищение его имущества. Он обнаружил отсутствие своего имущества <дата обезличена>. В указанный период времени он гаражом не пользовался, навесной замок находился в исправном состоянии. Также он обнаружил, что у навесного замка спилено одно «ухо». При осмотре своего гаража он обнаружил отсутствие следующего имущества: газового пистолета марки «<данные изъяты>», в корпусе синего цвета, приобретенный им за 29000 рублей <дата обезличена>, который с учетом его износа оценивает в 25000 рублей, с ним же была похищена коробка от пистолета; медных трубок в количестве девяти штук, как по 12 мм., так и 8 мм., диаметром, общим весом около 5 кг., которые он оценивает в 5000 рублей; медных кабелей (трех жильных и двух жильных), общим весом чистой меди 30 кг., которые он оценивает в 12000 рублей. Данные предметы были в идеальном состоянии, ремонту не подвергались. Хищением имущества из помещения гаража ему причинен имущественный вред в значительном для него размере, так как его зарплата составляет 60000 рублей, при этом, он имеет семью, приобретает продукты питания, оплачивает коммунальные услуги. Навесной замок для него какой-либо ценности не представлял. Имущественный ущерб перед ним не погашен. Вместе с тем, при определении размера причиненного ущерба он полагается на заключение эксперта и установленная в заключении эксперта сумма ущерба является для него значительной с учетом его имущественного положения (том № 4 л.д. 215-217, 224-228) Суд в основу приговора берет показания потерпевшего С.В.В., данные им в ходе предварительного расследования, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе представительного расследования, следует, что он состоит в должности продавца «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Им осуществляется торговля строительными товарами и инструментами. Товары на продажу он приобретает у различных незнакомых ему граждан, при этом, не проверяя данные товары на предмет хищения. Летом <дата обезличена> года ФИО1 продавал ему различное имущество, однако, какое именно он не помнит. ФИО1 приходил на «<данные изъяты>» по лету и осени <дата обезличена> года, продавая ему множественное имущество, в том числе и инструменты, которые он приобретал у ФИО1 и продавал покупателям (том №6 л.д.173-176). Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что ФИО1 является ее мужем, которого может охарактеризовать только с положительной стороны. ФИО1 является <данные изъяты>, работает неофициально, занимается воспитанием и содержанием своей дочери, а также осуществляет уход за своей матерью. Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления являются и иные документы, которые непосредственно исследованы в судебном заседании: - заявление С.В.В. от <дата обезличена>, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с <дата обезличена> до <дата обезличена><дата обезличена> незаконно проникло в помещение его гаража, расположенного на расстоянии около 10 метров от <адрес обезличен><адрес обезличен> в <адрес обезличен>, откуда похитило его имущество (том №4 л.д.189); - протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена> (с фототаблицей к нему), согласно которого осмотрен открытый участок местности, расположенный на расстоянии около 10 метров от <адрес обезличен><адрес обезличен><адрес обезличен>, принадлежащий С.В.В., на котором расположен гараж. В ходе проведения осмотра места происшествия изъято: следы папиллярных узоров на 1 отрезок темной дактилоскопической пленки; следы папиллярных узоров на 1 отрезок белой дактилоскопической пленки; след низа подошвы обуви на 1 отрезок белой дактилоскопической пленки; металлическая пластина (том №4 л.д.190-196); - протокол дополнительного осмотра места происшествия от <дата обезличена> (с фототаблицей к нему), согласно которого с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника осмотрен открытый участок местности, расположенный на расстоянии около 10 метров от <адрес обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и на расстоянии около 5 метров от <адрес обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, имеющий координаты «<номер обезличен>». В ходе осмотра места происшествия обвиняемый ФИО1 пояснил, что именно из указанного гаража им похищено чужое имущество, путем повреждения запорного устройства гаража (том №4 л.д.197-204); - заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому рыночная стоимость газового пистолета марки «<данные изъяты>» модель <номер обезличен> (в полной комплектности), с учетом периода эксплуатации, на момент хищения составляет 29068 рублей 17 копеек. Рыночная стоимость медных трубок (лом меди массой 5 кг.), на момент хищения составляла 3580 рублей 60 копеек. Рыночная стоимость медных кабелей 3-х и 2-х жильных (лом меди массой 30 кг.), на момент хищения составляла 21483 рубля 60 копеек (том №5 л.д.53-62). Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления подтверждается исследованными доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении данного преступления. Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшего С.В.В., свидетеля ФИО8 и письменными материалами дела. Заключение эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, исследование проведено экспертом, имеющими высшее образование и достаточный стаж экспертной работы, следственное действие проведено уполномоченным на то должностным лицами, нарушений уголовно-процессуального законодательства при его производстве судом не установлено. Иные письменные материалы дела также получены в установленном законом порядке. Принимая во внимание изложенное, указанные выше письменные материалы дела суд также кладет в основу приговора. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. С учетом изложенного выше суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище. Факт незаконного проникновения в хранилище также подтвержден в судебном заседании исследованными доказательствам. Законных оснований находиться в гараже, расположенного около <адрес обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, у подсудимого не было. Осознавая указанное обстоятельство, с целью хищения чужого имущества он незаконно проник в гараж, откуда похитил имущество потерпевшего С.В.В. Данный гараж являлся обособленным хозяйственными помещением, который предназначался и использовался также для хранения материальных ценностей, что в соответствии с п. 3 приложения к ст. 158 УК РФ позволяет отнести его к хранилищу. Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшего и суммы причиненного ущерба. Факт причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего о том, что причиненный ущерб на сумму 54 132,37 рублей является для него значительным, сумма которого установлена в соответствии с заключением эксперта, что не оспаривается и самим подсудимым. В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый ФИО1 распорядился как своим собственным. По эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у М.А.А.) Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего М.А.А., данных в ходе представительного расследования, следует, что у него имеется гаражный бокс, расположенный в линейке гаражей по адресу: <адрес обезличен>. Свой гараж он использует по его непосредственному предназначению, в том числе и хранит в нем принадлежащее себе имущество. Гараж был оснащен ригельным замком, который находился в исправном состоянии. Так, в помещении гаража хранились автомобильные диски в количестве четырех штук на автомобиль марки «<данные изъяты>», сверловкой 5 на 100, 17-го радиуса, в корпусе серебристого цвета, которые он приобрел <дата обезличена> на сайте «Авито», за 20000 рублей. Также в гаражном боксе хранился комплект колес от автомобиля «<данные изъяты>», 14-го радиуса, сверловкой 5 на 114, серебристого цвета, с шинами марки «<данные изъяты>» (отъездившее 1 сезон). Крайний раз все вышеуказанные предметы он видел в помещении своего гаража <дата обезличена> около <дата обезличена>. <дата обезличена><дата обезличена> он направился к своему гаражу, где обнаружил отсутствие вышеуказанного имущества. Комплект резины с дисками он оценивает в 10000 рублей, а литые диски от автомобиля «<данные изъяты>» он оценивает в 20000 рублей, поскольку диски являлись новыми. Хищением имущества из помещения гаража, ему причинен имущественный вред в значительном для него размере, а именно на общую сумму 30000 рублей, так как средний доход семьи- его и супруги, составляет 130000 рублей в месяц, при этом, он приобретает продукты питания, оплачивает коммунальные платежи. Ригельный замок для него какой-либо ценности не представлял. Имущественный ущерб перед ним не погашен (том №5 л.д.131-134, л.д.135-138). Суд в основу приговора берет показания потерпевшего М.А.А., данные им в ходе предварительного расследования, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе представительного расследования, следует, что он состоит в должности продавца «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Им осуществляется торговля строительными товарами и инструментами. Товары на продажу он приобретает у различных незнакомых ему граждан, при этом, не проверяя данные товары на предмет хищения. Летом <дата обезличена> года ФИО1 продавал ему различное имущество, однако, какое именно он не помнит. ФИО1 приходил на «<данные изъяты>» по лету и осени <дата обезличена> года, продавая ему множественное имущество, в том числе и инструменты, которые он приобретал у ФИО1 и продавал покупателям (том №6 л.д.173-176). Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что ФИО1 является ее мужем, которого может охарактеризовать только с положительной стороны. ФИО1 является <данные изъяты>, работает неофициально, занимается воспитанием и содержанием своей дочери, а также осуществляет уход за своей матерью. Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления являются и иные документы, которые непосредственно исследованы в судебном заседании: - заявление М.А.А. от <дата обезличена>, согласно которого он просит установить лицо, которое в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> из помещения его гаража похитило 4 автомобильных диска, а также комплект колес 4 штук (диски и резина) (том №5 л.д.116); - протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена> (с фототаблицей к нему), согласно которого осмотрено помещение гаража, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащий потерпевшему М.А.А. В ходе проведения осмотра места происшествия изъято: след низа подошвы обуви на 1 светлую дактилоскопическую пленку; проволока; замок (том №5 л.д.117-124); - протокол дополнительного осмотра места происшествия от <дата обезличена> (с фототаблицей к нему), согласно которого с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Смык И.Б. участвующие лица прибыли на указанный ФИО1 адрес: <адрес обезличен>. В ходе осмотра места происшествия обвиняемый ФИО1 пояснил, что именно из указанного гаража им похищено чужое имущество. Осмотром также установлено, что участок местности, указанный обвиняемым ФИО1 расположен на расстоянии около 30 метров от <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, имеет координаты «<номер обезличен>» (том №5 л.д.228-233); - заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому результат проведенного исследования позволяет заключить, что на внешних и внутренних поверхностях реечного замка следов воздействия постороннего предмета не обнаружено. Отсутствие данных следов еще не свидетельствует о том, что механизм не подвергался воздействию посторонних предметов, так как в ряде случаев невозможно дифференцировать следы, оставленные комплектным ключом, следы, образованные при эксплуатации замка и следы воздействия посторонних предметов (отпирания подобранным ключом, отмычкой и т.д.) (том №5 л.д.175-177) Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления подтверждается исследованными доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении данного преступления. Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшего М.А.А., свидетеля ФИО8 и письменными материалами дела. Заключение эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, исследование проведено экспертом, имеющими высшее образование и достаточный стаж экспертной работы, следственное действие проведено уполномоченным на то должностным лицами, нарушений уголовно-процессуального законодательства при его производстве судом не установлено. Иные письменные материалы дела также получены в установленном законом порядке. Принимая во внимание изложенное, указанные выше письменные материалы дела суд также кладет в основу приговора. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. С учетом изложенного выше суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище. Факт незаконного проникновения в хранилище также подтвержден в судебном заседании исследованными доказательствам. Законных оснований находиться в гараже, расположенного около <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, у подсудимого не было. Осознавая указанное обстоятельство, с целью хищения чужого имущества он незаконно проник в гараж, откуда похитил имущество потерпевшего М.А.А. Данный гараж являлся обособленным хозяйственными помещением, который предназначался и использовался исключительно для хранения материальных ценностей, что в соответствии с п. 3 приложения к ст. 158 УК РФ позволяет отнести его к хранилищу. Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшего и суммы причиненного ущерба. Факт причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего о том, что причиненный ущерб на сумму 30000 рублей является для него значительным, что не оспаривается и самим подсудимым. В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый ФИО1 распорядился как своим собственным. Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает добровольное сообщение о совершении преступления по эпизодам хищения имущества Ш.С.Ю., ФИО10, А.А.В., М.А.Н., Л.В.Б., Ш.О.О., С.В.В., согласно которым ФИО1 сообщил о совершении им данных хищений, выраженные в явках с повинной, активное способствование расследованию данных преступлений (ФИО1 подробно пояснял об обстоятельствах всех рассматриваемых преступлений, в том числе указав способ незаконного проникновения в указанные гаражи, участвуя при осмотре мест происшествия по каждому из преступлений), розыску имущества, добытого в результате преступления (по эпизоду хищения имущества у Ш.О.О. сообщил местонахождение шуруповерта, который был возвращен потерпевшему), п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у подсудимого малолетнего ребенка, по ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном по каждому из преступлений, состояние здоровья ФИО1, являющегося <данные изъяты>, оказание ФИО1 помощи в уходе и содержании своей матери, имеющей хроническое заболевание. Суд не учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной ФИО1 по эпизодам хищения имущества Ш.С.Ю., ФИО10, А.А.В., М.А.Н., Л.В.Б., Ш.О.О., С.В.В., поскольку на тот момент сотрудникам полиции уже было известно о совершении данных преступлений именно ФИО1 Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений по каждому из рассматриваемых преступлений. При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также конкретные обстоятельства преступлений, личность подсудимого и его отношение к содеянному, семейное и имущественное положение, его возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. ФИО1 совершил восемь преступлений, каждое из которых отнесено к категории средней тяжести, состоит на учете в <данные изъяты>, в иных специализированных диспансерах на учетах не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, свидетелем ФИО7 с положительной стороны. Учитывая изложенные обстоятельства, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за рассматриваемые преступления в виде лишения свободы. Суд при назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу не имеется. Оснований для применения при назначении наказания в виде лишения свободы ФИО1 положений ст. 73 УК РФ по делу не имеется. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по делу также не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных им преступлений. Учитывая способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цели совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд считает необходимым определить ФИО1 для отбывания наказания на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений. Гражданские иски по делу не заявлены. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника по делу, разрешен в отдельном постановлении. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по: - п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ш.С.Ю.) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, - п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО10) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А.А.В.) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, - п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.А.Н.) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, - п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л.В.Б.) в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, - п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ш.О.О.) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, - п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.В.В.) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, - п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.А.А.) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражей и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 28.01.2026 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: след низа подошвы, след орудия взлома, перекопированные в слепочную массу, полиэтиленовый мешок - уничтожить, снять ограничения с сохранных расписок, согласно которым механический замок возвращен М.А.А., навесной замок возвращен А.А.В. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья: подписано М.М. Нестребенко Суд:Ленинский районный суд г. Томска (Томская область) (подробнее)Судьи дела:Нестребенко Мария Михайловна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |