Апелляционное постановление № 22-693/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 4/1-27/2025

дело №22- 693/25 судья Крамар Н.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 22 апреля 2025 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО2, защитника - адвоката Рожкова Д.А. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от <дата>, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 и представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в с. <адрес>, судимого:

- <дата> Тамбовским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы; <дата> освобожден на основании постановления Ивановского районного суда <адрес> от <дата> условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 1 месяц 2 дня,

осуждённого:

- <дата> Тамбовским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 116.1, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 приговором Тамбовского районного суда <адрес> от <дата> осужден по ч. 2 ст. 116.1, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области.

Начало срока отбытия наказания – <дата>, конец срока отбытия наказания – <дата>.

Начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> с представлением, а осужденный ФИО2 с ходатайством обратились в Белогорский городской суд <адрес> об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания, назначенного приговором Тамбовского районного суда <адрес> от <дата>.

Постановлением Белогорского городского суда <адрес> от <дата> указанные представление и ходатайство оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, приводя положения ст.7 УПК РФ, ст.9 УИК РФ, указывает, что вопреки доводам суда, указанным в обжалуемом постановлении, им соблюдены все нормы, предусмотренные законом. Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство и представление ФКУ ИК-2.

В апелляционной жалобе и дополнениях защитник - адвокат Рожков Д.А., выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на положения ст.79 УК РФ, полагает, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют, что осуждённый прочно встал на путь исправления, и заслуживает удовлетворения заявленного ходатайства; ФИО2 не имеет взысканий, трудится на общественных началах, имеет безупречную характеристику, представленную колонией, представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> в судебном заседании ходатайство осуждённого и представление ИУ поддержал; указанные обстоятельства приводят к выводу, что осуждённый своим поведением доказал, что он прочно встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания. Просит постановление суда отменить, ходатайство осуждённого ФИО2 удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора <адрес> Землянская Н.Е. приводит доводы, на основании которых просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 79 УК РФ), лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, а также в период отбывания наказания, и других обстоятельств дела.

В соответствии с п. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Критериями, по которым оценивается уровень исправления осужденного в частности, являются: правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, при этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то исключительные, особые заслуги.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого и представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, суд первой инстанции указал, что, несмотря на отбытие осуждённым установленной законом части срока наказания, его положительное отношение к работам в порядке ст. 106 УИК РФ, наличие одного поощрения и благодарности, учитывая мнение прокурора, не поддержавшего заявленные представление и ходатайство, суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и к нему в настоящее время не может быть применено условно-досрочное освобождение.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, наличие у ФИО2 одного поощрения и благодарности, отсутствие взысканий, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие исковых обязательств, отбытие осужденным предусмотренного законом срока наказания, сами по себе не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого и представления ФКУ ИК-2 об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что ФИО2 к настоящему времени отбыл установленную законом часть от назначенного срока наказания, режим содержания не нарушал, взысканий не имеет, имеет одно поощрение за хорошее поведение и соблюдение установленного порядка отбывания наказания и желание помочь участникам СВО, полученное 13 декабря 2024 года, также имеет благодарность от руководителя волонтерской группы от 20 декабря 2024 года, принимает участие в жизни отряда и колонии, на профилактическом учете не состоит, от работ в порядке ст. 106 УИК РФ не отказывается, исковых обязательств не имеет, социально полезные связи не утратил.

Согласно характеристике, осужденный ФИО2 характеризуется положительно, администрация ИУ ходатайствует перед судом об условно-досрочном освобождении ФИО2

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, а именно: отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, наличие поощрения и отсутствие действующих взысканий.

Данные обстоятельства, а также позиция администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что за период реального отбывания наказания личность ФИО2 декриминализована, какие-либо правовые препятствия для удовлетворения ходатайства осуждённого и представления администрации ИУ отсутствуют, а потому выводы суда, послужившие основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении вышеуказанных ходатайства и представления, являются необоснованными и не подтверждаются никакими объективными данными.

При таких обстоятельствах с выводами суда первой инстанции о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ не достигнуты, и как следствие, об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку каких-либо конкретных данных о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом апелляционной инстанцией не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд не дал оценку тому, что администрация исправительного учреждения не только обратилась с представлением, но и поддержала ходатайство осуждённого о его условно-досрочном освобождении.

Кроме того, как пояснил осуждённый ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он дополнительно получил ещё два благодарственных письма.

При таких обстоятельствах, содержащиеся в представленных материалах объективные данные о личности осуждённого ФИО2, его отношение к совершённым деяниям и проводимым мероприятиям воспитательного и профилактического характера, об отбытии необходимого определенного срока наказания, после которого возможно условно-досрочное освобождение, о наличии социально-полезных связей, позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что для своего исправления осуждённый ФИО2 не нуждается в дальнейшем полном отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы. Учитывая то обстоятельство, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении представления и ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО2, законным и обоснованным нельзя признать, в связи с чем обжалуемое судебное решение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить апелляционные жалобы осуждённого и его защитника, отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 и представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания.

Применяя условно-досрочное освобождение в отношении осуждённого ФИО2 учитывая данные о его личности в совокупности с характером преступных деяний, за которые он был осуждён, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ, считает необходимым возложить на осуждённого обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда <адрес> от <дата> в отношении осуждённого ФИО2 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО2 и представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания - удовлетворить.

ФИО2, родившегося <дата> в с. <адрес>, освободить условно-досрочно от наказания, назначенного ему приговором Тамбовского районного суда <адрес> от <дата>, на не отбытый срок 4 (четыре) месяца 28 (двадцать восемь) дней.

В соответствии ч. 2 ст. 79 и ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных; в течение оставшейся неотбытой части наказания являться для регистрации в дни, установленные указанным государственным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Разъяснить осуждённому ФИО2 положения ч. 7 ст. 79 УК РФ:

В случае совершения осуждённым в течение оставшейся не отбытой части наказания нарушения общественного порядка или злостного уклонения осуждённого от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

В случае совершения осуждённым в течение оставшейся не отбытой части наказания преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

В случае совершения осуждённым в течение оставшейся не отбытой части наказания тяжкого или особо тяжкого преступления, условно-досрочное освобождение подлежит отмене, при этом окончательное наказание назначается осуждённому по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения осуждённым преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Мельниченко