Приговор № 1-500/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-500/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Самара ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Бондаренко А.И. при секретаре Ивановой К.П., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г. Самары Лапузиной Е.С. подсудимого ФИО3, адвоката Фалалеева А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № Промышленного судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства, условно с испытательным сроком 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, он, заведомо зная, что у его знакомого ФИО2 имеется в собственности строительный инструмент: болгарка «ИНТЕРСКОЛ 1500/1300 сер. №», сварочный аппарат «РЕСАНТА САН 220 сер. № №», отбойный молоток фирмы «BOSCH HAMMER SGH-100» и последний, в связи с тяжелым материальным положением имеет намерение сдать указанный строительный инструмент в аренду, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, имея умысел на хищение чужого имущества, в виде отбойного молотка фирмы «BOSCH HAMMER SGH-100», путём обмана, воспользовавшись сложившейся ситуацией, сообщил ФИО2 ложные сведения о том, что желает взять у последнего в аренду отбойный молоток «BOSCH HAMMER SGH-100» без права последующего выкупа, при этом ФИО3 заведомо не собираясь использовать взятое им на прокат имущество, а именно отбойный молоток «BOSCH HAMMER SGH-100» по назначению. ФИО2, будучи уверенным, что ФИО3 действительно будет использовать отбойный молоток «BOSCH HAMMER SGH-100» по назначению для проведения строительных работ, согласился с предложением ФИО3, и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, ФИО3, реализуя свои преступные намерения, находясь в <адрес> по <адрес> в <адрес> умышленно встретился с ФИО7, где вновь сообщил последней ложные сведения о том, что желает взять в аренду у ФИО2 отбойный молоток фирмы «BOSCH HAMMER SGH-100» стоимостью 35 000 рублей, ФИО7, доверяя ФИО3, передала ему в аренду, сроком на три дня отбойный молоток фирмы «BOSCH HAMMER SGH-100». Не имея намерений исполнять свои договорные обязательства, как по оплате за арендованный отбойный молоток фирмы «BOSCH HAMMER SGH-100» так и по возврату арендованного отбойного молотка фирмы «BOSCH HAMMER SGH-100». ФИО3 с целью личного обогащения, обманывая ФИО2, завладев, таким образом, указанным выше строительным инструментом с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом в своих личных корыстных целях и причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО2 значительный ущерб на сумму 35 000 рублей.

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, заведомо зная, что у его знакомого ФИО2 имеется в собственности строительный инструмент: болгарка «ИНТЕРСКОЛ 1500/1300 сер. № сварочный аппарат «РЕСАНТА САН 220 сер. №», отбойный молоток фирмы «BOSCH HAMMER SGH-100» и последний, в связи с тяжелым материальным положением имеет намерение сдать указанный строительный инструмент в аренду, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, имея умысел на хищение чужого имущества, в виде болгарки «ИНТЕРСКОЛ 1500/1300 сер. №», сварочного аппарата «РЕСАНТА САН 220 сер. № SH №», путём обмана, воспользовавшись сложившейся ситуацией, сообщил ФИО2 ложные сведения о том, что желает взять у последнего в аренду болгарку «ИНТЕРСКОЛ 1500/1300 сер. №», сварочный аппарат «РЕСАНТА САН 220 сер. №, без права последующего выкупа, при этом ФИО1 заведомо не собираясь использовать взятое им на прокат имущество, а именно болгарку «ИНТЕРСКОЛ 1500/1300 сер. № сварочный аппарат «РЕСАНТА САН 220 сер. №» по назначению. ФИО2, будучи уверенным, что ФИО3 действительно будет использовать болгарку «ИНТЕРСКОЛ 1500/1300 сер. №», сварочный аппарат «РЕСАНТА САН 220 сер. № SH № по назначению для проведения строительных работ, согласился с предложением ФИО3, и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, ФИО3, реализуя свои преступные намерения, находясь в <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> умышленно встретился с ФИО7, где вновь сообщил последней ложные сведения о том, что желает взять в аренду у ФИО2 болгарку «ИНТЕРСКОЛ 1500/1300 сер. № стоимостью 2000 рублей, сварочный аппарат «РЕСАНТА САН 220 сер. № № стоимостью 6000 рублей, ФИО7, доверяя ФИО3 передала ему в аренду, сроком на три дня болгарку «ИНТЕРСКОЛ 1500/1300 сер. № сварочный аппарат «РЕСАНТА САН 220 сер. № SH № Не имея намерений исполнять свои договорные обязательства, как по оплате за арендованную болгарку «ИНТЕРСКОЛ 1500/1300 сер. № сварочный аппарат «РЕСАНТА САН 220 сер. № SH № так и по возврату арендованной болгарки «ИНТЕРСКОЛ 1500/1300 сер. № сварочного аппарата «РЕСАНТА САН 220 сер. № SH №ФИО3 с целью личного обогащения, обманывая ФИО2, завладев, таким образом, указанным выше строительным инструментом с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом в своих личных корыстных целях и причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО2 значительный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Подсудимый после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО3 заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, мотивируя его согласием с предъявленным ему обвинением, которое он полностью признает, а также раскаянием в содеянном.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО3 соблюден.

Наказание за преступление, предусмотренное ст.159 ч.2 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, потерпевший, не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Органами предварительного следствия ФИО3 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ – мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить из обвинения ФИО3 по двум эпизодам ч.2 ст.159 УК РФ квалифицирующий признак преступления – «злоупотребление доверием», поскольку он вменен излишне.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и из предъявленного подсудимому обвинения по двум эпизодам преступлений следует исключить указанный квалифицирующий признак.

Данная переквалификация действий подсудимого не нарушает право ФИО3 на защиту и не ухудшает его положения, а также не требует исследования в судебном заседании собранных по делу доказательств.

При указанных обстоятельствах, действия ФИО3 с учетом позиции государственного обвинителя, подлежат квалификации по двум эпизодам ч. 2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает чистосердечное признание по двум эпизодам преступлений (№ Суд признает его в качестве иного смягчающего обстоятельства, поскольку оно было написано после его задержания. Также в качестве смягчающих обстоятельств суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья ребенка ДД.ММ.ГГГГ, который имеет психическое заболевание, отец подсудимого является инвалидом № группы.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что на учете у психиатра, нарколога не состоит (л.д. №), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.№

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

С учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд полагает, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем суд, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, наличия у него постоянного места жительства, работы, полагает, что исправление ФИО3 возможно без его изоляции от общества, но в условиях осуществления строгого контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа. Вследствие чего суд считает возможным при назначении наказания ФИО3 применить ст.73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого и обстоятельство совершения преступлений, суд считает нецелесообразным.

Оснований для изменения категории тяжести совершенных преступлений суд, с учетом обстоятельств их совершения и данных о личности ФИО3 не усматривает.

Так как действующим уголовным законом не предусмотрена возможность назначения наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и ст. 70 УК РФ по совокупности как реального и условного вида наказаний, так и условных видов наказаний, приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации материального ущерба, на сумму 43 000 рублей, подлежит удовлетворению, так как исковые требования подтверждаются материалами дела и признаны подсудимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.62 ч.5 УК РФ, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы за каждое преступление.

По совокупности преступлений, на основании ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 ДВА года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев в течении которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в данный орган для регистрации в установленные этим органом дни и часы, в течении ОДНОГО года со дня вступления в законную силу приговора возместить потерпевшему причиненный ему ущерб.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи с/у № Промышленного судебного района <адрес> - исполнять самостоятельно.

Граждански иск ФИО2 о компенсации материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 43 000 рублей (сорок три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства: гарантийный талон на УШМ-150/1300, паспорт на сварочный аппарат «РЕСАНТА» - оставить в распоряжении потерпевшего; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ответ из ПАО «Сбербанк России» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И.Бондаренко

Копия верна

Судья А.И.Бондаренко