Приговор № 01-0507/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 01-0507/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Москва

20 июня 2025 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Матвеева М.С., при секретаре судебного заседания Галкиной Е.Д., с участием государственного обвинителя Мельничук С.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Мартыновой Е.В., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, паспортные данные ... адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения:

так он (ФИО1), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района г. Москвы от 26 февраля 2025 года, вступившим в законную силу 23 апреля 2025 года, достоверно зная о том, что он (ФИО1) является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, 29 апреля 2025 года примерно в 22 часа 30 минут, находясь по адресу: г. Москва, Ленинские горы, д. 1, подошел к автомобилю марки марка автомобиля («ШКОДА РАПИД»), регистрационный знак ТС, принадлежащему фиоА, открыл дверь с водительской стороны и сел за руль вышеуказанного автомобиля, привел в рабочее состояние двигатель и начал движение, действуя умышленно, управляя автомобилем марки марка автомобиля («ШКОДА РАПИД»), регистрационный знак ТС, двигаясь вблизи д. 11, корп. 1 по адрес в г. Москве, вплоть до 00 часов 20 минут 30 апреля 2025 года, когда по адресу: адрес, д. 11, корп. 1 он был остановлен инспектором 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом полиции фио, после чего в связи с наличием у него (ФИО1) признаков опьянения, 30 апреля 2025 года в 00 часов 30 минут инспектором 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции фио был составлен протокол 77 ВА № 0400666 от 30 апреля 2025 года об отстранении его (ФИО1) от управления транспортным средством, затем 30 апреля 2025 года в 00 часов 50 минут по адресу: адрес, д. 11, корп. 1, инспектором 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции фио ему (ФИО1) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он (ФИО1) отказался. Данный отказ послужил основанием для направления старшим лейтенантом полиции фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он (ФИО1) отказался, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи, с чем был составлен протокол об административном правонарушении адрес № 1582772 от 30 апреля 2025 года по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния), в связи, с чем нарушил п. 2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, а согласно п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о проведении сокращенной формы дознания заявлено ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника, самооговора со стороны подсудимого не установлено.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Предусмотренный статьями ст. 226.9 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ порядок заявления подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, по делу соблюден надлежащим образом.

С учетом исследованных судом доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит, разведен, проживает совместно с сожительницей и двумя малолетними детьми, официально трудоустроен, по месту работу характеризуется положительно, оказывает помощь матери пенсионного возраста, у которой имеются заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает, - наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает, – признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери, ее возраст и состояние здоровья, а также состояние здоровья подсудимого и членов семьи, положительную характеристику.

Вопреки доводам защитника, каких-либо оснований для признания ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений не имеется, поскольку таких обстоятельств судом не установлено, объективных подтверждений тому стороной защиты не приведено. Факты признания ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, после ее задержания, не могут рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих подсудимого наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характер его действий и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не установлено, и вопреки доводам стороны защиты, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ данное наказание является обязательным.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, и данные о личности подсудимого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора оставить без изменения, после чего отметить.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, следующим образом, судьбу транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля («ШКОДА РАПИД»), регистрационный знак ТС, переданный на ответственное хранение собственнику ИП фио, занимающегося предоставлением прокатом и лизингом легковых автомобилей с последующим выкупом автомобилей, оставить у последнего по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:


ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: получатель: УФК по г. Москве (УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве л/с <***>), ИНН -<***>, КПП -772701001, Наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО р/сч. №40102810545370000003, БИК 004525988, ОКТМО – 45902000, КБК – 18811603127010000140, УИН – 18880377250060002239.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора оставить без изменения, после чего отметить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиля марки марка автомобиля («ШКОДА РАПИД»), регистрационный знак ТС, переданный на ответственное хранение собственнику ИП фио, оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.С. Матвеева