Решение № 2-2416/2018 2-2416/2018 ~ М-1988/2018 М-1988/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-2416/2018

№ 2-2416/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты 19 июня 2018 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Закаляевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в <адрес> водитель автомобиля Хонда Цивик, гос. номер №, - ФИО2 в нарушение п. 13.1 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает и совершил наезд на пешехода ФИО1 Постановлением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 07.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО2 был признан виновным с назначением административного штрафа в размере 10000 руб. В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения. Согласно заключению судебного медицинского эксперта №, закрытый перелом 6 ребра левой половины грудной клетки без смешения костных отломков и закрытый перелом 7 ребра со смещением костных отломков, кровоподтеки нижних конечностей, квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека. В период времени с 01.12.2017 по 29.12.2017 она проходила лечение в травматологическом поликлиническом отделении МБУЗ ГБ им. В.И. Ленина г. Шахты. Таким образом, в связи с травмами, полученными в результате ДТП, ей причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания. Длительное время она не могла передвигаться без посторонней помощи, испытывала физическую боль от полученных травм. Кроме физической боли она испытала и нравственные страдания, так как причинитель вреда – ФИО2 не нашел возможности просто узнать о ее состоянии здоровья и хотя бы просто извиниться за содеянное. На основании изложенного просила суд взыскать с ФИО2 денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 100000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, в представленном ходатайстве просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца – адвокат Манохин О.А., действующий на основании доверенности № от 19.04.2018 и ордера № от 04.06.2018, в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Лагутина Е.В., действующая на основании ордера № от 04.06.2018, в судебное заседание явились, исковые требования ФИО1 полагали обоснованной лишь в части 5000 руб., сумму в 100000 руб. считали чрезмерно завышенной, в том числе по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, заключение прокурора Кулинич Н.Ю., полагавшей заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в объеме, определенном судом, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 01.12.2017 в 10 часов 00 минут в <адрес>, управляя автомобилем Хонда Цвик, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ при повороте налево не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть, на которую он поворачивает, и совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести в виде закрытого перелома 6 ребра левой половины грудной клетки без смещения костных отломков и закрытого перелома 7 ребра левой половины грудной клетки со смещением костных отломков, кровоподтеков нижних конечностей.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области по делу об административном правонарушении № от 07.05.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

В связи с полученными травмами ФИО1 длительное время находилась на амбулаторном лечении, не могла передвигаться без посторонней помощи, так как из-за резких движений испытывала физическую боль. Кроме физической боли испытала и нравственные страдания, так как ФИО2 после ДТП не интересовался состоянием ее здоровья и не извинился за содеянное.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинства личности, деловая репутация, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с ФИО2 компенсации причиненного ей морального вреда обоснованы. С учетом характера и объема причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, вины ответчика в их причинении, исходя из конкретных обстоятельств ДТП, учитывая материальное положение ответчика (л.д. 25-28), имеющего малолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 29), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 30), которые находятся на его иждивении, состоящего в браке с ФИО10, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет (л.д. 31), суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда полагает необходимым ФИО1 отказать. Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд считает, что именно он является разумным и справедливым, исходя из добытых по делу доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Поскольку при подаче иска госпошлина оплачена истцом не была, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25.06.2018.

Судья С.В. Малько