Решение № 2-489/2018 2-489/2018~М-413/2018 М-413/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-489/2018

ДЕЛО № 2 - 489


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года. г. Буй Костромской области

Буйский районный суд Костромской области в составе:

судьи Прыгуновой Ю.С.,

при секретаре Соловьевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОП «Статус» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации расходов по проезду к месту работы, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО ЧОП «Статус» к ФИО1 о взыскании незаконной выплаты за проезд к месту работы, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проезд представителя;

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Буйский районный суд Костромской области с иском к ООО ЧОП «Статус» о взыскании заработной платы и денежной компенсации расходов по проезду к месту работы, компенсации морального вреда.

ФИО1 работал на предприятии ООО ЧОП «Статус» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцу не выплачена заработная плата в размере 5 200 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачены командировочные расходы в сумме 3 000 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долг 5 000 рублей. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 13 200 руб. В предоставлении справки о расчете задолженности работодатель отказал.

Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора.

Незаконными действиями работодателя ФИО1 был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, так как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель не выплачивает заработную плату. За указанный период у Истца скончались два близких родственника, к которым он не мог приехать на похороны в виду отсутствия денег. Кроме того приходилось занимать деньги в долг, чтобы заплатить за коммунальные услуги, вследствие чего у ФИО1 ухудшилось здоровье. Причиненный моральный вред он, ФИО1, оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ООО ЧОП «Статус» 5 200 рублей - задолженность по заработной плате, 8 000 рублей - командировочные выплаты, 50 000 рублей - компенсацию морального вреда.

В ходе судебного разбирательства ООО ЧОП «Статус» представили встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании незаконной выплаты за проезд к месту работы, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проезд представителя в суд. В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО ЧОП «Статус» в качестве <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был расторгнут трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по иску ФИО1, с достоверностью установлено, что бывший директор ООО ЧОП «Статус» ФИО2 незаконно, а именно, в нарушение трудового договора, а также без согласования с учредителем ООО ЧОП «Статус» ФИО3, самовольно произвел выплату ответчику денег в размере 2 000 рублей за проезд к месту работы вне места жительства, а именно от <адрес> до <адрес>. Из п. 9 трудового договора, заключенного между ООО ЧОП «Статус» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 установлено, что Работодатель выплачивает Работнику заработную плату пропорционально отработанному времени из расчета <данные изъяты> рублей за час. Работнику также выплачивают надбавки в размере 20 % за час - за работу в ночные смены, в размере 100 % - за работу в нерабочий праздничный день. Отсюда следует, что трудовым договором и иными документами по ООО ЧОП «Статус», не предусмотрены выплаты на проезд ФИО1 на рабочее место от <адрес> до <адрес>. С правами и обязанностями, указанными в трудовом договоре ФИО1 был согласен. Условия оплаты труда, указанные в п. 9 договора не обжаловал за период его работы в должности <данные изъяты>. Отсюда следует, что в кассу предприятия - ООО ЧОП «Статус» ФИО1 должны быть возвращены незаконно выплаченные ему денежные средства в сумме 2 000 рублей за ноябрь 2017 года. В связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1, ООО ЧОП «Статус» должны были обратиться за юридической помощью к адвокату. Согласно квитанции НКО «Областная коллегия адвокатов АПКО», ООО ЧОП «Статус» выплатило адвокату за подготовку встречного иска, а также за представление интересов в суде гонорар в сумме 5 000 рублей. ООО ЧОП «Статус» выплатили адвокату расходы по проезду в судебные заседания в сумме 1937,8 руб. и 973,28 руб., а всего 2911,08 руб. На основании изложенного ООО ЧОП «Статус» просит суд взыскать с ответчика незаконно выплаченные деньги в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы на проезд представителя в суд всего в сумме 2911,08 руб.

В настоящее судебное заседание Истец ( по встречному иску - ответчик) ФИО1 не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно телефонограммы, с встречным исковым заявлением не согласен, с расчетом, представленным ответчиком не согласен, проездные расходы не поддерживает. Ранее, в ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснял, что сумма 5200 рублей составляет оплату труда за 4 смены в апреле 2018, по 1 300 рублей за смену. Задолженность по заработной плате выплатили по судебному приказу по март 2018. Командировочные расходы оговаривались в устной форме с генеральным директором ООО ЧОП «Статус» ФИО2ым. За получение командировочных ФИО1 расписывался в ведомости. Свои трудовые обязанности Истец выполнял. Моральный вред Истец просит взыскать 50 000 рублей, так оценил свое состояние здоровья. Кроме того, ФИО1 не смог съездить на похороны к своему дяде В. в <адрес> в марте 2018 года, также в марте не смог поехать на похороны к мужу своей родной сестры М. в <адрес>. Приходилось занимать деньги, поскольку супруга ФИО1 не работает, а ФИО1 получает пенсию 10 000 рублей. С марта 2017 года Истец имеет третью рабочую группу инвалидности, ранее был инсульт.

Представитель ответчика ( по встречному иску представитель истца) ООО ЧОП «Статус» ФИО3 с иском согласен частично. Пояснил, что стал исполняющим обязанности генерального директора после ФИО2 В настоящее время предприятие находится в тяжелом финансовом положении, Общество работает с организацией ООО «Климат», которая находится на стадии банкротства, ООО «Климат» не оплачивает денежные средства по договору с 2017 года. ФИО3, как единственный учредитель и исполняющий обязанности генерального директора, предпринял все меры для выплаты заработной платы своим сотрудникам, были проведены письменные и устные переговоры с бывшим генеральным директором ООО «Климат», проведены переговоры с конкурсным управляющим ООО «Климат» по поводу выплаты задолженности перед предприятием ООО ЧОП «Статус», ФИО3 были взяты кредиты для выплаты заработной платы. ФИО3, как учредитель, передавал денежные средства в ООО ЧОП «Статус» по договорам займа. ФИО3 считает, что ФИО1 следует выплатить 5671,04 рублей. Но на данный момент предприятие не может произвести выплаты, так как нет денежных средств. В дополнительном соглашении к трудовому договору имеется пункт о том, что <данные изъяты> является сотрудником ООО ЧОП «Статус» и он не привязан ни к одному из постов, все затраты по транспортировке к рабочему месту работник несет самостоятельно.

Представитель ответчика ( по встречному иску представитель истца) ООО ЧОП «Статус» ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала позицию доверителя. Просила суд взыскать задолженность по заработной плате с учетом заявленных требований, учесть финансовое положение Общества. Настаивала на удовлетворении встречного иска, предоставив уточненный расчет по проездным расходам.

Третье лицо, без самостоятельных требований, со стороны ответчика по встречному иску ФИО2 в суд не явился, извещался по месту регистрации. Судебное извещение возвращено с отметкой « истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая изложенное, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО2

Суд, выслушав мнения сторон, заслушав свидетелей, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции РФ - государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные, непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Материалами дела установлено, что между Истцом ФИО1 и ООО ЧОП «Статус» был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Из представленного расчета ООО ЧОП «Статус» задолженность по заработной плате ФИО1 составляет 5 671,04 руб. (л.д. 73).

В соответствии с Конституцией РФ (ст. 37), а также Конвенцией МОТ № 95 об охране заработной платы - установлен принцип, согласно которому быстрая и полная выплата заработной платы охраняется от противозаконной практики.

Трудовое законодательство предусматривает право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (ст. 21 ТК РФ) и обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство, выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату, исполнять иные обязанности, установленные локальными нормативными актами и т.д. (ст. 22 ТК РФ).

В ходе судебного разбирательства опрошены свидетели.

Свидетель Х. пояснил, что с ФИО1 и ФИО3 знаком. Пояснил, что командировочные расходы выплачивали без ведомости, выдавая на руки 500 рублей за смену. С декабря 2017 года Х. уже не получал разъездных, работая в ООО ЧОП «Статус», ему, Х. , командировочных должны выплатить в размере 17 000 рублей. По оплате командировочных с генеральным директором ФИО2 была устная договоренность. ФИО3 также как и ФИО2 обещал оплачивать командировочные расходы.

Свидетель К. пояснил, что с ФИО1 и ФИО3 знаком, работали в ООО ЧОП «Статус». К. на предприятии работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Когда ездили работать в <адрес> командировочные выдавали на руки по 500 рублей за сутки, работали по 10 - 11 смен в месяц. К. не помнит, что где - либо расписывался за получение командировочных.

Показания свидетелей не противоречат материалам дела.

Учитывая представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ООО ЧОП «Статус» задолженности по заработной плате в рамках заявленных требований в размере 5200 рублей.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения, что не было сделано и до настоящего времени.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Оплата труда гарантирована трудовым законодательством, однако на протяжении более четырех месяцев ФИО1 не получил от работодателя окончательный расчет в момент его увольнения.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда ФИО1 обосновывает отсутствием средств к поездкам на похороны близких, а также необходимостью лечения. Нравственные страдания истца выразились в переживаниях по поводу невыплаты положенной по закону заработной платы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, исходить из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что фактически заработная плата в полном объеме истцу не выплачивалась, окончательныйрасчет не выдан с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, у истца имеется инвалидность, которая требует постоянного приема лекарственных средств, отсутствие денежных средств влечет за собой невозможность в полной мере проведения курса лечения. Данные доводы истца в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Согласно ст. 1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая доводы истца и представленные доказательства, суд находит, что данные требования ФИО1 обоснованы, но подлежат уменьшению. Исходя из принципа соразмерности, подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с указанными обстоятельствами в размере 1000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Командировочные расходы в размере 8000 рублей Истцом не поддержаны, кроме того по данным требованиям отсутствуют доказательства отвечающие требованиям достоверности и относимости.

ООО ЧОП «Статус» заявлены встречные требования о взыскании с ФИО1 незаконной выплаты за проезд к месту работы в размере 2000 рублей за ноябрь 2017 года, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проезд представителя в суд.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 данного Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

В обосновании встречного иска указано на необоснованность выплаты ФИО1 в размере 2 000 рублей за ноябрь 2017 года, поскольку данная выплата «разъездных» не предусмотрена трудовым договором. При этом указано на установленный факт получения данных денежных средств от генерального директора ООО ЧОП «Статус» ФИО2, какой-либо правовой нормы по взысканию указанной суммы не указано. Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания указанной суммы в судебном порядке.

Встречный иск не подлежит удовлетворению, в связи с чем не подлежат удовлетворению заявленные расходы исходя из положений ст. 98 ГПК РФ.

Подлежит взысканию с ответчика ООО ЧОП «Статус» госпошлина в доход местного бюджета за спор неимущественного характера в размере 300 рублей и 400 рублей за спор о взыскании задолженности по заработной плате, исходя из положений ст. ст. 88, 103 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 Следует взыскать в пользу ФИО1 с ООО ЧОП «Статус» задолженность по заработной плате в размере 5 200 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей, а всего в размере 6200 рублей, отказав в остальной части. В удовлетворении встречных исковых требований по иску ООО ЧОП «Статус» к ФИО1 о взыскании незаконной выплаты за проезд к месту работы, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проезд представителя, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требованияФИО1 к ООО ЧОП «Статус» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации расходов по проезду к месту работы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО ЧОП «Статус» задолженность по заработной плате в размере 5 200 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей, а всего в размере 6200 ( шесть тысяч двести ) рублей, отказав в остальной части.

В удовлетворении встречных исковых требований по иску ООО ЧОП «Статус» к ФИО1 о взыскании незаконной выплаты за проезд к месту работы, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проезд представителя - отказать.

Взыскать с ООО ЧОП «Статус» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 700 ( семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с подачей жалобы через Буйский районный суд.

Федеральный судья Ю.С.Прыгунова