Решение № 12-315/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 12-315/2026

Дело № 12-315/2026

УИД 76RS0017-01-2026-000704-02


Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2026 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Уколовой М.В.,

при секретаре Долбневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

жалобу защитника Замятина А.Н. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № Замятин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Правонарушение выразилось в следующем.

23.02.2026 в 22 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, водитель Замятин А.Н., управляя транспортным средством ФИО2, перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ФИО5, водитель ФИО4 От удара транспортное средство ФИО5 откинуло на препятствие (снежный отвал). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Не согласившись с постановлением, Замятин А.Н. обратился с жалобой, в которой указывает, что при вынесении указанного постановления не учтено, что водитель тФИО5 двигался без включенных световых приборов (габаритных огней, дневных ходовых огней, фар дальнего или ближнего света). Замятин А.Н. совершал выезд с обочины трассы, предварительно убедившись в отсутствие иных транспортных средств на дороге, ввиду темного времени суток у Замятина А.Н. объективно отсутствовала возможность как-либо заметить транспортное средство и остановиться. Считает, что по указанным основаниям начатое производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Одновременно с жалобой Замятиным А.Н. подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 38 "Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа" срок обжалования не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного судьей суда общей юрисдикции, органом, должностным лицом, составляет десять дней, которые подлежат исчислению со дня, следующего за днем вручения или получения копии постановления; в случае истечения срока обжалования в нерабочий день его последний день переносится на первый следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении получена Замятиным А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на указанное постановление направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока для обжалования. Таким образом, срок для подачи жалобы на указанное постановление по делу об административном правонарушении Замятиным А.Н. не пропущен.

В судебном заседании защитник Замятина А.Н. по доверенности ФИО7 доводы жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал об установлении виновности в случившемся ДТП водителя транспортного средства ФИО5 ФИО4

Замятин А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что остановился на обочине трассы, чтобы покурить, затем начал движение прямолинейно, предварительно убедившись в отсутствии транспортных средств, двигающихся по трассе в попутном направлении. В темное время суток с учетом того, что все транспортные средства двигаются со включенными световыми приборами, в зеркало заднего вида заметить транспортное средство без включенных световых приборов практически невозможно.

ФИО4, представитель ФИО4 по устному ходатайству ФИО6 считают обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно пункту 8.1, 8.4 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось Замятиным А.Н., на момент начала движения транспортного средства ФИО2 под управлением Замятина А.Н. транспортное средство ФИО5, под управлением ФИО4 двигалось по проезжей части в попутном направлении прямолинейно, без изменения направления движения.

Согласно исследованной в судебном заседании записи с камеры видеорегистратора автомобиля ФИО2 под управлением Замятина А.Н., транспортное средство начинает движение с обочины, перестраиваясь в крайний левый ряд, где и происходит столкновение с автомобилем Хенде, на указанной видеозаписи зафиксировано, что транспортное средство Хенде двигалось прямолинейно.

Оснований полагать, что транспортное средство ФИО5 под управлением ФИО4 не имело преимущественного права проезда, из материалов жалобы не усматривается.

Каких-либо оснований не доверять сведениям, изложенным в материалах, собранных административным органом, не имеется.

Имеющиеся доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Замятина А.Н. в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы о возможной виновности водителя ФИО4 в случившемся ДТП не влияют на правильность вывода о наличии в действиях Замятина А.Н. состава административного правонарушения, поскольку нарушение заявителем п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с состоявшимся дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, ст.25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, утверждения в жалобе о том, что виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия мог быть водитель ФИО4, не могут явиться правовым основанием для отмены обжалуемого акта должностного лица, поскольку в рамках данного дела судья не вправе обсуждать виновность другого лица.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Замятину А.Н. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Замятина А.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах, вынесенное по делу постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Замятина А.Н. оставить без изменения, а жалобу Замятина А.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В.Уколова