Апелляционное определение № 02-1050/2025 02-1050/2025~М-3716/2024 М-3716/2024 от 8 декабря 2025 г. по делу № 02-1050/2025

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-1......5....../2......25

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 33-57143/2......25

УИД 77RS............3......-......2-2......24-............8......9......-37



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

......9 декабря 2......25 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мефодиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Хамовнического районного суда адрес от 12 августая 2......25 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные..............................) к нотариусу адрес фио (ИНН <***>..............................13......94), ИФНС России № 9 по адрес (ИНН 77......9..............................1......) об установлении юридических фактов, признании права собственности в порядке наследования по завещанию – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам нотариусу адрес фио, ИФНС России № 9 по адрес об установлении юридических фактов, признании права собственности в порядке наследования по завещанию.

Требования мотивированы тем, что ......7.11.2......22 года умерла фио Истец ФИО1 является наследником по завещанию к имуществу фио Истец обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства, представила завещание фио от 2.............4.2......12 года, удостоверенное фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, зарегистрированное в реестре за номером 3-1869. Сведения о данном завещании включены в ЕИС. Однако архив нотариуса адрес фио за 2......12 год обнаружен не был. Нотариус адрес фио 25.......6.2......23 года отказала истцу в выдаче свидетельств о праве на наследство в связи с отсутствием возможности проверить достоверность завещания. Однако завещание по форме и содержанию соответствует требованиям закона. Решением Таганского районного суда адрес от 22.11.2......23 года по делу № 2-3......46/2......23 в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании постановления нотариуса адрес фио об отказе в совершении нотариального действия было отказано. Таким образом, установить факт наличия завещания возможно только в судебном порядке.

В этой связи истец просил суд установить факт наличия завещания, факт содержания завещания согласно его тексту, факт отсутствия распоряжений завещателя об отмене или изменении завещания, факт достоверности завещания, совершенного фио, паспортные данные, удостоверенного фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, 2.............4.2......12 года на бланке 77 АА 6645261, зарегистрированного в реестре за номером 3-1869; признать за истцом право собственности на квартиру по адресу: адрес, Староконюшенный <...>, в порядке наследования по завещанию после смерти фио

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ИФНС России № 9 по адрес в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Ответчик нотариус адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Московской городской нотариальной палаты в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Ответчиком ИФНС России № 9 по адрес поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.......6.2......21 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 33...... ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2............3 № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2............3 № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ......7.11.2......22 года умерла фио, паспортные данные.

К имуществу фио нотариусом адрес фио открыто наследственное дело.

ФИО1 14.11.2......22 года обратилась с заявлением о принятии наследства, представила завещание фио от 2.............4.2......12 года, удостоверенное фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, зарегистрированное в реестре за номером 3-1869.

Постановлением нотариуса адрес фио от 25.......5.2......23 года в выдаче свидетельства о праве на наследство истцу было отказано в связи с отсутствием возможности проверить достоверность завещания.

Согласно постановлению, архив нотариуса адрес фио за 2......12 год был передан нотариусу адрес фио; нотариус адрес фио сообщила, что согласно акту приема-передачи архива нотариуса адрес фио алфавитная книга учета завещаний за 2......12 год, а также наряд с нотариально удостоверенными завещаниями, содержащие сведения и экземпляр завещания от имени фио, удостоверенного фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, 2.............4.2......12 года, зарегистрированное в реестре за номером 3-1869, ей не передавались.

Решением Таганского районного суда адрес от 22.11.2......23 года по делу № 2-3......46/2......23 в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании постановления нотариуса адрес фио об отказе в совершении нотариального действия отказано.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 264 ГПК РФ, ст.ст. 218, 1111, 1119 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом суд исходил из того, что нотариус адрес фио, ИФНС России № 9 по адрес не имеют материально-правового интереса в наследственном имуществе, в связи с чем являются ненадлежащими ответчиками по заявленному иску.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, решение суда принято при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное, не основанное на доказательствах мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

При этом, несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не влечет отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не предлагал истцу заменить ненадлежащих ответчиков, не получал согласие либо отказ истца на замену ненадлежащих ответчиков, неправомерно рассмотрел дело по предъявленному иску, не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку в соответствии с требованиями ст. 41 ГПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 23 постановления от 24.......6.2............8 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», замена ненадлежащего ответчика производиться только при наличии ходатайства истца, либо с его согласия. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 24.1.......2......13 года № 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика – с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

Учитывая, что истец настаивала на удовлетворении иска, предъявленного к нотариусу адрес фио, ИФНС России № 9 по адрес, что следует, в том числе, из объяснений истца (л.д. 147-151), суд с учетом вышеуказанных норм и разъяснений, а также положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, правильно установил отсутствие оснований для удовлетворения указанных выше требований.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного постановления и доводы жалобы о том, что вывод суда в части, касающейся ответчика – нотариуса адрес фио, которая, не выявив нарушений требования закона при составлении завещания, вынесла постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство в нарушение порядка, установленного ст.ст. 48, 73 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.......2.1993 № 4462-1), равно как и вывод суда в отношении ответчика – ИФНС России № 9 по адрес, не соответствуют закону.

Нотариус адрес фио и ИФНС России № 9 по адрес в силу возложенных на них законом функций не имеют материально-правового интереса при наследовании имущества фиоВ, не обладают каким-либо правом в отношении спорной квартиры, и не относятся к субъектам материальных правоотношений в рассматриваемом споре. При этом истцом какие-либо нотариальные действия или действия ИФНС России № 9 по адрес не оспариваются.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием к отказу в иске и не лишает сторону права на повторное обращение в суд к надлежащему ответчику.

В суде апелляционной инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Поскольку требования предъявлены истцом к ненадлежащим ответчикам, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований является правильным.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном применении положений процессуального законодательства, ошибочном применении норм материального права применительно к установленным судом обстоятельствам, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешил заявленные требования в полном объеме, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 12 августая 2......25 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3...... января 2......26 года.

Председательствующий:

Судьи: