Апелляционное определение № 02-1050/2025 02-1050/2025(02-8823/2024)~М-7978/2024 02-8823/2024 33-6999/2026 М-7978/2024 от 17 февраля 2026 г. по делу № 02-1050/2025

Судья: Леонова Э.Т.

Гр. дело №33-6999/2026 (ап.инстанция)

№2-1050/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0020-02-2024-015446-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Гришина Д.А., Марченко Е.В.

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю., дело по апелляционной жалобе третьего лица фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 24 июня 2025 года, которым постановлено: взыскать с фио в пользу фио задолженность в размере 15 000 000 рублей, проценты в размере 11 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа в размере 15 000 000 руб., процентов по договору займа в размере 11 250 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., указывая в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит третье лица фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 20 мая 2011 года между займодавцем фио и заемщиком фио заключен договор займа, во исполнение которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 15 000 000 руб. под 7,5% годовых на срок до 20 мая 2016 года (л.д.97). Получение денежных средств ответчиком подтверждается распиской от 20 мая 2011 года (л.д.98).

20 мая 2016 года между фио и фио заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа от 20 мая 2011 года, в соответствии с которым срок возврата займа установлен до 20 мая 2021 г., а также установлена договорная подсудность (л.д.12).

10 июня 2021 года и 01 июня 2024 года ответчиком получены претензии истца с требованиями о возврате денежных средств (л.д.100-103).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 421, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 15 000 000 руб., поскольку установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по договору займа.

Также суд первой инстанции на основании ст.809 ГК РФ правомерно взыскал проценты, являющееся платой за пользование денежными средствами, по договору займа за период с 20 мая 2011 года по 20 мая 2021 года в размере 11 250 000 руб.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера процентов, предусмотренных договором займа, поскольку главой 42 ГК РФ не предполагает возможность снижения судом процентов по договору в порядке ст.333 ГК РФ, являющихся платой за пользование денежными средствами, обязанность по уплате которых возложена на заемщика ст.809 ГК РФ.

Разрешая заявление третьего лица фио о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указал, что по общим правилам о пропуске истцом срока исковой давности имеет право заявить ответчик, а не третье лицо по делу.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решением Шатурского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года, вступившим в законную силу, произведен раздел совместно нажитого имущества фио и фио Однако фио в отзыве указано только о том, что в рамках настоящего гражданского дела наложен арест на квартиру, которая в соответствии с апелляционным определением Московского областного суда от 12 октября 2022 года (л.д.66-71) принадлежит фио на праве единоличной собственности. Поскольку доводы о том, какие регрессные требования либо требования о возмещении убытков могут быть предъявлены к фио не приведены, постольку оснований для применения срока исковой давности в рамках настоящего дела по заявлению третьего лица суд не усмотрел.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление не было направлено в адрес третьего лица фио, отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются основанием для отмены судебного акта, учитывая, что третье лицо фио надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, ей был предоставлен доступ для ознакомления с материалами настоящего гражданского дела, содержащим скан-образ искового заявления, в электронном виде (л.д.93). Кроме того, при необходимости фио имела возможность в порядке, предусмотренном ст.35 ГПК РФ, ознакомиться с материалами дела лично на бумажном носителе.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о несогласии с принятием мер по обеспечению иска, судебная коллегия не может принять во внимание, учитывая, что предметом апелляционного обжалования является решение суда первой инстанции, а не определение о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц МИФНС России и МРУ Росфинмониморинга, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку не привлечение третьих лиц прав и законных интересов третьего лица фио не нарушает. Правовых оснований, установленных ст.43 ГПК РФ, для привлечения МИФНС России и МРУ Росфинмониморинга в качестве третьих лиц у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что судом не выяснена финансовая состоятельность займодавца, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о заключении между сторонами договора займа и об обязанности ответчика возвратить полученную денежную сумму. Кроме того, судебная коллегия учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Получение заемщиком денежных средств подтверждается распиской и не оспаривалось ответчиком (л.д.11).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не оценено поведение сторон при заключении договора займа, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, подтверждающие недобросовестность сторон не представлены.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены последствия пропуска срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании разъяснений, изложенных в п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В своем заявлении о применении исковой давности, как и в апелляционной жалобе третье лицо фио не указывает предъявление какого регрессного требования или требования о возмещении убытков возможно ответчиком к третьему лицу в случае удовлетворения настоящего иска.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявлению третьего лица является верным, основанным на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 24 июня 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: