Решение № 2-209/2017 2-209/2017~М-27/2017 М-27/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-209/2017

Дело № 2-209/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово « **.**,** года

Ленинский районный суд г.Кемерово

В составе председательствующего судьи Петровой Н.В.

С участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Гейер Е.И.,

При секретаре Кулийбаевой З.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении убытков, возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Кемеровское ДРСУ», просит взыскать с ответчика в свою пользу :

- <данные изъяты> рублей в качестве денежной компенсации морального вреда;

- <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг автоэвакуатора;

- <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований, с учетом дополнения по иску ( л.д.51-54), истец указывает, что **.**,** на ... произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № **, попала на проезжей части колесами в яму, вследствие чего транспортное средство съехало в кювет, получило механические повреждения, а истец получила телесные повреждения.

В частности, в результате истице были причинены телесные повреждения, составившие комплекс автодорожной травмы, что повлекло, как установлено заключением экспертизы ГБУЗ КО ОТ КОБСМЭ № ** от **.**,**, причинение легкого вреда здоровью ФИО1

Пострадавшая в момент ДТП испытала физические и нравственные страдания: <данные изъяты>

Факт причинения вреда здоровью обусловил прохождение ею лечения, которое доставляло истице недовольство и переживания, <данные изъяты>

В период проводимого лечения истец претерпевала различные манипуляции, <данные изъяты>

Истец в период с **.**,** по **.**,** ( 18 дней ) находилась в состоянии временной нетрудоспособности, <данные изъяты>.

Истец до настоящего времени испытывает страх, будучи участником дорожного движения.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель-адвокат Стрижак А.В., действующий на основании адвокатского ордера № ** от **.**,** и удостоверения за № ** от **.**,**, поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ОАО « Кемеровское ДРСУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие( л.д.60,62).

Суд, выслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, пришел к следующим выводам:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред( физические и нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Установлено, что **.**,** на ... произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № **, попала на проезжей части колесами в яму, вследствие чего транспортное средство съехало в кювет, получило механические повреждения, а истец получила телесные повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду ненадлежащего содержания ответчиком ОАО « Кемеровское ДРСУ» автомобильной дороги, а именно ввиду того, что ответчик, будучи ответственным за проведение комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также работ по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, достоверно зная о том, что на данном участке автодороги имеется выбоина, которая требует ремонта, и который запланирован в период **.**,**, не предпринимал мер по организации и обеспечению безопасности дорожного движения на данном участке дороги, в частности, в нарушение п.7.1.6 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 года № ОС-28/1270-ис, не выставил до начала проведения работ временные дорожные знаки, а именно: дорожный знак 1.16, информирующий водителей о наличии неровной дороги на данном участке автодороги, которые должны быть выставлены заблаговременно на расстоянии 150-300 м до начала опасного участка.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО1 был поврежден до степени полной гибели транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными решения Березовского городского суда ... от **.**,** по делу по иску ФИО1 к ОАО « Кемеровское ДРСУ», СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, вступившего в законную силу **.**,**, и имеющего в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом(л.д.9-17).

В результате ДТП ФИО1 была травмирована, ей была причинена закрытая <данные изъяты>, который расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций продолжительностью до трех недель).

Названные обстоятельства подтверждаются выводами заключения судебно-медицинской экспертизы за № ** от **.**,**, выполненной экспертом ГБУЗ ОТ КО КОБСМЭ ФИО2, из которых, в том числе, явствует, что причиненная травма образовалась у ФИО1 образовалась от воздействия тупых твердых предметов, возможно от воздействия частей салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия - **.**,** ( л.д.71-72).

В соответствии с данными медицинских карт ФИО1: стационарного больного № ** из МБУЗ ГКБ № ** ...; амбулаторной карты за № ** из МБУЗ «Поликлиника № ** ...», листка временной нетрудоспособности ( л.д. 67) истец находилась в связи с полученными травмами и их последствиями на стационарном лечении менее одного дня - **.**,**, а далее в последующий период по **.**,** находилась в состоянии временной нетрудоспособности и проходила амбулаторное лечение.

Из перечисленных медицинских документов усматривается, что у ФИО1 были выявлены ушибы <данные изъяты>, что **.**,** ее состояние характеризовалось как состояние средней тяжести, отмечалось <данные изъяты>; далее в период амбулаторного приема **.**,** - уменьшение боли в области шейного отдела позвоночника, головная боль, быстрая утомляемость; при приеме **.**,**- головная боль, быстрая утомляемость.

Из данных указанных медицинских документов явствует, что ФИО1 были показаны: <данные изъяты>

На момент события ДТП ФИО1 была занята, работая заведующей отделом у индивидуального предпринимателя, проживала с <данные изъяты>. Оценивая доказательственное значение представленных доказательств, суд находит их достоверными.

Существенное доказательственное значение по делу, помимо письменных материалов, имеет заключение судебно-медицинской экспертизы, выполненной экспертом ... бюро судебно-медицинской экспертизы.

У суда не вызывает сомнения ни полнота исследований, выполненных экспертом в ходе производства экспертизы, ни научная обоснованность выводов экспертного заключения, ни квалификация, опыт эксперта, принимавшего участие в производстве экспертизы, в связи с чем суд признает доказательственное значение экспертного заключения. Суд отмечает, что стороной ответчика достоверность экспертного заключения не оспаривается.

Проанализировав представленные сторонами доводы и доказательства, учитывая установленные на их основании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которые исключают наличие умысла потерпевшей ФИО1 или наличие обстоятельств непреодолимой силы в качестве причин развития ситуации ДТП, суд считает, что в соответствии с правилами ст.ст. 151, 1064 ГК РФ ответственность в возникшем деликтном обязательстве по требованиям истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении убытков должно нести ОАО « Кемеровское ДРСУ» по вине которого произошло событие дорожно-транспортного происшествия, в результате чего был причинен вред здоровью ФИО1, а также повреждено ее транспортное средство.

Оснований для уменьшения размера возмещения или для отказа в возмещении по правилам п.2 ст. 1083 ГК РФ по делу не найдено. В действиях ФИО1 отсутствовала грубая неосторожность, повлекшая развитие ситуации ДТП.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд считает, что требования носят обоснованный характер и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями(бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установлено, что здоровью ФИО1 в результате ДТП был причинен вред, что названные события повлекли причинение истцу физических и нравственных страданий, что предопределяет возложение на ответчика соответствующей ответственности в виде компенсации морального вреда.

Указанное явствует из пояснений истца, которые согласуются с данными судебно-медицинской экспертизы, выполненной ГБУЗ ОТ КО « КОБСМЭ», с данными медицинских карт истицы, данными других письменных материалов, исследованных в суде.

В частности, представленные доказательства в их совокупности подтверждают, что полученные травмы, их последствия повлекли причинение легкого вреда здоровью ФИО1; что истец претерпевала физические боли и страдания не только в момент события ДТП, но и далее в ходе лечения, т.к. оно было сопряжено с проведением болезненных процедур лечения, что у пострадавшей сохранялся болевой синдром, и об этом свидетельствует проведение обезболивающей терапии.

Вследствие полученных травм и возникших последствий перенесенной травмы истец <данные изъяты>

<данные изъяты>

Названные обстоятельства повлекли нравственные страдания истца.

Суд отмечает, что доводы стороны истца о том, что болезненное состояние ФИО1, вызванное полученными травмами, полностью не позволяло вести привычный для нее образ жизни: выполнять обязанности по ведению домашнего хозяйства, совершать прогулки, заниматься ребенком, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены. Напротив, как следует из объективных данных медицинских карт истицы, в течение периода ее лечения в состоянии здоровья ФИО1 отмечалась положительная динамика, ее физическая активность не была полностью исключена, поскольку было рекомендовано избегать только тяжелых физических нагрузок.

Суд расценивает как несостоятельные доводы стороны истца о том, что нравственные страдания, переживания, эмоциональный дискомофорт ФИО1, которые она испытывала вследствие посещений ею учреждений здравоохранения в период своего лечения, свидетельствовали о причинении ей морального вреда по вине ответчика. Суд исходит из того, что данные обстоятельства, по пояснениям истца, возникли вследствие недостатков организации деятельности данных учреждений и поведения их работников, что исключает вину и ответственность ОАО «Кемеровское ДРСУ» в указанной части.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ОАО «Кемеровское ДРСУ», суд учитывает, что носитель обязанности является юридическим лицом.

Размер денежной компенсации морального вреда, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, нашедших подтверждение в суде, подлежащей взысканию с ОАО «Кемеровское ДРСУ» в пользу ФИО1, в <данные изъяты> рублей отвечает принципу разумности и справедливости.

Суд полагает, что данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда.

Суд находит необходимым и правильным на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения расходов, понесенных истцом на оплату услуг автоэвакуатора.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 доказано, что принадлежащее ей транспортное средство получило повреждения до степени полной гибели в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине ответчика; что истец, организуя доставку годных остатков поврежденного автомобиля с места ДТП (трасса ...) к месту своего проживания (...), понесла расходы на оплату услуг автоэвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей. Названное подтверждается пояснениями истца, данными протокола осмотра места совершения административного правонарушения( л.д. 68-69), данными справки о ДТП( л.д. 70), копии чека ( л.д. 63).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд, удовлетворяя исковые требования ФИО1, предъявленные к ответчику, находит необходимым и правильным возместить истцу понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные при подаче исковых требований о возмещении убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд находит необходимым и правильным взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, исчисленную по правилам п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ по исковым требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в доход бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

1.Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении убытков, возмещении судебных издержек удовлетворить в части.

2.Взыскать в пользу ФИО1 с открытого акционерного общества «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» в качестве денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей ); в возмещение причиненных убытков <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> тысяч ); в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей).

3.Взыскать с открытого акционерного общества «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей).

4. ФИО1 в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в 1- месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.

Председательствующий: Петрова Н.В.