Апелляционное постановление № 22-2210/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 1-87/2025

Судья Багаутдинова Г.Р. дело № 22-2210/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ибрагимова И.З.,

при секретаре Абдуллине А.Р.,

с участием

прокурора Зариповой О.В.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Елкиной З.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Катаржникова Д.И. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

Автомобиль «Nissan Juke» с государственным регистрационным знаком .... постановлено вернуть по принадлежности ФИО2

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Елкиной З.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Зариповой О.В., полагавшей приговор в части отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период с 03 часов 21 минуты до 03 часов 25 минут 15 декабря 2024 года в г. Альметьевске Республики Татарстан при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, поддержал ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия ходатайства.

Государственный обвинитель Катаржников Д.И. против заявленного ходатайства не возражал.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Катаржников Д.И. просит приговор в части возврата автомобиля по принадлежности отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение. Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль признан орудием преступления и вещественным доказательством. Принимая решение о возврате автомобиля владельцу, суд вопреки требованиям статей 299 и 307 УПК РФ обоснований невозможности применения к ФИО1 положений статей 104.1 и 104.2 УК РФ в приговоре не привел, ограничившись указанием на то, что ФИО1 собственником автомобиля не является. Судом при решении данного вопроса не приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 14 июня 2018 года № 17 (в ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по делу и должен быть установлен судом на основе исследованных доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что согласно положениям пункта 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации, если иное не предусмотрено законом или договором. В тех случаях, когда, например, но делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства но месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.н.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации. Судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статей 104.1 и 104.2 УК РФ, конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ. Из протокола допроса С.А.. следует, что сын управлял автомобилем редко. ОН передавал его лично своему сыну, о каких-либо иных лицах, в чьем пользовании находилось бы данное транспортное средство, С.А.. не сообщал. Вместе с тем, согласно протоколу допроса обвиняемого ФИО1, ранее он управлял этим автомобилем, а 01 августа 2024 года в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. При проведении процедур отстранения от управления автомобилем, освидетельствования и составлении протокола об административном правонарушении факта принадлежности ему автомобиля ФИО1 не оспаривал. Суд, рассмотрев данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, данные доказательства не исследовал, анализ и оценку им при разрешении вопросов, предусмотренных статьей 299 УПК РФ, статьей 104.1 УК РФ, не дал, чем допустил существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, требования закона, предусмотренные статьей 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Содеянное ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ судом квалифицировано правильно.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. При этом судом были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, согласие осужденного, его адвоката и государственного обвинителя на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства судом было получено.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания. При решении данного вопроса суд первой инстанции учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ, то есть принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, все смягчающие наказание обстоятельства.

В силу положений пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора суда, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, перечисленного в статье 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в пункте «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, оно использовалось им при совершении преступлений, предусмотренных статьями 264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пунктах 3(1) и 9 Постановления от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в ред. от 12.12.2023 № 45), в силу положений пунктов «г», «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры, как и наличие обременения, не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом установлено, что при совершении преступления ФИО1 использовал автомобиль «Nissan Juke» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий на праве собственности его отцу - С.А.. Указанные выводы суда подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе исследованным судом апелляционной инстанции протоколом допроса свидетеля С.А.., который показал, что указанный автомобиль является его собственностью, приобретен им в кредит в 2023 году. Автомобиль находится в его пользовании, ключи от автомашины были у него, все затраты по ремонту и эксплуатации автомашины несет он сам. Вместе с тем, иногда он разрешал сыну пользоваться этим автомобилем.

Каких-либо данных, указывающих на то, что этот автомобиль является совместной собственностью, в том числе ФИО1, материалы дела не содержат и в апелляционном представлении не приведено. Сам по себе факт использования ФИО1 автомашины отца не свидетельствует о том, что это транспортное средство является его собственностью.

При таких обстоятельствах, оснований для конфискации автомашины на основании, предусмотренном пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, не имелось, поэтому принятое судом решение о возвращении автомобиля его собственнику - С.А.., суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Катаржникова Д.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья