Приговор № 1-500/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 1-282/2023

<...>

№ 1-500/2023

УИД: 66RS0003-02-2022-001614-90


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 июля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Деминцевой Е.В.,

при секретаре Полянской Д.О.,

с участием государственного обвинителя – Юрковец Д.А.,

подсудимой ФИО1,

её защитников – адвокатов Токарева А.А., Рубан Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, судимой:

-24.07.2017 Артемовским городским судом Свердловской области по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

- 29.05.2017 Артемовским городским судом Свердловской области по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации ( 2 эпизода), с учетом частей 2, 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, 13.05.2020 освобождена условно-досрочно на 04 месяца 10 дней на основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20.04.2020,

осужденной:

-13.06.2023 мировым судьей судебного участка №10 Кировского судебного района, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

содержавшейся под стражей в порядке задержания с 06.09.2022 по 08.09.2022, с 02.12.2022 по 03.12.2022, в порядке меры пресечения с 09.07.2023,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ей в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

02.09.2022 в период с 14:00 до 22:43 ФИО1, находясь в шести метрах от входа в магазин «Пятерочка по ул. Данилы Зверева, 31 в г. Екатеринбурге, увидев лежащую на тротуаре банковскую карту АО «Тинькофф Банк», выпущенную в рамках банковского счета *** открытого 01.02.2021 юридический адрес: <...>, д. 38А, стр. 26 на имя Потерпевший №1, в связи с чем решила тайно похитить принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с банковского счета указанной карты.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подняла банковскую карту принадлежащую ***15 затем 02.09.2022 в магазине «Бистро», расположенном по адресу: *** в ***, с 22:43 до 22:52, используя банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1 посредством безналичного расчета через платежный терминал, приобрела продукцию на суммы, а именно: на сумму 200 рублей, 625 рублей, 875 рублей, 468 рублей, 965 рублей, тем самым тайно похитив указанные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 с банковского счета последней.

Продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО1 02.09.2022 в период с 22:52 до 22:55 передала банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, не подозревающей о её преступных намерениях ***9, которая в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>, с 22:55 до 22:57, используя банковскую карту принадлежащую Потерпевший №1 посредством безналичного расчета через платежный терминал, бесконтактно совершила покупку товаров на сумму на суммы: 779 рублей 96 копеек, 930 рублей 12 копеек., тем самым ФИО1 тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с вышеуказанного банковского счета.

Продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО1 02.09.2022 с 22:58 до 23:25 в магазине «Бистро» по адресу: <...>, используя банковскую карту принадлежащую Потерпевший №1 посредством безналичного расчета через платежный терминал, бесконтактно совершила покупку товаров на суммы: 945 рублей, 900 рублей, 945 рублей, 968 рублей, 995 рублей, 981 рубль, 975 рублей, 997 рублей, тем самым тайно похитив указанные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 банковского счета последней.

Таким образом, ФИО1 похитила с вышеуказанной банковской карты денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 на общую сумму 12 549 рублей 08 копеек, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала, многие обстоятельства не помнила, в связи с чем оглашены её показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что 02.09.2022 около 14:00 у магазина «Пятерочка» по адресу: ул. Данилы Зверева, д.31 на тротуаре она увидела банковскую карту банка АО «Тинькофф» и решила ее взять себе, чтобы потратить с нее денежные средства. Она положила вышеуказанную карту к себе в карман куртки и пошла гулять по микрорайону «Пионерский». В этот день с найденной банковской карты она совершила покупки в магазине «Бистро» по адресу: ***. Затем у дома встретила ФИО2, которая попросила у нее денежные средства в долг, она передала ей ранее найденную банковскую карту банка АО «Тинькофф», что банковская карта не ее ***4 не знала. Они договорились, что сумму, которую ***9 потратит с карты ФИО1 дает ей в долг и она ей в будущем ее вернет. Также ФИО1 ей сказала, что все покупки необходимо совершать до 1000 рублей, так как пин-код она не запомнила. Затем ФИО2 вернулась и передала ей обратно банковскую карту банка АО «Тинькофф» и она снова пошла в магазин «Бистро», где совершила покупки с помощью найденной банковской карты.(том №1 л.д. 168-171, 172-174,191-193,194-197, 205-208) Оглашенные показания ФИО1 подтвердила в полном объеме, указав, что всего с банковской карты было потрачено 12 549 рублей 08 копеек.

В ходе очной ставки между ФИО1 и свидетелем ***9, ФИО1 дала аналогичные показания. ( том 1 л.д. 179-181).

Вина ФИО1 в совершении преступления, кроме её признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из заявления потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 26), её оглашенных показаний, данных на предварительном следствии, следует, что у неё имеется банковская карта АО «Тинькофф Банк», выпущенная в рамках банковского счета *** открытого на ее имя, которой можно расплачиваться без ввода пин-кода, совершая покупки на сумму до 1 000 рублей. 29.08.2022, около 18:00 возвращаясь домой в районе Пионерский, она возможно потеряла вышеуказанную банковскую карту. 01.09.2022 она заморозила данную карту в приложении «Тинькофф Банк». 02.09.2022 она разморозила данную банковскую карту, для того чтобы оплатить поездку в такси, стоимостью 196 рублей, так же она осуществила переводы 10 рублей и 250 рублей по номеру телефона. После переводов она забыла заморозить банковскую карту. 03.09.2022 в 06:30 она увидела смс-уведомление от «Тинькофф» о сомнительных операциях. В приложении «Тинькофф» обнаружила, что неизвестным по её вышеуказанной банковской карте были произведены операции на сумму 12 549 рублей 08 копеек, которая является для неё значительной (том №1 л.д.59-62).

На основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля ***9 и Свидетель №1, данные на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля ***9 следует, что 02.09.2022 около 20:50 она встретила около подъезда № 1 дома № 28 по ул. Данилы Зверева Тимиряеву Е.В. и попросила деньги в долг, на что она последняя предложила банковскую карту, которую она недавно завела и оплатить покупки ей, которые ***9 необходимо купить. ФИО1 пояснила, что оплату нужно производить до 1000 рублей, так как в дальнейшем потребуется пин-код, который она не помнит в связи с тем, что карта новая. Она взяла карту, с помощью которой в магазине «Пятерочка» приобрела товары на сумму 779 рублей 96 копеек и 930 рублей 12, о том, что карта ФИО1 не принадлежит, она не знала. Совершив покупки, банковскую карту она вернула ФИО1 В дальнейшем от сотрудников полиции она узнала, что данная банковская карта ФИО1 не принадлежала (том №1, л.д. 92-54, 115-117).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 он проводил проверку по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения денежных средств с банковской карты, в ходе которой установлено, что Потерпевший №1 потеряла свою банковскую карту АО «Тинькофф», с которой в последствии были осуществлены транзакции в магазинах «Пятерочка» по адресу: <...>, а также в магазине по адресу: ***. Из магазина «Пятерочка» изъята на его сотовый телефон запись в камер видеонаблюдения, которая перенесена на оптический диск. В ходе ОРМ установлено, что хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 совершено ФИО1, которая 06.09.2022 дала объяснения в отделе полиции (том №1, л.д.118-119).

В установленном законом порядке у свидетеля Свидетель №1 произведена выемка видеозаписи от 02.09.2022 на оптическом диске(том №1, л.д.121-123), который осмотрен, в ходе осмотра ФИО1 опознала ***9, которой дала банковскую карту для осуществления покупок, свидетель ***10 опознала себя, сообщив, что осуществляет покупки в магазине Пятерочка с помощью банковской карты, которую дала ФИО1, о том, что карта ей не принадлежит, она не знала (т.1, л.д.124-127, т.1, л.д.175-178).

Видеозапись от 02.09.2022 на оптическом диске признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.1, л.д.128)

Согласно выпискам АО «Тинькофф Банк» с банковского счета ***, открытого на имя Потерпевший №1, 02.09.2022 произведено списание денежных средств в размере 12 549 рублей 08 копеек., а именно: 20:43 - 200 рублей IP SAFAROV I.A., в 20:47 - 625 рублей IP SAFAROV I.A., 20:49 - 875 рублей IP SAFAROV I.A.; 20:50 - 468 рублей IP SAFAROV I.A.; 20:52 - 965 рублей, IP SAFAROV I.A., 20:55 - 779 рублей 96 копеек, PYATEROCHKA, 20:57 - 930 рублей 12 копеек, PYATEROCHKA; 20:58 - 945 рублей, IP SAFAROV I.A.; 20:59 – 900 IP SAFAROV I.A.; 21:00 - 945 рублей, IP SAFAROV I.A., 21:01 - 968 рублей, IP SAFAROV I.A., 21:03 - 995 рублей, IP SAFAROV I.A., 21:05 - 981 рублей IP SAFAROV I.A.; 21:21 - 975 рублей IP SAFAROV I.A.; 21:25 - 997 рублей IP SAFAROV I.A.( том №1 л.д. 72-76, 83-89). Выписки осмотрены и признаны вещественным доказательством (том *** л.д. 77, 90).

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 при установленных судом обстоятельствах доказана.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, данным в ходе предварительного следствия, поскольку её показания полны, последовательны, не содержат противоречий, ставящих под сомнение их объективность, подтверждаются показаниями подсудимой.

В основу приговора судом положены показания потерпевшей Потерпевший №1, сообщившей, что потеряла банковскую карту, признательные показания подсудимой ФИО1, свидетеля ***9, показавшей что 02.09.2022 совершала покупки в магазине «Пятерочка», предполагая, что банковская карта принадлежит ФИО1, которая дала ей данную карту, Свидетель №1 – сотрудника полиции, проводившего проверку по заявлению потерпевшей и установившего личность, похитившей денежные средства со счета потерпевшей.

Показания подсудимой, потерпевшей последовательны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона и подтверждаются письменными материалами дела, а именно выпиской из банка по движению денежных средств, осмотра камер видеонаблюдения из торговых точек, где ***9 совершала покупки.

Изъятие денежных средств совершалось в отсутствие потерпевшей и иных лиц, которые бы понимали преступный характер действий подсудимой. Сама ФИО1 осознавала, что за её преступными действиями никто не наблюдает и о них никому неизвестно. Изложенное, позволяет сделать вывод о тайном характере хищения денежных средств.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимая, не имея никаких подлинных и предполагаемых прав на распоряжение принадлежащими потерпевшей денежными средствами, действуя из корыстных побуждений, совершила действия, направленные на противоправное, безвозмездное изъятие данных денежных средств, которые потратила на личные нужды. В связи с чем, действия ФИО1 расцениваются судом как хищение.

Изъятие денежных средств ФИО1 произвела с использованием, принадлежащей Потерпевший №1 банковской карты, на счету которой находились денежные средства, оплатив ими товары бесконтактным способом, в связи с чем, хищение следует считать совершенным с банковского счета.

Подсудимая действовала с корыстной целью, поскольку после хищения денежных средств, имея реальную возможность для их возвращения потерпевшему, не сделала этого, сразу после завладения банковской картой, распорядилась похищенным по своему усмотрению, потратив денежные средства, находящиеся на счету карты, на личные нужды.

Предметный состав и стоимость похищенного имущества – денежные средства в размере 12 549 рублей 08 копеек, находившихся на счете потерпевшей, сомнений у суда не вызывают. Они установлены из показаний потерпевшей, подтверждаются соответствующим документом – выпиской из истории операций по счету потерпевшего, не оспариваются самой подсудимой.

Квалифицирующий признак – значительность ущерба, причиненного гражданину, также нашел подтверждение в судебном заседании. Как следует из пояснений Потерпевший №1, намомент совершения преступления она получала заработную плату в размере 30000 рублей, иных доходов не имела. Учитывая имущественное положение потерпевшей, размер ежемесячного дохода, сумму похищенных денежных средств, а также другие установленные обстоятельства, суд полагает, что причиненный потерпевшей материальный ущерб является значительным.

Органами предварительного расследования вменяется ФИО1 хищение чужого имущества, в том числе в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации). Суд считает, что данный квалифицирующий признак вменен излишне и подлежит исключению из обвинения ФИО1, так как в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что хищение произведено с банковского счета.

Совершенное подсудимой преступление носит оконченный характер, поскольку денежные средства со счета потерпевшей изъяты и подсудимая распорядилась ими по своему усмотрению.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершила тяжкое умышленное преступление, направленное против собственности. При этом оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Обсуждая личность подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 признала вину, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет положительные характеристики.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает объяснения в качестве явки с повинной, её поведения после совершения преступления, как активное способствование расследованию и раскрытию преступления, так как ФИО1 подробно рассказала должностным лицам правоохранительных органов обстоятельства совершения преступления, сообщила, места, где приобретала товары с помощью банковской карты потерпевшей, на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение ущерба, на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Также на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровье подсудимой и её близких родственников, оказание им посильной помощи, принесение извинений потерпевшей.

Суд в соответствии с пунктом «б» частью2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривает в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений. На основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Наличие в действиях подсудимой отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, а также изменение категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Применение положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации о признании назначаемого ФИО1 наказания условным при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений прямо запрещено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьиОсобенной частинастоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Исходя из частей 1, 2 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьейОсобенной частинастоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, её поведением после его совершения, с учетом активного способствования расследованию преступления, принесения извинений перед потерпевшей, добровольного возмещение ущерба, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного подсудимой.

Все указанные обстоятельства во взаимосвязи с принципами справедливости и гуманизма, закрепленными в статьях 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, приводят суд к убеждению о наличии оснований для применения положений части 3 статьи 68, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

По мнению суда, такое наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности подсудимой, а также достаточным для полного осознания подсудимой недопустимости содеянного ей и формирования у нее правопослушного поведения в обществе, уважительного отношения к чужому имуществу.

ФИО1 осуждена приговором мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района от 13.06.2023 за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по совокупности преступлений, поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до вынесения приговора по первому делу.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд считает необходимым ранее избранную в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

ФИО1 содержалась под стражей в порядке задержания с 06.09.2022 по 08.09.2022, с 02.12.2022 по 03.12.2022, в порядке меры пресечения с 09.07.2023 по 26.07.2023. В соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей засчитывается в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

И.о. заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга подано заявление о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек на оплату труда адвоката в ходе досудебного производства по делу в сумме 10216 рублей 60 копеек. На основании статьи 132 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию в полном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: диск с записями с камер видеонаблюдения, выписки АО «Тинькофф Банк» подлежат оставлению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом требований статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района от 13.06.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 06.09.2022 по 08.09.2022, с 02.12.2022 по 03.12.2022, с 09.07.2023 по 26.07.2023 в соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

На основании статьи 132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с осужденной ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 10 216 рублей 60 копеек.

Вещественные доказательства:

- диск с записями с камер видеонаблюдения, выписки АО «Тинькофф Банк», хранящиеся в уголовном деле - оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <...>/ Е.В. Деминцева