Решение № 2-917/2019 2-917/2019~М-284/2019 М-284/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 2-917/2019

Дело № 2-917/2019

42RS0009-01-2019-000379-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Ключанской Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«28» мая 2019 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере ...., штраф в размере 50%, неустойку за каждый день просрочки с **.**.****. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы за составление экспертного заключения в размере ... руб.

Требования мотивировала тем, что **.**.**** на ... произошло ДТП с участием автомобиля ЗИЛ 431410, гос. ### под управлением ФИО2, страховой полис ОСАГО ### ###, выдан СПАО «РЕСО-Гарантия», автомобиля Mercedes - Benz E240, гос. номер ###, под управлением ФИО3, страховой полис ОСАГО ### ###, выдан «Актуальное страхование» и автомобиль Porshe Cayenne, гос. номер ###, под управлением ФИО1, страховой полис ОСАГО ### ###, выдан АО «СОГАЗ»).

По данному ДТП виновником признан водитель транспортного средства ЗИЛ 431410, гос. ###.

В порядке, предусмотренном Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в страховую компанию, где была застрахована ее гражданская ответственность - АО «СОГАЗ».

Страховая компания произвела осмотр автомобиля Porshe Cayenne, гос. номер ###.

**.**.**** была произведена страховая выплата в размере ... рублей.

Ввиду несогласия с размером страховой выплаты истцом организовала независимую экспертизу (оценку). В соответствии с экспертным заключением ###, подготовленным ИП ФИО4 ущерб, причиненный автомобилю истца составил ... рублей с учетом износа.

Таким образом, разница между страховой выплатой и фактически причиненной суммой ущерба в ДТП составила ... рублей.

Кроме того, истец оплатил ... руб. за подготовку экспертного заключения ###.

**.**.**** истец направил ответчику претензию о выплате разницы страхового возмещения. Требования до настоящего времени не удовлетворены ответчиком.

Считает, что своими действиями (бездействиями) ответчик также причинил истцу нравственны страдания, т.е. моральный вред, на возмещение которого имеет право, моральный вред оценивает в ... руб.

В связи с тем, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок, неустойка за невыполнение обязательств в срок составит: ... (период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения с **.**.****) = ... руб.

На **.**.**** неустойка составляет ...

Просит суд взыскать АО «СОГАЗ» в пользу истца не выплаченную часть страхового возмещения сумме ... руб., неустойку ... ... руб. (из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения ... руб.) за каждый день просрочки с **.**.**** по день вынесения решения суда, ... ... руб. в качестве компенсации моральное вреда, ... ... руб. расходов на оплату услуг эксперта.

В суд истец ФИО1 не явилась, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности ### от **.**.****г., на требованиях настаивал, с заключением судебной экспертизы не согласился, просил отложить рассмотрение дела для вызова эксперта, просил назначить по делу повторную экспертизу.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, предоставила возражения.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ... тысяч рублей.

Судом установлено, что истцу на основании договора купли-продажи автомобиля от **.**.**** принадлежит Porshe Cayenne, гос. номер ###.

**.**.**** на ... произошло ДТП с участием автомобиля ЗИЛ 431410, гос. номер ### под управлением ФИО2, страховой полис ОСАГО ### ###, выдан СПАО «РЕСО-Гарантия», автомобиля Mercedes - Benz E240, гос. номер ###, под управлением ФИО3, страховой полис ОСАГО ### ###, выдан «Актуальное страхование» и автомобиль Porshe Cayenne, гос. номер ###, под управлением ФИО1, страховой полис ОСАГО ### ###, выдан АО «СОГАЗ».

По данному ДТП виновным признан водитель транспортного средства ЗИЛ 431410, гос. номер ###.

В порядке, предусмотренном Федеральный закон от **.**.**** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в страховую компанию, где была застрахована ее гражданская ответственность - АО «СОГАЗ».

Страховая компания произвела осмотр автомобиля Porshe Cayenne, гос. номер ###.

**.**.**** была произведена страховая выплата в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением ###.

Ввиду несогласия с размером страховой выплаты истцом организовала независимую экспертизу (оценку). В соответствии с экспертным заключением ###, подготовленным ИП ФИО4 ущерб, причиненный автомобилю истца составил ... рублей с учетом износа.

Таким образом, разница между страховой выплатой и фактически причиненной суммой ущерба в ДТП составила ... рублей.

Кроме того, истец оплатил ... руб. за подготовку экспертного заключения ###.

**.**.**** истец направил ответчику претензию о выплате разницы страхового возмещения. Требования до настоящего времени не удовлетворены ответчиком.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ###, составленному ООО «ЭТЦ «Стандарт» от **.**.****: повреждения деталей автомобиля PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак ### облицовки двери передней правой в задней части, облицовке двери задней правой, двери задней правой, диска колеса заднего правого, бампера заднего указанных в акте осмотра транспортного средства ### от **.**.****г., составленном Индивидуальным предпринимателем ФИО4 соответствуют характеру и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** Стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE CAYENNE, г.н. ### с учетом износа узлов и агрегатов на **.**.****г. по повреждениям, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****г. на основании Положения Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного» средства составляет: ...

В данном случае, суд считает заключение судебной экспертизы ООО «ЭТЦ «Стандарт» допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией, в том числе, и в области трасологических исследований, предупрежден об уголовной ответственности. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний, был исследован и подробно описан процесс контактирования транспортных средств, определение повреждений на автомобиле истца, связанных с дорожно-транспортным происшествием проводилось путем сопоставления участков возможного контактирования автомобилей при обстоятельствах, указанных в административном материале по фотографиям, предоставленными эксперту и которые обозревались в судебном заседание. В связи с чем, оснований для вызова эксперта в суд, для назначения повторной/дополнительной в соответствии со ст. 87 ГПК РФ по ходатайству представителя истца суд не усматривает, поскольку экспертное заключение изложено ясно, полно, противоречий не содержит, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. Автомобиль истцом на осмотр эксперту не предоставлялся, судебная экспертиза проведена по материалам дела и фотографиям предоставленным сторонами, по материалам дела об административном правонарушении. Доводы представителя истца о редактировании фотографии экспертом являются голословными и не подтверждаются материалами дела, как и доводы о том, что эксперт не имел право проводить такого рода экспертизы.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ### ИП ФИО4, представленное истцом, поскольку в нем механизм образования повреждений на автомобиле истца, связанных с дорожно-транспортным происшествием не исследовался, по сути, заключение является мнением специалиста, который не предупрежден об уголовной ответственности.

Ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы в другое экспертное учреждение, судом отклонено, поскольку оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, судом установлено не было.

Поскольку судебной экспертизой установлено, что повреждения на автомобиле истца образовались не от заявленного дорожно-транспортного происшествия, а при иных обстоятельствах, ответчиком выплачено страховое возмещение в полном объеме по повреждениям, полученным именно от данного ДТП, то суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие наступление страхового случая, при заявленных обстоятельствах и размер заявленного ущерба, что влечет возникновение обязанности у страховщика произвести доплату страхового возмещения истцу.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страхового возмещения удовлетворению не подлежит, а, следовательно и производные от него требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭТЦ «Стандарт». Оплата экспертизы возложена на ответчика. **.**.**** АО «СОГАЗ» оплатило проведение судебной экспертизы в сумме ... руб., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом существа постановленного решения суд считает, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу АО «СОГАЗ» с ФИО1 в сумме ... руб., поскольку истцу отказано в иске в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» расходы по оплате судебной экспертизе в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: И.А. Казакова

В мотивированной форме решение составлено «31» мая 2019г.

4