Решение № 2-917/2019 2-917/2019~М-131/2019 М-131/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-917/2019

Дело № 2-917/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 04 марта 2019 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при секретаре Сергиенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

У СТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о возмещении ущерба.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 час на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО3, риск автогражданской ответственности собственника которого не застрахован и автомобиля <данные изъяты> г/н: № под управлением водителя ФИО1, риск автогражданской ответственности которого застрахован в <данные изъяты> по договору (полису) <данные изъяты> №

ДТП произошло вследствие нарушения п. 10.1. ПДД ФИО3, который управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и произвел наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4

В результате ДТП, принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения, а, следовательно, реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Указывает, что в нарушение требований закона об ОСАГО, ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована не была, в связи с чем считает, что он несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, указывает, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). и в случае причинения имущественного ущерба между потерпевшим и виновником ДТП возникают деликтные отношения, регулируемые ГК РФ, а не специальными нормами о страховании.

С целью определения размера причиненного ей ущерба была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет: 135 521,06 рублей, за оценку истцом было оплачено 7000 рублей, также указывает, что для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, необходимо было произвести демонтаж кузовных деталей, расходы на который составили 2000 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 135521, 06 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей,, по оплате услуг представителя в размере по оплате госпошлины в размере 4090, 42 рублей, оформлению доверенности у нотариуса в размере 1500 рублей, отправке телеграммы в размере 273, 30 рублей, по демонтажу кузовных изделий в размере 2000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО2, в судебном заседании настояла на заявленных исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что демонтаж кузовных деталей был необходим для выявления скрытых повреждений, так как дверь багажника была сильно вмята в салон, до настоящего времени, ущерб в каком – либо размере, ей не возмещен.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия два года, в судебном заседании требования поддержала, суду пояснила, что денежные средства ответчиком не выплачивались, в страховую компанию не обращались.

Ответчик ФИО3 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков и вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, когда перед судом ставится вопрос о возложении ответственности на лицо, владеющее источником повышенной опасности, в обязанности суда входит также установление принадлежности источника повышенной опасности данному лицу.

Согласно п.6 ст.4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № (л.д.18-ПТС, л.д.19-СТС)

13 декабря 2018 года в 18:40 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО3 и <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО4 принадлежащего ФИО2 на праве собственности, в результате чего, автомобилю истца, был причинен ущерб (л.д.20 – определение, л.д.21 – приложение к процессуальному документу).

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово от 13.12.2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, так как за допущенное противоправное, виновное действие КоАП РФ, ответственность не установлена.

Из вышеуказанного определения следует, что ФИО3 нарушил п.10.1 ПДД, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и произвел наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н № (л.д.20).

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснений ФИО2 в рамках производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 часов ехала в автомобиле <данные изъяты> г/н № в качестве пассажира по <адрес> в сторону площади Советов, в районе <адрес> образовался плотный затор из стоящих автомобилей, автомобиль остановился, через несколько секунд ощутила сильный удар в заднюю часть автомобиля, вышла и увидела автомобиль Ниссан.

Из пояснений ФИО3 в рамках производства по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 часов управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № на <адрес> столкнулся с стоящим автомобилем <данные изъяты>

Обстоятельства столкновения автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3 с стоящим автомобилем <данные изъяты> г/н № по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 часов, также отражены в схеме ДТП, подписанными его участниками без каких – либо замечаний.

При таких обстоятельствах, виновником в ДТП, является водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО3, нарушивший пп.10.1 ПДД.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом КУП № от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком в ходе судебного разбирательства, оспорены не были.

С целью определения размера причиненного ущерба истец, уведомив телеграммой ответчика о месте проведения осмотра ТС(л.д.39), обратилась в <данные изъяты> согласно заключению которого за № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 135521, 06 рублей, с учетом износа 84337, 03 рублей (л.д.42-96).

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ проведенное <данные изъяты> как допустимое доказательство по делу, так как оно отвечает всем установленным требованиям ГПК РФ об экспертном заключении, в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования, выполнено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом в том числе и Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», квалифицированный специалистом, включенным государственный реестр техников осуществляющих независимую техническую экспертизу ТС Минюста России.

На основании изложенного в качестве доказательства размера материального ущерба в результате ДТП, должно служить заключение <данные изъяты><данные изъяты> которое суд считает допустимым доказательством.

В материалы дела доказательства, подтверждающие причинение вреда имущества истца в меньшем размере, ответчиком не представлены, результаты заключения специалиста не оспорены, о его недопустимости не заявлено, иного заключения ответчик не представил, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявил.

При расчете суммы причиненного ущерба следует исходить из положения ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

Кроме того, абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз.2 п.13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля, то есть без учета износа, направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств обратного, а равно существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, при установленных судом обстоятельствах в соответствии с положениями действующего законодательства, подлежит взысканию с виновника дорожно - транспортного происшествия и владельца транспортного средства ФИО3 в размере 135521, 06 рублей, без учета износа.

Кроме того, как установлено судом, истцом согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.43), квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за составление экспертного заключения было уплачено 7000 рублей (л.д.97), демонтаж кузовных деталей для фиксации скрытых повреждений оплачено 2000 рублей(л.д.36), которые суд в силу ст.15 ГК РФ, считает убытками истца, также подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленных в дело документов следует, что истцом согласно договору на представление интересов в суде от 11.01.2019 года за оказанные услуги по представительству в суде при рассмотрении настоящего дело оплачено 20000 рублей, данную сумму, суд относит к расходам на оплату услуг представителя(л.д.40-договор, л.д.41-расписка).

Учитывая существо постановленного решения, досудебную подготовку и одно судебное заседание, в котором принимал участие представитель истца, их продолжительность, сложность заявленного спора, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, в том числе количество и качество составленных процессуальных документов, срок рассмотрения дела, суд считает заявленные расходы разумными в размере 9000 рублей, находя сумму в 20000 рублей чрезмерной, и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся в том числе: почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Суд считает судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, являются необходимыми, вызванными обращением истца с настоящим исковым заявлением в суд с целью подтверждения нарушенного права которые подлежат взысканию с ответчика, при этом из текста доверенности следует, что она выдана исключительно для представления интересов истца в конкретном деле, расходы подтверждены и подлежат возмещению, учитывая, что подлинник доверенности представлен в материалы дела, как и расходы на отправление телеграммы в размере 273, 30 рублей, несение которых подтверждается материалами дела (л.д.37, 38).

Согласно квитанции на л.д.5-6, истец ФИО2 оплатила государственную пошлину при обращении с названными требованиями в суд в размере 4090, 42 (4050+40,42) рублей в соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ, которая в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 причиненный ущерб в размере 135521, 06 рублей, убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 7000 рублей и демонтажу кузовных деталей в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, необходимые расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1500 рублей и направлением телеграммы в размере 273, 30 рублей, государственную пошлину в размере 4090, 42 рублей, всего 159384, 78 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено судом 09.03.2019 года.

Судья: Решетняк А.М.