Решение № 2-1315/2017 2-1315/2017~М-1121/2017 М-1121/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1315/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,

с участием представителя истца МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования <адрес>» ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования <адрес>» к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и пени,

У С Т А Н О В И Л:

МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования <адрес>» предъявило иск к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> копеек, пеню за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; расторгнуть договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика возвратить МКУ «Комитет по управлению имуществом <адрес>» земельный участок из земель категории «земли населенных пунктов», с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью - <данные изъяты> кв.м..

В обоснование указанных требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена №, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен в аренду земельный участок из земель категории «земли населенных пунктов», с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Указанный договор аренды земельного участка был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером № По условиям указанного договора аренды арендная плата вносится за 1-е полугодие не позднее ДД.ММ.ГГГГ текущего года, за 2-е полугодие не позднее ДД.ММ.ГГГГ текущего года. Однако, в нарушение условий договора, ответчик не исполняет обязательств по внесению арендной платы, в связи с этим, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца - МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования <адрес>» ФИО1 поддержал заявленные требования, указав, что ответчик произвел оплату долга по аренде и частично пени, после того как истец обратился в суд с иском.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в части взыскания с нее задолженности по договору аренды в размере 36 358 рублей 88 копеек, так как она добровольно произвела оплату указанного долга. Кроме того, произвела оплату пени в сумме 4260 рублей, считает, что истцом заявленные требования о взыскании пени завышены, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, просит ее уменьшить. В остальной части иска не возражает, так как намерена выкупить указанный земельный участок, так как построила на нем гараж.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования МО Васильевский сельсовет <адрес> о времени и месте судебного заседания извещено, согласно заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (п. 3 ст. 614 ГК РФ).

Статья 22 Земельного кодекса РФ также предусматривает возможность передачи гражданам в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд.

Размер арендной платы в таком случае определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством РФ (п. 4 ст. 22 ЗК РФ).

При этом земельное законодательство устанавливает платность использования земли. Так, в силу п. 3 ст. 65 ЗК РФ, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Постановлением Законодательного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 7/534 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Порядке определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности <адрес>, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" утвержден Порядок определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности <адрес>, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Настоящий Порядок устанавливает в соответствии с п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности <адрес>, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п.1.2. указанного положения размер арендной платы за земельный участок определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Размер арендной платы в год (календарный) за земельные участки определяется на основе кадастровой стоимости земельных участков, определенной в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных подпунктами 2.8, 2.9 настоящего пункта (п.2.1).

Арендная плата в год в отношении прочих земельных участков устанавливается в размере земельного налога, рассчитанного по увеличенным на 25% ставкам, действующим на территории муниципального образования, но не более 2,0% кадастровой стоимости (п.2.6.).

Статьей 309Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования <адрес>» и ФИО2 был заключен договор аренды № земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> земельный участок был предоставлен под строительство гаража.

Срок договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года).

Земельный участок был передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования <адрес>» и ФИО2.

Договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №. На земельный участок по адресу: <адрес>, наложено ограничение права: аренда на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицом, в пользу которого установлено ограничения прав в обременение указан ответчик ФИО2.

Согласно условиям заключенного договора ФИО2 приняла на себя обязательства уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату (п. 3.1., п.4.3.2.); не менее чем за 30 дней письменно уведомить арендодателя о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном расторжении (п.4.3.6.); по истечении срока договора, при досрочном его расторжении, а также при отказе арендодателя от договора, передать арендодателю участок в 30-дневный срок после прекращения действия договора (п.4.3.8.).

В силу п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу, что заключенный сторонами договор аренды земельного участка прекращен в связи с истечением срока его действия и отсутствием волеизъявления сторон на продление данного договора на следующий срок. Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок действия спорного договора аренды земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, спорный договор прекратил свое действие оснований для его расторжения судом не имеется.

Довод ответчика, о том, что спорный договор должен был быть прекращен в связи с ее письменным заявлением, зарегистрированным в администрации муниципального образования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, суд находит недействительным.

Так, в п. 4.3.6 указано, что арендатор обязан не менее чем за 30-ть дней письменно уведомить арендодателя о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении.

Из п. 6.1 договора аренды следует, что все изменения и (или) дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме.

Стороны вправе досрочно расторгнуть по взаимному согласию договор, предупредив об этом другую сторону письменно не менее чем за 30 дней до расторжения договора.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования <адрес>» отказал в досрочном расторжении договора аренды, в связи с тем, что ФИО2 в нарушение п. 5.2 Договора не произведена уплата неустойки в размере 30% годовой арендной платы.

Таким образом, спорный договор земельного участка досрочно расторгнут, не был, ФИО2 отказ МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования <адрес>» в досрочном расторжении договора аренды земельного участка, не оспаривался. Более того, суд учитывает, что после указанного заявления ФИО2 продолжала использовать земельный участок по назначению, то есть фактически продолжила действие договора на тех же условиях.

На основании изложенного договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования <адрес>» и ФИО2 прекратил свое действие, в связи, с чем оснований для удовлетворения требований истца о досрочном расторжении договора нет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, что арендная плата в установленный срок ответчиком не вносилась, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно представленного истцом расчета составляет – 36358 рублей 88 копеек.

Оснований ставить под сомнение данный расчет суд не усматривает, поскольку он выполнен арифметически верно, с учетом положений Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности <адрес>, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Законодательного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и условиями договора аренды.

С учетом изложенного, суд принимает расчет как допустимое доказательство.

В судебном заседании ответчик ФИО2 представила чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты>, которые оплачены за аренду земельного участка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, ответчиком ФИО2 в добровольном порядке произведено гашение долга по арендной плате земельного участка за спорный период, оснований для повторного взыскания долга, у суда нет, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.1. договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена №.14 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы, согласно которого за каждый календарный день просрочки платежа арендной платы арендодатель взыскивает пеню с арендатора в размере 0,1% от неуплаченной суммы.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из буквального толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной согласно договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 16 358 рублей 88 копеек, суд признает указанный расчет верным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Перечисленные выше нормы материального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации свидетельствуют о том, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату пени в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, сопоставив длительность нарушения, последствия нарушенных обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, и, учитывая заявленное ФИО2 заявление о снижении неустойки, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца за нарушение сроков исполнения своих обязательств по договору аренды до <данные изъяты>, отказав истцу во взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>. В связи с тем, что истцом добровольно оплачено неустойка в размере <данные изъяты>, оснований для повторного взыскания, указанной суммы у суда нет.

Вместе с тем, требования истца о возложении на ответчика обязанности возвратить земельный участок подлежат удовлетворению, так как судом установлено истечение срока действия договора аренды земельного участка.

Из п. 4.3.8 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ – арендатор обязан вернуть арендодателю при прекращении договора участок в удовлетворенном состоянии. Указанное обстоятельство будет исполнено после возврата арендодателю участка и подписания сторонами акта приема-передачи.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что до настоящего времени земельный участок ответчиком истцу не передан, акт приема-передачи между сторонами не подписан, учитывая, положения ст. 622 ГК РФ требования о возврате земельного участка подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

обязать ФИО2 возвратить МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования <адрес>» земельный участок из земель категории «земли населенных пунктов», с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м..

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования <адрес>» к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования <адрес>» и ФИО2, взыскании с ФИО2 в пользу МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования <адрес>» задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Коханчик

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.