Решение № 2-3662/2017 2-3662/2017~М-3346/2017 2-3663/2017 М-3346/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-3662/2017

Дело № 2-3663/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ПАО «Ростелеком» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ПАО «Ростелеком» с иском о возмещении ущерба в размере 289 131,18 руб. с ответчика в пользу ФИО9, в пользу ФИО4 в размере 181 952,40 руб., а также судебные расходы в пользу истцов в размере 4000 рублей за оплату расходов по экспертизе, в пользу ФИО9 6091,31 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины, 1700 руб. судебные расходы по оплате нотариальных услуг доверенности, в пользу ФИО4 4 839,05 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины, 1700 руб. судебные расходы по оплате нотариальных услуг доверенности.

В обоснование требований ссылаются на то, что в результате схода и падения снега, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с крыши здания № в по .... в ...., автомобилям: «Мицубиси Делика», р.<данные изъяты> «ФИО1», р.з <данные изъяты>, «Рено Сандеро», р.з <данные изъяты> причинены механические повреждения, а их собственникам, материальный ущерб, связанный с необходимостью нести расходы на восстановление. Собственником автомобиля «Мицубиса Делика», <данные изъяты> является ФИО3 К моменту проведения экспертизы на этом автомобиле произведена замена регистрационного знака, поэтому в экспертном заключении указан регистрационный знак <данные изъяты> Собственником автомобиля «ФИО2», р.з <данные изъяты> является ФИО4

В целях защиты своих законных прав, истцы обратились в независимую экспертную организацию. Согласно выводам отчетов об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Мицубиса Делика», <данные изъяты> составила 289 131,18 руб., автомобиля «ФИО2», р.з <данные изъяты> составила 181 952, 40 руб., который следует взыскать с ответчика. Согласно справке УМВД России по .... задние по .... в в .... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ПАО «Ростелеком», который и должен возместить ущерб истцам.

В судебном заседании представитель истцов настаивал на удовлетворении требований по изложенным основаниям. Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований. Представила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку возле здания ПАО «Ростелеком» не было предусмотрено парковочных мест, основания для парковки истцами транспортных средств отсутствовали, автомобили оставлены ими самовольно с нарушением предусмотренных законом требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства, обсудив доводы сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши здания № в по .... в ...., произошел сход снега на автомобиль «Мицубиси Делика» р.з <данные изъяты> «ФИО1» р.з <данные изъяты> 22, «Рено Сандеро» р.з <данные изъяты> что подтверждается протоколом осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицой к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации транспортного средства автомобиль «Мицубиси Делика» р.з Е 999СТ 22 принадлежит на праве собственности ФИО3, автомобиль «ФИО1» р.з <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО4.

По заявлениям ФИО3 и ФИО4 возбуждены материалы проверок по факту нарушения правил благоустройства территории городского округа .....

По результатам рассмотрения материалов проверки КУСП: 4544 от ДД.ММ.ГГГГ и КУПС: № от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определением установлено, что по результатам проверок не подтверждено наличия скопления снега и льда именно на крыше здания по ул. № в по .... в ...., также отсутствуют доказательства, свидетельские показания, что снег упал именно с крыши.

В ходе проведенной предварительной проверки установлено, что здание расположенное по адресу .... в, находится в собственности ПАО «Ростелеком», ответчиком данный факт не отрицался.

Из протоколов осмотра места происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, объектом исследования, являлись поврежденные автомобили марки «ФИО2», р.з Х282Ув, «Мицубиси Делика». р.з Е 999 СТ, «Рено Сандеро», р.з К 265 ХВ, к протоколу приложена фототаблица, на которой изображены указанные автомобили с наличием повреждений.

Из объяснений руководителя направления правового обеспечения ПАО «Ростелеком» следует, что с целью предупреждения владельцев транспортных средств от возможного схода снега и повреждения автомобилей на конах здания размещены предупреждающие таблички, которые информируют о возможном сходе снега. Указанная территория является закрытой, проезд к зданию не эксплуатируется, парковочные места на территории здания отсутствуют.

В соответствии с п. 6.7 Правил благоустройства территории городского округа - ...., утв. Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № сброс снега с крыш с наружным водостоком, очистка от снега желобов на скатных крышах, очистка снежных навесов, наледи и сосулек с крыш, балконов, лоджий и козырьков возлагаются на собственников зданий, строений и сооружений либо уполномоченных ими лиц. Указанные работы должны производиться в светлое время суток с обеспечением мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. При этом должны приниматься меры, обеспечивающие безопасность людей, сохранность деревьев, кустарников, электропроводов, вывесок, рекламных установок, линий связи и иных объектов.

Наличие сосулек, снежных накатов, накопление снега на крыше не допускаются.

С момента образования снежных навесов, сосулек и до их удаления собственники либо уполномоченные ими лица обеспечивают размещение и установку ограждения сигнальными лентами и информационными вывесками (допускаются иные способы предупреждения), предупреждающими об имеющейся опасности.

Согласно пункту 6.8 Правил снег, сброшенный с крыш зданий, строений, должен немедленно вывозиться. Вывоз снега осуществляется лицами, выполнявшими работы, если иное соглашение не достигнуто между собственниками объектов и лицом, осуществившим сброс снега.

Очистка от снега и удаление сосулек с крыш многоквартирных домов производится лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами.

Представитель ответчика в судебном заседании факт повреждения автомобилей в результате схода снега с крыши не оспаривал, настаивая на вине водителей, припарковавших автомобиль в месте, где не была предусмотрена парковка, имелись таблички о сходе снега с крыши.

Доводы ответчика о наличии грубой неосторожности со стороны истцов основаны на том, что проезд к зданию ответчика не эксплуатировался, за зданием вглубь расположен магазин, сотрудниками/собственниками которого расчищается/эксплуатируется проезд. При этом все машины либо принадлежали ООО «Алтайэлектро», либо сотрудникам ООО «Алтайэлектро». То есть именно ООО «Алтайэлектро» не обеспечил парковку своих автомобилей рядом с магазином и самовольно организовал парковку с нарушениями требований, предусмотренных противопожарной безопасностью, требованиям к парковкам.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что таблички о сходе снега появились после произошедшего события, место, где были повреждены автомобили, всегда использовалось под парковку. Проезд всеми эксплуатировался, на территории забора нет. Чистилось место усилиями ООО «Алтайэлектро».

ФИО12 показал, что спорное место является подветренной стороной, заметает весь угол здания, окна были выше первого этажа. Табличек о снеге снега также на здании не было, он их не видел.

Согласно п. 2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе обстановки причинения вреда и др. обстоятельств.

Неосторожность характеризуется тем, что лицо не предвидело наступления последствий своих действий/бездействия, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности должно было и могло их предвидеть (небрежность) либо лицо предвидело возможность наступления последствий своих действий/бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение (легкомыслие).

Таких обстоятельств по делу на основании представленных материалов, в том числе материалов доследственной проверки, не установлено.

При отсутствии доказательств, подтверждающих проявление лицом, припарковавшим автомобиль, явной неосмотрительности при оставлении автомобиля в месте, обстановка которого не свидетельствовала о наличии реальной или предполагаемой опасности для оставленного имущества, доводы ответчика о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оставление автомобиля в месте, не обозначенном как место парковки или стоянки, само по себе не свидетельствует о проявленной лицом, припарковавшем автомобиль, грубой неосторожности, поскольку нарушение водителем правил парковки/стоянки, если это имело место быть, само по себе не свидетельствует о связи такого нарушения с наступившими вредными последствиями.

Кроме того, в данном случае парковка автомобиля у здания не могла каким- либо образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом предотвращения падения снега с крыши и причинения в результате этого ущерба является его своевременная уборка.

При этом, факт скопления снега на крыше свидетельствует о необходимости его уборки, поскольку он представляет опасность для жизни и имущества граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по очистке снежных навесов и наледи на крыше, что послужило непосредственной причиной повреждения автомобилей истцов.

Информации о возможном сходе снега, предупредительные ленты либо иное ограждение опасных участков на момент произошедшего события отсутствовали, на крыше дома снегозадерживающие конструкции установлены не были.

Доводы ответчика об обратном противоречат представленным материалам. Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств наличия предусмотренных ч.2 ст.1064 ГК РФ оснований для освобождения от ответственности по возмещению причиненного вреда имуществу истцов.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ссылка ответчика на то, что поврежденные автомобили являлись сотрудников или клиентов ООО «Алтайэлектро», которое не обеспечило парковочные места для своих работников, не может повлечь отказ в удовлетворении иска, поскольку на момент происшествия собственником здания являлся ответчик, а не ООО «Алтайэлектро», который обязан был соблюдать правила благоустройства .... как собственник здания вне зависимости от того чьих сотрудников и каких организаций автомобили были припаркованы возле спорного здания.

Ущерб, причиненный истцам в результате повреждения автомобилей, установлен по заключению экспертов.

Согласно выводам отчетов об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Мицубиса Делика», р.з Е 999 СТ 22 без учета износа составила 289 131,18 руб., автомобиля «ФИО2», р.з Х 282 УВ 22 без учета износа составила 181 952, 40 руб.

При этом, суд учитывает, что собственником автомобиля «Мицубиси Делика», р.з Е 999 Ст 222 к моменту проведения экспертизы была произведена замена регистрационного знака, в связи с чем в экспертном заключении указан регистрационный знак <***>.

Определяя размер ущерба суд исходит из того, что истец обоснованно претендует на взыскание убытков без учета износа транспортного средства.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО14 и других».

Учитывая изложенное, замена деталей на новые является обоснованной.

Суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены доказательства того, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ возмещения ущерба.

Таким образом суд взыскивает с ответчика с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО3 289 131 руб. 18 коп. в счет возмещения ущерба, в пользу ФИО4 181 952 руб. 40 коп.

В силу статьи 98 ГПК РФ расходы по уплате услуг нотариуса – 1 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 4 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 6 091 руб. 31 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3 и расходы по оплате 1 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 4 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 4 839 руб. 05 коп. в пользу ФИО4

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 289 131 руб. 18 коп., а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса – 1 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 4 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 6 091 руб. 31 коп.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 181 952 руб. 40 коп., а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса – 1 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 4 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 4 839 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов