Решение № 2-959/2021 2-959/2021~М-1048/2021 2А-959/2021 М-1048/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-959/2021

Административное дело № 2а-959\2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацко А.П.

с участием лиц, участвующих в деле:

административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Апшеронского РОСП по Краснодарскому краю ФИО2, Управление федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

25.05.2021 г. ФИО1 обратился в Апшеронский районный суд Краснодарского края с административным иском к судебному приставу-исполнителю Апшеронского РОСП по Краснодарскому краю (далее СПИ) ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству суд во исполнение разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 г. Москва "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», привлек к участию в деле в качестве административного ответчика Управление федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в качестве заинтересованного лица взыскателя - ПАО «Сбербанк».

В обоснование административного иска ФИО1 указано, что в рамках возбужденного в отношении него 17.10.2019г. исполнительного производства №-ИП СПИ ФИО2 вынесено постановление № о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, а так же постановление от 26.10.2019г. о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля марки Хонда Цивик, 2008г года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Оспариваемые должником постановления, как следует из материалов административного дела, были получены, как следует из документов, представленных административным ответчиком, после оставления его административного иска без движения 22.10.2020г. (по недвижимости) и 25.10.2019г. ( по автомобилю).

Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, ФИО1 суду не представлено.

В судебном заседании ФИО3 на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.

В судебное заседание СПИ ФИО2, представитель УФССП России по Краснодарскому краю, а так же представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» не явились, уведомлены судом надлежащим образом.

От административных ответчиков: СПИ ФИО2 и представителя УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в суд поступили ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц, в порядке, установленном ст. 121 КАС РФ, обязательной судом не признавалась.

Согласно ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Сведения о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия было размещено на официальном сайте Апшеронского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном п.7 ст.96 КАС РФ, что подтверждено одноименным отчетом о движении административного дела № 2а-959\2021.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями статей 150, 152 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав письменные материалы административного дела, а так же представленные сторонами письменные доказательства, а так же материалы исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу ст. 9 КАС РФ законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.ч. 3 и 8 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с положениями ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 КАС РФ.

Указанные постановления действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что в Апшеронском РОСП УФССП России по Краснодарскому краю на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, которое включает в себя ранее возбужденные исполнительные производства по исполнительным документам, выданным судами (мировыми судьями) в отношении должника ФИО1 по заявлениям следующих взыскателей:

1. ПАО «Сбербанк». Исполнительное производство №-ИП возбуждено 17.10.2019г, предмет исполнения - задолженность по кредитному договору в сумме 152 065 рублей 47 копеек.

2. ПАО «Сбербанк». Исполнительное производство №-ИП возбуждено 25.10.2019г, предмет исполнения - задолженность по кредитному договору в сумме 151 674 рубля 24 копейки.

Ранее возбужденное в отношении ФИО1 исполнительное производство №-ИП (взыскатель МИФНС №) было окончено 13.04.2020г.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из материалов административного дела, 15.10.2019г. ПАО «Сбербанк» предъявил на исполнение для принудительного взыскания с ФИО1 исполнительный лист, выданный Апшеронским районным судом Краснодарского края серии ... № от 22.08.2019г., и исполнительный лист, выданный Апшеронским районным судом Краснодарского края серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ

17.10. 2019г. и 25.10.2019г. СПИ ФИО2 на основании указанных исполнительных документов возбудила соответственно в отношении ФИО5 исполнительное производство №-ИП и №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, как следует из списка внутренних почтовых отправлений от 29.10.2019г. №, было направлено ФИО1 по адресу: <адрес> по месту регистрации должника. Почтовому отправлению присвоен №.

Как следует из почтового уведомления, представленного в материалы административного дела, копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.10.2019г. ФИО1 получил лично 30.10.2019г.

Данный факт был установлен судом ранее в ходе судебного разбирательства по тождественному иску ФИО1, в котором он оспаривал незаконность действий СПИ ФИО2 в части вынесения ею постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 08.11.2019г. в рамках исполнительного производства №-ИП и его отмене.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 07.07.2020г. по административному делу № в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства №-ИП о запрете ФИО1 как должнику на совершение регистрационных действий, в том числе по исключению из государственного реестра прав на недвижимость в отношении объектов недвижимости принадлежащих ему на праве собственности жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> было отказано в полном объеме.

Данный судебный акт лицами, участвующими в деле, обжалован не был и вступил в законную силу.

В административном иске от 25.05.2021г. ФИО1, несмотря на то, что ранее судом уже была осуществлена проверка законности вынесения СПИ ФИО2 постановления в отношении запрета на осуществления должником регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, вновь заявил требования о судебной проверки данного постановления судом.

При этом новые доказательства ФИО1 в обоснование тождественных требований представлены не были.

Согласно положений ст.225 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в ч. 6 ст. 39, ч. 7 ст. 40, ч. 1 и 2 ст.194 КАС РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае: если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

На основании ч. 3 ст. 198 КАС РФ суд выносит определение в виде отдельного судебного акта в случае, если: КАС РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования решения суда.

В ходе судебного заседания, несмотря на установления в нем обстоятельств, свидетельствующих о наличии ранее вынесенного по тождественному спору судебного акта в части проверки законности вынесения СПИ ФИО2 постановления от 08.11.2019г. о запрете ФИО1 как должнику на совершение регистрационных действий, в том числе по исключению из государственного реестра прав на недвижимость в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику на праве собственности жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, административный истец настаивал на повторном рассмотрении судом его требований.

Суд не нашел оснований для вынесения определения по данному вопросу в виде отдельного судебного акта и посчитал, что у административного истца не имеется возможности с учетом предмета рассматриваемого судом спора обжалования определения отдельно от обжалования решения суда.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, считает необходимым прекратить производство по настоящему делу в части оспаривания ФИО1 постановления судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 08.11.2019г. о запрете ФИО1 как должнику на совершение регистрационных действий, в том числе по исключению из государственного реестра прав на недвижимость в отношении объектов недвижимости принадлежащих должнику на праве собственности: жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в связи с тем, что тождественные требования были ранее рассмотрены судом, и в их удовлетворении ФИО1 было отказано.

Рассматривая требования ФИО1 об обжаловании постановления СПИ ФИО2 от 26.10.2019г. об объявлении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля марки Хонда Цивик, 2008г года выпуска, государственный регистрационный знак х 535 КН123., суд приходит к следующим выводам.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (пункт 24).

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с учетом распределения беремени доказывания не указано в административном иске, когда ему стало известно о нарушении его права, а равно бездействия, поименного в иске, судебного пристава исполнителя.

При этом анализ текста заявленного к защите иска, а так же представленные ФИО1 копии указанных постановлений после оставления его иска без движения свидетельствуют о том, что указанное постановление было распечатано с помощью технических средств 22.10.2020г. в 18 час. 56 мин., следовательно, суд приходит к выводу о том, что о наличии указанного постановления ФИО1 было известно, начиная с 22.10.2020г.

С настоящим иском в суд ФИО1 обратился 25.05.2021г., то есть с пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

В судебном заседании ФИО1 с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обращение с иском к суду не обращался, документы, свидетельствующие о наличии у него уважительных причин, по котором он был лишен возможности обратится с иском в суд, административным истом представлены не были.

В этой связи суд так же обращает внимание на то обстоятельство, что в рамках ранее рассмотренного судом административного дела № судом так же истребовалось из Апшеронского РОСП УФССП России сводное исполнительное производство, с которым ФИО1, как сторона по делу (истец), был ознакомлен. При этом ФИО1 была подана апелляционная жалоба на решение, принятое судом 30.12.2019г., которое впоследствии было отменено судом апелляционной инстанции.

С учетом этого, суд считает возможным восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления СПИ ФИО2 от 26.10.2019г. об объявлении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля марки Хонда Цивик, 2008г года выпуска, государственный регистрационный знак №, с целью проверки обоснованности его вынесения.

Статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других регионов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Не совершение необходимого комплекса исполнительных действий в установленный действующим законодательством срок нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе (пункт 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежные средства, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в ч. 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" и исчерпывающим не является. Наложение ареста на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). (ч. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" )

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, СПИ ФИО2 в рамках возбужденного исполнительного производства 82039\19\23024-ИП на основании постановления от 26.10.2019г. в отношении имущества должника ФИО1 был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, - автомобиля марки Хонда Цивик, 2008г года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с положениями части 4 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из изложенного следует, что запрет распоряжаться имуществом является одним из видов ограничения прав должника при аресте его имущества.

Арест на автомобиль ФИО1 и принудительное его изъятие в рамках исполнительного производства №-ИП СПИ ФИО2 не производилось.

До настоящего времени задолженность по сводному исполнительному производству ФИО1 перед ПАО «Сбербанк» не погашена, обязательства должным образом исполнены, при этом с момента возбуждения исполнительного производства прошло более двух лет, следовательно, объявленный СПИ ФИО2 запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не может быть признан нарушающим ее права, поскольку наложение запрета на совершение регистрационных действий направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Требования ФИО1, изложенные в административном иске и дополненные им в судебном заседании, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Оспариваемое должником постановление вынесено СПИ ФИО2 в полном соответствие с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" в пределах полномочий, представленных ей законом, является законным и обоснованным, данным постановлением не нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, не созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, на него (ФИО1) незаконно не возложены какие-либо обязанности.

Принятые СПИ ФИО2 меры не являются мерами принудительного исполнения судебного постановления.

Запрет на совершение регистрационных действий относится к исполнительным действиям и не является арестом имущества, который предполагает запрет на распоряжение имуществом, адресованный должнику. Вопрос об изъятии имущества, его принудительной реализации, не разрешался. Целью запрета выступает не последующая реализации имущества, а предотвращение перехода права собственности на такое имущество.

В силу положений ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Установление СПИ ФИО2 запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику автомобиля в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве как обеспечительная мера, не связанная с обращением взыскания, не лишает ФИО1 права владения и пользования транспортным средством и, следовательно, не может расцениваться как нарушение ч. 1 ст. 446 ГПК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Более того, подобные исполнительные действия в виде вынесения оспариваемого постановления отвечают задачам исполнительного производства и служат правильному и своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта, поскольку вынесено в целях воспрепятствования должнику распоряжаться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о признании действий СПИ ФИО2 незаконными в части вынесения постановления об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, - автомобиля марки Хонда Цивик, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №., и его отмене являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Оспариваемое должником постановление вынесено СПИ ФИО2 в полном соответствие с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" в пределах полномочий, представленных ей законом, является законным и обоснованным, данным постановлением не нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, не созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, на него (ФИО1) незаконно не возложены какие-либо обязанности.

Рассматривая вопрос о соразмерности принятых СПИ ФИО2 ограничительных мер в отношении имущества должника в рамках исполнительного производства, суд отмечает, что иного ликвидного имущества, за счет которого возможно исполнить судебные постановления и погасить по ним задолженности, у ФИО1 нет.

Примененная в отношении ФИО1 должностным лицом мера является, по мнению суда, обоснованной и соразмерной, применительно к его общей сумме задолженности.

При подаче административного иска в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно абз. 3 пп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлина не уплачивается,

С учетом изложенного, ФИО1 на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату из бюджета уплаченная им государственная пошлина в сумме 300 рублей по квитанции от 24.05.2021г., № в КБ Кубань Кредит.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 26.10.2019г., вынесенного должностным лицом в рамках исполнительного производства №-ИП, оказать в полном объеме.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ прекратить производство по делу в части оспаривания ФИО1 постановления судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 08.11.2019г. о запрете ФИО1 как должнику на совершение регистрационных действий, в том числе по исключению из государственного реестра прав на недвижимость в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику на праве собственности: жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

На основании ст. 333.40 НК РФ возвратить ФИО1 из бюджета уплаченную им государственную пошлину в сумме 300 рублей по квитанции от 24.05.2021г., № в КБ Кубань Кредит.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Бахмутов