Решение № 2-115/2019 2-115/2019~М-2/2019 М-2/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-115/2019

25RS0008-01-2019-000014-26

Дело № 2-115/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Дальнереченск 7 мая 2019 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Тур И. А., при секретаре Гуменюк О. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Синица» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрокредитная компания «Синица» обратилось в суд с иском к ФИО1, требуя взыскания суммы неосновательного обогащения. В обоснование указано, что ООО МК «Синица» платёжным поручением ошибочно перевело на расчётный счёт ФИО1 денежные средства в размере 150000 рублей. Требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в тридцатидневный срок ответчиком проигнорировано. До настоящего времени задолженность не погашена. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3632 рубля 87 копеек, также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя 10000 рублей.

Ответчик письменных возражений не представил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлён, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлён по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявил.

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ решением директора ООО МК «Синица» ФИО1 отказано в заключении договора микрозайма по основаниям несоответствия требованиям, предъявляемым к заёмщикам, однако ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № перечислены на расчётный счёт №, открытый в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк г. Хабаровск на имя ФИО1 денежные средства в размере 150000 рублей. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление № о возврате денежных средств в течение 30 дней. До настоящего времени денежные средства от ФИО1 не поступили. Размер неосновательного обогащения составляет 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа по ДД.ММ.ГГГГ составляют 3632 рубля 87 копеек.

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что договор займа с ответчиком заключён не был, однако на счёт ответчика были ошибочно перечислены денежные средства в размере 150000 рублей, которые ответчик приобрёл не имея законных оснований.

Факт неосновательного приобретения ответчиком имущества истца подтверждается сведениями, поступившими по запросу суда из ПАО Сбербанк России, свидетельствующими о том, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счёт 40№, открытый на имя ФИО1, зачислены денежные средства в размере 150000 рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Основания для невозврата ответчиком неосновательного обогащения, установленные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют.

В силу прямого указания в законе истец вправе претендовать на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 3632 рубля 87 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом анализа приведённых норм и доказательств, требования истца о взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются добросовестными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов в виде средств, потраченных на услуги адвоката.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем ООО «Центр финансового управления» и заказчиком ООО МК «Синица», договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО4 и ООО «Центр финансового управления», квитанции на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил за оказание юридической помощи по подготовке документов (искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО1) 10000 рублей.

При рассмотрении дела интересы истца никто не представлял.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что документально подтверждено оказание истцу юридических услуг.

Судебные расходы истца состоят из издержек на оплату услуг адвоката, и являются непосредственно связанными с рассмотрением дела, так как отвечают требованиям ст. 94 ГПК РФ.

При этом оплаченная за указанные услуги сумма в размере 10000 рублей является завышенной, суд считает разумным уменьшить её до 5000 рублей. При этом суд учитывает, что дело не является сложным, рассмотрено без участия сторон. В рамках оказания юридической помощи адвокатом подготовлен один процессуальный документ – исковое заявление. Для выяснения юридически значимых обстоятельств суду потребовалось истребовать дополнительные доказательства.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4332 рубля 66 копеек (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и в размере 140 рублей (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), всего в размере 4472 рубля 66 копеек, - в большем, чем предусмотрено законом размере. С учётом цены иска государственная пошлина составляет 4273 рубля.

Поскольку иск удовлетворён полностью, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина размере 4273 рубля. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 199 рублей подлежит возврату истцу по правилам ст. 93 ГПК РФ.

Размер подлежащих компенсации ответчиком в пользу истца судебных расходов составляет 9273 рубля (5000+4273).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 14, 93, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить полностью требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Синица» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Синица» сумму неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 3632 рубля 87 копеек, судебные расходы в размере 9273 рубля, всего – 162905 (сто шестьдесят две тысячи девятьсот пять) рублей 87 копеек.

Возвратить ООО Микрокредитная компания «Синица» государственную пошлину в размере 199 (сто девяносто девять) рублей, излишне уплаченную в Дальневосточное ГУ Банка России г. Владивосток, <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия через Дальнереченский районный суд.

Судья И. А. Тур