Решение № 2-3845/2019 2-3845/2019~М-2101/2019 М-2101/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-3845/2019

К делу № 2-3845/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 г. Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующий: Климчук В.Н.

при секретаре: Золиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Русский стиль-97» о разрешении индивидуального трудового спора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ООО «Русский стиль-97» об обязании выплатить компенсацию за простой по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <....>, компенсацию морального вреда в размере <....>, судебные издержки в размере <....>

В обоснование требований указано, что работает в должности торгового представителя отдела ЭТП Шварцкомф ООО «Русский стиль-97». В период с 10.12.2018г. по 19.12.2018г. она находилась на больничном по уходу за несовершеннолетним ребенком. Выйдя на работу, 20.12.2018г. она обнаружила, что ее лишили возможности исполнять трудовые обязанности, поскольку все сотрудники отдела ЭТП Шварцкопф, включая руководителя, уволились, т. е. Ставить перед ней функциональные задачи некому. 20.12.2018г. она написала обращение на имя генерального директора компании с просьбой разъяснить в письменной форме ее трудовые взаимоотношения с ООО «Русский стиль-97» по контракту Шварцкопф. Также 20.12.2018г. Она написала служебную записку на имя генерального директора, в которой информировала руководителя о простое по вине работодателя и просила издать указ о простое, в котором будут определены сроки простоя и рабочее место на этот период. 05.01.2019г. она были информирована о том, что требование об издании приказа о простое является не обоснованным и удовлетворению не подлежит. Так как она не была уволена, а работодатель не предоставил ей работу, обусловленную трудовым договором, считает, что ответчик обязан возместить ей не полученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться.

Истец в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 И ООО «Русский стиль-97» был заключен трудовой договор от 09.09.2016г., в соответствии с условиями которого истец была принята на работу в организацию ООО «Русский стиль-97», в обособленное подразделение <адрес>: отдел ЭТП Шварцкопф для выполнения работы по должности торговый представитель.

Место работы расположено по адресу: <адрес>.

Оплата труда работника производится за фактически отработанное время из расчета: установленного должностного оклада в размере <....> в месяц (за полную ставку), согласно штатному расписанию и поощрительных выплат по результатам труда (доплат), предусмотренных Положением об оплате труда, другими локально-нормативными актами и распорядительными документами работодателя.

Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2017г. к трудовому договору о 09.09.2016г., оплата труда работника производится за фактически отработанное время из расчета: установленного должностного оклада в размере <....> в месяц, согласно штатному расписанию.

Факт работы истца в ООО «Русский стиль-97» подтверждается также приложенной к материалам дела копией трудовой книжки, заверенной отделом кадров ООО «Русский стиль-97».

Мотивируя свои требования, истец указывает на то, что в период с 10.12.2018г. по 19.12.2018г. она находилась на больничном по уходу за несовершеннолетним ребенком. Выйдя на работу, 20.12.2018г. обнаружила, что ее лишили возможности исполнять трудовые обязанности, поскольку все сотрудники отдела ЭТП Шварцкопф, включая руководителя, уволились, магазин и обособленное подразделение в <адрес> закрыты.

20.12.2018г. истец написала обращение на имя генерального директора компании с просьбой разъяснить в письменной форме ее трудовые взаимоотношения с ООО «Русский стиль-97» по контракту Шварцкопф. Также 20.12.2018г. она написала служебную записку на имя генерального директора, в которой информировала руководителя о простое по вине работодателя и просила издать указ о простое, в котором будут определены сроки простоя и рабочее место на этот период.

05.01.2019г. она были информирована о том, что требование об издании приказа о простое является не обоснованным и удовлетворению не подлежит. При этом в ответе указано на то, что ее местом работы является <адрес>, 2-й <адрес>, 13, в соответствии с чем ей необходимо находиться на рабочем месте и осуществлять должностные обязанности.

08.01.2019г. истец направила в адрес работодателя обращение с просьбой предоставить документы, связанные с работой, однако до настоящего времени ее обращение не удовлетворено.

12.01.2019г. в адрес работодателя было направлено уведомление о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы, а также претензия о невыплате пособия по временной нетрудоспособности.

18.01.2019г. в кассе обособленного подразделения ООО «Русский стиль-97» истец получила заработную плату в размере <....>, согласно расчетному листку за декабрь 2018г.

18.03.2019г. ООО «Русский стиль-97» издало приказ о проведении организационно-штатных мероприятий и прекращении деятельности обособленного подразделения в <адрес>.

Указанный приказ, а также уведомление о расторжении трудового договора по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ истец получила 15.05.2019г. Трудовой договор расторгнут на основании письменного заявления истца до истечения 2 месяцев момента получения уведомления, 17.05.2019г.

Ответчик произвел выплату пособия по временной нетрудоспособности за период с 10.12.2018г. по 19.12.2018г. в размере <....>

Общая сумма произведенных в пользу истца выплат, с учетом удержанного подоходного налога, составила <....>

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что имело место приостановка истцом работы по вине работодателя, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за простой в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за период с 20.12.2018г. по 17.05.2019г.

Кроме того, принимая во внимание, что в соответствии с ч.3 ст.180 ТК РФ, работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную дополнительную компенсацию за период с 17.05.2019г. по 15.07.2019г.

Проверив представленный истцом расчет, не оспоренный ответчиком, суд находит его верным, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать компенсацию за простой за период с 20.12.2018г. по 17.05.2019г. и дополнительную компенсацию за расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении за период с 17.05.2019г. по 15.07.2019г. в размере <....>

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, размеры возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание степень вины ответчика и учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <....>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере <....> и транспортные расходы в размере <....>

Рассматривая дела в отсутствии ответчика, уведомленного надлежащим образом судом по средствам почтовой корреспонденции, суд исходит из следующего. В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчик надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, его неявка свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившего ответчика, по имеющимся в деле материалам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Русский стиль-97» о разрешении индивидуального трудового спора – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русский стиль-97» в пользу ФИО1 компенсацию за простой по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <....>, компенсацию морального вреда в размере <....>, судебные издержки в размере <....>, а всего <....>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Советский районный суд <адрес> в течение 1 месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2019

Председательствующий: