Решение № 12-185/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 12-185/2021

КОПИЯ

Дело № 12-185/2021

39MS0017-01-2021-000926-61


Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2021 года г. Калининград

Судья Московского районного суда г. Калининграда Вольтер Г.В.,

при секретаре Ильиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 21.04.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 21.04.2021 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12.30 часов, находясь по адресу: <адрес> на придомовой территории в ходе борьбы нанесла ФИО3, которая защищала от нее своего супруга ФИО4, телесные повреждения, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая, что в материалах дела имеется рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Московскому району ФИО5 в адрес начальника ОМВД России по Московскому району ФИО6 от 06.10.2020 года, в котором докладывается о том, что из БСМП/КОБ/ ЦГКБ/ ДОБ 06.10.2020 года в 21 час 21 мин. поступило сообщение от медицинской сестры ФИО8 об обращении ФИО3, со слов которой получила травму: ударила и душила соседка по месту жительства». Зарегистрировано № ДД.ММ.ГГГГ. Внизу рапорта около подписи ФИО5 проставлена дата 05.10.2020 года. Из буквального толкования рапорта следует, что обращение ФИО3 в медицинское учреждение имело место 06 октября 2020 года, то есть за 2 недели до рассматриваемого события административного правонарушения. Таким образом, хронология нарушена, однако данный рапорт принят судом в качестве доказательства, несоответствие дат оставлено не замеченным. Кроме того, из пояснений пострадавшей, согласно рапорту, следует, что травмы получены ФИО3 в результате ударов и удушения. В то же время ни в объяснениях ФИО3, имеющихся в материалах дела, ни в заключении судебно-медицинской экспертизы такой информации более не содержится, следов от удушения у ФИО3 ни при первичном осмотре в больнице, ни в ходе проведения экспертизы не выявлено. В данном рапорте в пояснениях ФИО3 отсутствует указание на фамилию, причинившего телесные повреждения, написано - «соседки по месту жительства», из чего нельзя достоверно утверждать, что это было сделано ею. В деле имеется заявление ФИО3, в котором она просит привлечь к административной ответственности ФИО2 за нанесение телесных повреждений, датированное ДД.ММ.ГГГГ. В деле имеется справка областной клинической больницы, согласно которой ФИО3 в приемном отделении ОКБ КО оказана медицинская помощь ДД.ММ.ГГГГ по поводу <данные изъяты> Взаимосвязь данной справки и рапорта от ДД.ММ.ГГГГ по датам и по описанным телесным повреждениям отсутствует. К материалам дела приобщено определение УУП ФИО9 о возбуждении дела об административном правонарушении, датированное ДД.ММ.ГГГГ. В нем указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Московскому району г. Калининграда поступило сообщение из ДОБ по факту обращения за медицинской помощью ФИО3 и что ей выдана справка от 21.10.2020 года, но не указано, в какую дату имело место само обращение ФИО3 в медицинское учреждение и оказание ей помощи. С учетом рапорта это обращение могло иметь место ДД.ММ.ГГГГ. В определении указано, что событие имело место «на придомовой территории <адрес>», то есть на участке, принадлежащем семье ФИО3, из чего следует, что она (ФИО2) находилась на данной частной территории, но сами супруги ФИО10 пояснили в суде, что общение происходило на муниципальной территории проезжей дороги общего пользования. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что потерпевшая получила телесные повреждения «в ходе борьбы со своей соседкой ФИО2», но не сказано о том, что именно она (ФИО2) наносила побои. Участковый УУП отобрал у нее объяснение по факту произошедшего лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 месяца после события, ранее о наличии заявления ФИО3 не уведомлял. Как следует из данных ею (ФИО2) пояснений, ДД.ММ.ГГГГ она находилась ОКОЛО <адрес> на муниципальной территории, собирала яблоки. Именно к ней подошли супруги ФИО10 и начали кричать, провоцировать конфликт, именно они достали палку и пытались ее ударить, после чего она стала защищаться, отбиваться руками и ногами. Скорее всего, от этого образовались телесные повреждения у ФИО3 На л.д. 3 имеется определение № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела об административном правонарушении в мировой суд 3-го судебного участка, в котором заместитель начальника отдела полиции ОМВД России по Московскому району ФИО11 указал: «ФИО2 совершила ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 по адресу: Россия, <адрес>, административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ». Содержание данного документа никак не связано с материалами КУСП №, по которому и возбуждалось дело об административном правонарушении. В заключении эксперта № имеются ссылки на материалы проверки КУСП №. № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, не известно, по какой причине они включены в основание проведения экспертизы, не исключено, что телесные повреждения ФИО3 могли быть получены в рамках именно тех КУСП. На стр. 2 Заключения эксперта указаны обстоятельства дела: «из постановления известно: 21.10.2020 года ФИО3 в ходе конфликта с ФИО2 получила телесные повреждения в виде кровоподтеков в области шеи и грудной клетки». Такие телесные повреждения указаны впервые. Во всех предыдущих документах, включая справку ОКБ КО от 21.10.2020 года, указаны совершенно другие телесные повреждения. Более того, эксперт, указав в обстоятельствах дела на наличие телесных повреждений в виде кровоподтеков в области шеи и грудной клетки, в данных объективного осмотра указывает совершенно иные телесные повреждения: <данные изъяты> Определение о возбуждении дела датировано ДД.ММ.ГГГГ. Никаких последующих документов о продлении сроков административного расследования не имеется. Соответственно, срок один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении закончился ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен не по окончании административного расследования, а спустя три месяца (ДД.ММ.ГГГГ). Суд не дал оценки данному серьезному нарушению и не выяснил причину пропуска срока составления протокола правоохранительными органами. Просит отменить постановление мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении нее.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, указывая, что ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, теряет самоконтроль. ДД.ММ.ГГГГ она пыталась защитить своего мужа от ФИО2, которая его душила, в связи с чем, получила телесные повреждения от последней.

Выслушав потерпевшую, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Признавая ФИО2 виновной в совершении вышеуказанного административного правонарушения, мировой судья исходил из доказанности совершения ею вменяемого правонарушения. В основу такого вывода положена совокупность собранных по делу доказательств, в том числе и протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 02 № от ДД.ММ.ГГГГ, при подписании которого ФИО2 свою вину отрицала, указав в объяснениях, что «с протоколом не согласна», копию протокола получила; заявлением ФИО3 от 21.10.2020 года в ОМВД России по Московскому району г. Калининграда о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нанесение ей побоев; рапортом ОД ДЧ ОМВД России по <адрес>, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что в ДЧ ОМВД России по Московскому району г. Калининграда по телефону поступило сообщение из ДОБ, согласно которому за медицинской помощью обратилась ФИО3, которой поставлен диагноз: <данные изъяты>. Со слов пострадавшей ее ударила и душила соседка по месту жительства; рапортами сотрудников ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12:30 час. ФИО2, находясь на придомовой территории по адресу: <адрес>, в ходе борьбы нанесла ФИО3 <данные изъяты>; письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, «находясь на придомовом участке по месту жительства получила телесные повреждения в ходе борьбы от своей соседкой ФИО1, которую просила привлечь к ответственности»; письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находилась около <адрес> на муниципальной территории и собирала с земли яблоки, где к ней подошли ФИО16 и ФИО3, которые стали кричать на нее и возмущаться по поводу того, что она собирает с земли их яблоки. После словесного конфликта супруги Тарасенко вытащили кол диаметром 10 см и пытались ее им ударить. После чего она стала защищаться, отбиваться от них руками и ногами. Полагала, что скорее всего, у супругов ФИО10 образовались телесные повреждения, так как она, боясь за свою жизнь, от них отбивалась; справкой из ДОБ от ДД.ММ.ГГГГ об обращении ФИО3, которой установлен диагноз: «<данные изъяты>»; определением УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение из ДОБ по факту обращения за медицинской помощью ФИО3, <данные изъяты>, где ей был поставлен диагноз: «<данные изъяты>» и выдана медицинская справка. В ходе проведения проверки опрошена ФИО3, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:30 часов находясь по адресу: <адрес>, на придомовой территории получила телесные повреждения в ходе борьбы от своей соседкой ФИО2 Посте чего ФИО3 обратилась в ДОБ, где ей был поставлен диагноз «<данные изъяты>» и выдана медицинская справка. В ходе проверки назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО3; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировым судьей установлено и подтверждено материалами административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов ФИО2, находясь по адресу: <адрес> на придомовой территории в ходе борьбы нанесла ФИО3, которая защищала от нее своего супруга ФИО7, телесные повреждения, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Указанные телесные повреждения подтверждены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3, №, по данным объективного осмотра и представленным медицинским документам установлены следующие телесные повреждения: ссадины области правого лучезапястного сустава, кровоподтеки левой кисти, области левого коленного сустава. Эти повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, незадолго до обращения в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ, от действия твердых тупых предметов с ограниченными контактировавшими поверхностями, ударов таковыми или ударов о таковые, в результате трех травматических воздействий, не причинили вреда здоровью, как не вызвавшие его кратковременного расстройства. Со слов освидетельствуемой: «ДД.ММ.ГГГГ около 12:30 часов знакомая женщина ударила ногой по левой ноге, била деревянной палкой по рукам. Сознание не теряла. За медицинской помощью обратилась в ОКБ КО».

Сомневаться в данном заключении медицинского эксперта у суда оснований не имеется, поскольку его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются иными, имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, эксперт ФИО12 предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Телесные повреждения, полученные ФИО3 в ходе борьбы с ФИО2 были предметом судебного разбирательства и нашли свое отражение при вынесении мировым судьей 3-го судебного участка Московского района г.Калининграда постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, допрошенные мировым судьей свидетели подтвердили факт увиденного ими конфликта между супругами ФИО3 и ФИО2

Мировым судьей обоснованно оценены критически и отклонены показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 в части о невиновности ФИО2, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, а также показаниям потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО7 При этом ФИО14 является матерью ФИО2, а ФИО13 поддерживает с ней приятельские отношения на протяжении около 5 лет, что дает основания полагать, что данные лица заинтересованы в поддержке позиции защиты ФИО2 При этом показания потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО7 являются последовательными, подробными и согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Суд апелляционной инстанции расценивает доводы жалобы ФИО2 о ее невиновности в совершении административного правонарушения как избранную ею позицию защиты по делу, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указание ФИО2 в жалобе на то, что никаких телесных повреждений она ФИО3 не наносила, а только пыталась защитить себя от действий супругов ФИО10, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельскими показаниями, а также заключением эксперта.

Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны были быть истолкованы в пользу лица, подвергнутого административному наказанию, не усматривается.

На основании изложенного, суд считает, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения нашел полное подтверждение, ее действия были квалифицированы мировым судьей правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами, дана оценка всем доказательствам и обстоятельствам по делу, нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей допущено не было, наказание ФИО2 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи и в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 21.04.2021 года о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и наложении на нее административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: ФИО15