Апелляционное постановление № 22К-285/2023 от 2 февраля 2023 г. по делу № 3/1-3/2023

Судья Климов П.Б. Дело № 22к-0285


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 03 февраля 2023 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Павловой Н.С.,

с участием

обвиняемого ФИО1,

адвоката Осинихиной А.В.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 13 января 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 13 января 2023 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что органами предварительного следствия не представлено доказательств, обосновывающих необходимость его содержания под стражей, подтверждающих его отрицательную характеристику.

Отмечает, что он не скрывался от следствия, сам являлся на все следственные действия и в суд, в розыске не находился, оказывает помощь своей матери.

Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и действующая в его интересах адвокат Осинихина А.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам и просили ее удовлетворить.

Прокурор Грачев Д.А. считал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В производстве СО МО МВД России «<адрес>» находятся уголовные дела, соединенные в одно производство, в рамках которого осуществляется уголовное преследование ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая ходатайство следователя, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, сделал правильный вывод о наличии в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, в том числе протоколе осмотра места происшествия, протоколах допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, достаточных сведений, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к деяниям, в совершении которых он обвиняется.

Принимая решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с требованиями закона проверил, имеются ли для этого предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, проанализировал имеющиеся в материалах дела сведения о личности обвиняемого, при этом судом учтены требования ст.108 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений средней тяжести, предусматривающих наказание в виде лишения свободы и на срок свыше 3-х лет.

ФИО1 судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, где характеризовался отрицательно, привлекался к административной ответственности, состоит под административным надзором, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, то есть постоянного и легального источника дохода не имеет.

С учетом данных обстоятельств, личности обвиняемого и тяжести инкриминируемых преступлений, у суда имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме того, при принятии решения судом рассматривался вопрос о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения, однако с учетом изложенного, в том числе сведений о личности обвиняемого и установленных обстоятельств по делу, судом не усмотрено таковых оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, считает их должным образом мотивированными, и также не усматривает оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражей.

Сведений, подтверждающих невозможность нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, материалы дела не содержат и суду не представлено. Согласно поступившего сообщения в суд апелляционной инстанции из МЧ-№ ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России, ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей не имеет.

Все сведения о личности ФИО1, в том числе изложенные в жалобе, учитывались судом первой инстанции и принимаются судом апелляционной инстанции, вместе с тем не являются безусловным основанием к отмене или изменению меры пресечения.

Ссылки на оказание помощи матери принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, вместе с тем не являются безусловным основанием к отмене или изменению меры пресечения.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену судебного решения, не допущено. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 13 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий