Приговор № 1-47/2021 1-544/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 1-47/2021

Дело № 1-47/2021

24RS0028-01-2020-004222-60


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2021 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мельник О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Иордан Я.В.,

защитника – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» ФИО1,

подсудимого ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

14 января 2020 года в период времени с 04 часов до 05 часов ФИО2 и ФИО7 находились в комнате для охраны, расположенной на третьем этаже в производственном здании по <адрес>, <адрес> №, где ФИО7 работает охранником, и распивали спиртные напитки. В ходе совместно распития спиртных напитков, ФИО2 увидел у ФИО7 связку ключей от складских помещений данного здания и пилу цепную «<данные изъяты>», стоимостью 9009,32 рублей, принадлежащую <данные изъяты>», стоящую в комнате для охраны. После чего, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества с незаконным проникновением в складские помещения, расположенные по <адрес>, <адрес><адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в складское помещение, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба <данные изъяты>», и желая их наступления, ФИО2 14.01.2020 в указанный выше период времени, воспользовавшись тем, что ФИО7 уснул и не наблюдает за его преступными действиями, подошел к последнему и, с целью беспрепятственного осуществления задуманного, взял у него связку ключей. После чего, подошел к складскому помещению для хранения инструментов, оборудованным дверью и навесным замком, закрывающимся на ключ, расположенном на первом этаже данного здания, где в период времени с 04 часов до 05 часов, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыл путем подбора ключа замок двери помещения для хранения инструментов и незаконно проник в данное помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>», а именно: бензопилу «<данные изъяты>» (45 см, 26RМ) 1141-200-0494 стоимостью 22 791,67 рублей; бензопилу «<данные изъяты>» (40 см 325, 26RSC) с кожухом стоимостью 24 000 рублей; бензопилу «<данные изъяты>» (45 см 26 RМ) 1141-200-0494 стоимостью 24 000 рублей. После чего, продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, вернулся в комнату для охраны, где воспользовавшись, тем, что ФИО7 продолжает спать, тайно похитил из комнаты для охраны пилу цепную «<данные изъяты>», стоимостью 9009,32 рублей, принадлежащую <данные изъяты>», при этом, во избежание быть разоблаченным, положил на место связку ключей.

После чего, с похищенным имуществом, а именно: бензопилой «<данные изъяты>» (45 см, 26RМ) 1141-200-0494 стоимостью 22 791,67 рублей; бензопилой «<данные изъяты>» (40 см 325, 26RSC) с кожухом стоимостью 24 000 рублей; бензопилой «<данные изъяты>» (45 см 26 RМ) 1141-200-0494 стоимостью 24 000 рублей; пилой цепной «<данные изъяты>», стоимостью 9009,32 рублей, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым, причинив своими действиями <данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 79 800, 99 рублей.

В ходе предварительного расследования по данному делу подсудимым ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник заявленное ходатайство поддержали. При этом подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, квалификацию своих действий не оспаривает, вину свою признает полностью, а заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Суд, выслушав подсудимого и его защитника, с учетом мнения потерпевшего, а также государственного обвинителя, не возражавших против заявленного ходатайства и рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к выводу, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитой, ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Суд считает вину ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, материальное и семейное положение, данные о личности подсудимого.

ФИО2 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет место жительства, характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях, занят общественно полезным трудом, имеет мать, которой оказывает помощь в быту. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого (наличие заболевания), а также его материальное и семейное положение.

Полное признание вины ФИО2, раскаяние в содеянном, написание чистосердечного признания, которое суд учитывает в качестве явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, суд, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При этом, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку стороной обвинения не представлено достаточно доказательств нахождения подсудимого в таком состоянии опьянения, которое повлияло бы на поведение ФИО2 при совершении им преступления.

В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе о личности подсудимого и характер совершенного преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, а потому, считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, с отбыванием в колонии-поселении. Оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом личности подсудимого и всех обстоятельств дела, суд не усматривает. Применение более мягкого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При указанных выше обстоятельствах, ФИО2 наказание подлежит назначению с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, несмотря на вышеуказанные положительные обстоятельства, суд не усматривает, поскольку не может признать их исключительными: как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание, что после осуждения ФИО2 приговором Березовского районного суда Красноярского края от 11.06.2019 он совершил в течение испытательного срока умышленное преступление средней тяжести против собственности, учитывая все обстоятельства дела, личность ФИО2 и его поведение, суд приходит к выводу о невозможности сохранения осужденному условного осуждения по приговору от 11.06.2019, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 11.06.2019 подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 подлежит направлению для отбывания наказания в колонию-поселение. Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства подсудимый скрылся от суда, в связи с чем объявлялся в розыск, суд считает необходимым направить ФИО2 в колонию-поселение под конвоем.

Кроме того, приговор мирового судьи судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края от 14.12.2020 подлежит самостоятельному исполнению, с учетом того, что оснований для отмены условного наказания по нему не имеется.

Оснований для изменения подсудимому категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Березовского районного суда Красноярского края от 11.06.2019.

В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Березовского районного суда Красноярского края от 11.06.2019, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Направить ФИО2 для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания ФИО2 с 08 сентября 2020 года и по 09 сентября 2020 года, а также время его содержания под стражей с 30 января 2021 года и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор мирового судьи судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края от 14.12.2020 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, числить его за Кировским районным судом г. Красноярска.

Вещественные доказательства: детализацию абонентского номера №, хранящуюся в материалах дела, - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Н. Вдовин