Решение № 2А-7776/2025 2А-7776/2025~М-6098/2025 М-6098/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2А-7776/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года <адрес>

Балашихинский ФИО2 суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богатыревой С.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя административных истцов ФИО6

представителя административного ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3, ФИО1 к ФИО12 о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО3 и ФИО1 обратились к ФИО13 с данным иском в котором просят признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ № №, обязать ФИО14 в течение 5 дней с даты вступления в законную силу судебного акта направить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 844 кв.м., адрес: <адрес> в соответствии с требованиями законодательствами, действовавшими на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО15 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование административных исковых требований указали, что истцы обратились к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями № P№ и № P№ о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», указав, что заявители являются собственниками жилого дома с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> Решениями ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ № P№ и № P№ административным истцам отказано в предоставлении испрашиваемых земельных участков в собственность. Решением Балашихинского ФИО2 суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными решения ФИО18 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от ДД.ММ.ГГГГ № P№ и от ДД.ММ.ГГГГ. № P№. Суд обязал обязать ФИО19 повторно рассмотреть заявления ФИО3, ФИО1 о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» по предоставлению в собственность за плату без проведения торгов земельных участков с кадастровыми номера-ми №, №

Во исполнение решения суда по итогам повторного рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ № P№) ФИО2 округа Балашиха ответила отказом в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от ДД.ММ.ГГГГ № P№ по следующим основаниям: объект недвижимости, указанный в заявлении, расположен в пределах иных земельных участков, в границах испрашиваемого земельного отсутствуют объекты недвижимости (со ссылкой на п. 13.2.4. Административного регламента); на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 50:15:0030402:508 отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие заявителям на праве собственности (со ссылкой на п. ДД.ММ.ГГГГ. Административного регламента). Указанные действия административного ответчика, по мнению административных истцов, являются незаконными и нарушающими права истцов, приняты в отсутствие оснований, в связи с чем ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с административным исковым заявлением.

Административные истцы, в судебное заседание е явились, извещены, реализовали право на участие через представителя по доверенности ФИО6, который в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО7, возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать.

Представитель по доверенности В/Ч 61643 в судебное заседание не явился, оставил вопрос о разрешении требований на усмотрение суда.

ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 ФИО24 явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке, в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте времени судебного заседания.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Согласно части 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти может подаваться в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности установлены статьей 39.18 Земельного кодекса РФ.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе случай:

1) с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов;

19) предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Административный регламент предоставления государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" утвержден распоряжением Минмособлимущества от 31 мая 2021 № 15ВР-883.

В силу положений Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении Государственной услуги являются, в том числе: несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных Заявителем, сведениям, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия (п.13.2.4.); предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО1 обратились в ФИО25 с о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», в котором просили предоставить им в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 844 кв.м., с целью осуществления деятельности собственником здания, указав, что на указанном земельном участке расположен объект недвижимости – здание, принадлежащее им на праве собственности.

Руководствуясь пунктами 13.2.4. ДД.ММ.ГГГГ административного регламента, административным ответчиком принято оспариваемое решение № P№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве разъяснений отказа указано на расположение объекта недвижимости, указанного в заявлении в пределах иных земельных участков, отсутствие объекта недвижимости в границах испрашиваемого земельного.

При проверке данных доводов административного ответчика, положенных в основание оспариваемого отказа в предоставлении государственной услуги, судом установлено следующее.

Административные истцы являются собственниками жилого дома с кадастровым номером № площадью 744,4 кв.м, количество этажей 4, в том числе подземных 1, местоположение <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Основание возникновения права – решение Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В указанном решении суда установлено, что жилой дом был возведен в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 243 005 кв.м. по адресу: <адрес> Строительство осуществлено истцами как членами ФИО26 на территории, выделенном указанному товариществу в безвозмездное пользование для ведения садоводства на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном порядке.

Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, данный жилой дом соответствует требованиям СНиП, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям. Жилой дом угрозу жизни и здоровья граждан не создает, интересы третьих лиц не затрагивает.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером № разделен на участки для каждого из членов ДНТ. Основанием послужило Распоряжение ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении проекта межевания территории по адресу: <адрес>», которым утвержден проект межевания и планировки территории ФИО28 с кадастровым номером: №

Согласно выпискам из протокола общего собрания членов ФИО30 № от ДД.ММ.ГГГГ за членами ДНТ ФИО3 и ФИО1 закреплены земельные участки соответственно с кадастровыми номерами № (условный №) и № (условный №).

Реализуя право, предусмотренное ст. 39.20 ЗК РФ, ДД.ММ.ГГГГ обратились в адрес уполномоченного органа с заявлениями о предоставлении смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Получены отказы в предоставлении государственной услуги от ДД.ММ.ГГГГ № № № № по основаниям, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается, которые обжалованы в судебном порядке.

Решением Балашихинского ФИО2 суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, отказы признаны незаконными.

Данным решением, на основании представленного в материалы технического заключения, копия которого представлена и в материалы настоящего дела, а также акта выездного обследования земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ представленного ФИО4 г.о. Балашиха, установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № используются для эксплуатации жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащего административным истцам на праве общей долевой собственности, что подтверждено выводами кадастрового инженера, изложенными в техническом заключении, согласно которым:

- земельный участок с кадастровым номером № – используется для размещения и эксплуатации жилого дома. Земельный участок с кадастровым номером № – используется для эксплуатации жилого дома. Использование земельных участков кадастровыми номерами и № и № по отдельности не представляется возможным (является целесообразным объединение указанных участков с соблюдением требований градостроительных регламентов). Площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания жилого строения с кадастровым номером № составляет 2432 кв.м. +/- 10 кв.м.

- исследуемый объект с кадастровым номером № соответствует виду разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Не опровергнуто в ходе проведенного стороной ответчика выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 844 кв. м. поставлен на государственный кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории земель - «Земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования: «ведение садоводства». Согласно актуальным данным ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на земельном участке, отсутствуют.

- в ходе визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером № установлено, что земельный участок огорожен бетонным забором и используется в едином землепользовании с смежным земельным участком с кадастровым номером 50:15:0030402:509, доступ на территорию земельного участка ограничен и осуществляется через калитку и ворота, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №.

- коммерческая деятельность на участке не ведется, нарушений в сфере деятельности муниципального земельного контроля не усматривается.

В соответствии со ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего спора судом принимаются установленные решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обстоятельства, а именно, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № используются для эксплуатации жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащего административным истцам на праве общей долевой собственности.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 935-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что, развивая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, Земельный кодекс предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Таким образом, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ № №, отказывая административным истцам в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в отношении земельного участка c кадастровым номером № административным ответчиком в качестве основания для отказа приведены доводы, по своей сути аналогичные одному из доводов, указанному в решении от ДД.ММ.ГГГГ № № об отсутствии у административных истцов права на предоставление испрашиваемой услуги, данное решение которое признано судом незаконным.

С учетом изложенного, решение в отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от ДД.ММ.ГГГГ № № на основании того, что жилой дом расположен на ином земельном участке – нельзя признать законным, поскольку земельный участок с кадастровым номером № используется для эксплуатации жилого дома, принадлежащего истцам, в связи с чем, в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст. 39.20 ЗК РФ в виду наличия у истцов исключительного права претендовать на приобретение испрашиваемого участка в собственность за плату без проведения торгов (в том числе с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № и представленных в материалы дела доказательств).

Суд обращает внимание, что ответчиком при принятии ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого решения не учтены положения ст. 16 КАС РФ, которой установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Одно из оснований отказа в предоставлении испрашиваемой государственной услуги, уже было предметом рассмотрения в суде в рамках оспаривания иного решения административного ответчика и признано несостоятельным, наряду с иными основаниями, приведенными ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Доказательств законности оспариваемого решения суду не представлено.

Учитывая изложенное, нельзя признать законным решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в предоставлении государственной услуги, поскольку основания, указанные ФИО31 для отказа в предоставлении земельных участков – нарушение пунктов Регламента 13.2.4. (несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных Заявителем, сведениям, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия) и ДД.ММ.ГГГГ (Предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается) являются формальными, не соответствуют фактическим обстоятельствам, неоднократно установленным судом в части спользования испрашиваемого земельного уастка. На иные основания административный ответчик в указанном решении не ссылается.

Таким образом, требование о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № № подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Таким образом, целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление нарушенных прав, а не констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо ФИО2 учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), ФИО2 устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В данном случае способ защиты прав путем возложения обязанности на административного ответчика направить договор купли-продажи земельного участка применяться не может ввиду недопустимости вмешательства суда в деятельность органов местного самоуправления, а также в связи с тем, что принятие окончательного решения по вопросу предоставления испрашиваемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, лежит на органе местного самоуправления.

С учетом того обстоятельства, что принятие решения по заявлению о заключении договоров купли-продажи земельных участков относится к компетенции административного ответчика, при этом суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, в качестве способа восстановления права суд полагает необходимым ФИО2 административного ответчика повторно рассмотреть заявление административных истцов с учетом правовой позиции суда и обстоятельства, установленных судом по итогам рассмотрения настоящего дела.

В силу ст.ст. 111 КАС РФ, учитывая, что административное дело рассмотрено по существу, решение состоялось в пользу административных истцов, требование о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>., поскольку данные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3, ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными решение ФИО32 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Обязать ФИО33 повторно рассмотреть заявление ФИО3, ФИО1 о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» по предоставлению в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО34 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части административных требований отказать.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указать ФИО35 на необходимость сообщения об исполнении решения суда по данному административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Богатырева