Приговор № 1-295/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 1-295/2024

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 12 июля 2024 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бронникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Логачевой М.И.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Андриановой Е.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Баринова А.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1 <данные изъяты>», не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в г. Старый Оскол Белгородской области в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

27.04.2024 ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Старооскольского района Белгородской области от 16.11.2021, вступившего в законную силу 14.12.2021, наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, около 22 часов 30 минут, вновь умышленно в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, принадлежавшем ему на праве собственности и проследовал от кафе «<адрес> к месту жительства по адресу: <адрес> При этом, 27.04.2024, около 22 часов 35 минут, в районе <адрес>, управляя указанным выше автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил столкновение с припаркованными во дворе по указанному выше адресу, автомобилем марки «<данные изъяты> и автомобилем марки <данные изъяты>, после чего прекратил дальнейшее движение на автомобиле и был задержан владельцем автомобиля ФИО14

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, не оспаривал фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного. Он и его защитник – адвокат Баринов А.С. ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился с особым порядком принятия судебного решения.

Учитывая изложенное, а также то, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, положения ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств виновности подсудимого в совершении преступлений.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает тяжесть совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи (проживает один).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 40); ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 50); на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 52); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалоб от соседей не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет (л.д. 53).

Согласно сведениям, полученным из автоматизированной базы данных «<данные изъяты>» водительское удостоверение ФИО1 сдано 08.09.2022 в отдел ОГИБДД УМВД «Старооскольское», административный штраф в сумме 30000 рублей, не оплачен (л.д. 20).

По месту работы АО «<данные изъяты>», где ФИО1 начал свою трудовую деятельность в августе 2001 года, проявил себя как высококвалифицированный специалист, обладающий большими профессиональными теоретическими и практическими знаниями, высокой работоспособностью и ответственностью за поручено ему дело. ФИО1 постоянно повышает свой профессиональный уровень, является председателем аттестационных комиссий (л.д. 45).

Согласно представленной медицинской документации, ФИО1 страдает сахарным диабетом 2 тип (на инсулине). 01.01.2022 ему поставлен диагноз «<данные изъяты>» (л.д. 46-47, 48, 49).

Согласно исследованного сообщения ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» от 27.06.2024 ФИО1 выставлен диагноз: <данные изъяты>». Нуждается в пожизненной заместительной терапии экзо- и эндокринной функции поджелудочной железы (инсулинотерапия, фирментные препараты).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 44), а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого – наличие онкологического и хронического заболевания, о чем предоставлены сведения (л.д. 46-47, 48, 49).

Отношение виновного к совершенному преступлению, признание вины и согласие с предъявленным обвинением являются условиями проведения судебного разбирательства в особом порядке и учитываются при назначении наказания, но не являются основанием для признания их смягчающими обстоятельствами.

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. Он всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, проявлял логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в его психическом статусе. Совокупность этих данных дает основания суду признать, что ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяем и может нести ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает совершение им умышленного преступления небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, что является обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность ее личности и свидетельствует о его раскаянии в содеянном, данные, характеризующие личность виновного с положительной стороны, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, суд считает, что его исправление возможно с назначением наказания в виде штрафа, размер которого определить в рамках санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку его действиями была поставлена под угрозу безопасность участников дорожного движения, что в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является трудоспособными трудоустроен, имеет официальный доход и ходатайствовал о назначении ему наказанияв виде штрафа, убедительно поясняя, что наказание в виде обязательных работ, о котором просил государственный обвинитель, отбыть не сможет в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья. Также он пояснил, что в связи с неудовлетворительным состоянием своего здоровья намерен получить группу инвалидности, которую не получил до настоящего времени по состоянию здоровья, проходя лечение в стационарных условиях.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1, преступления и степени его общественной опасности, а также назначаемом наказании, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, освобождения виновного от наказания, отсрочки отбывания наказания и для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО1, следует оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Защитник подсудимого – адвокат Баринов А.С. участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению, в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому из средств федерального бюджета в размере 3292 рубля, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые не подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>, используемый ФИО1 27.04.2024 во время совершении преступления, принадлежал ему на праве собственности.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании изложенного, у ФИО1 подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства автомобиль марки «<данные изъяты> используемый при совершении преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ: автомобиль марки <данные изъяты> находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: <адрес> необходимо оставить хранить там же до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства; свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства автомобиля <данные изъяты> - хранить при материалах дела до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства, оптический диск с записями с камеры видеорегистратора служебного автомобиля ДПС - хранить в материалах уголовного дела.

Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 07.05.2024 наложен арест на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер автомобиля №, 2007 года выпуска, принадлежащий подсудимому ФИО1 (л.д. 63-64). Указанную меру процессуального принуждения следует оставить без изменения до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства, отменив данную меру процессуального принуждения в момент конфискации автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Оплату штрафа произвести в установленный законом срок на реквизиты УМВД России по г. Старый Оскол: получатель: <данные изъяты>

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Отнести к процессуальным издержкам сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному. Оплатить вознаграждение адвоката Баринова А.С. в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля 00 копеек за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественное доказательство: оптический диск, хранить в материалах уголовного дела; свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, хранить при материалах дела до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства; автомобиль марки «<данные изъяты> конфисковать, то есть обратить в собственность государства в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, сохранив арест, наложенный на него судом, до исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Бронников