Приговор № 1-483/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-483/2020

Дело № 1-483/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Великий Новгород 03 июля 2020 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Коляниченко И.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Ильиной Л.М., при секретаре Швец К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца Новгорода, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Великий Новгород, <адрес>, фактически проживающего по адресу: г. Великий Новгород, <адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ,

установил:

виновность ФИО2 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 17 часов 40 минут по 23 часа 59 минут 12 января 2020 года, правомерно находясь в комнате, расположенной справа при входе в двухкомнатную квартиру №7 дома №6 по <адрес> в г. Великий Новгород, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение принадлежащим И.О. автомобилем № государственный регистрационный знак № регион без цели хищения, при этом будучи осведомленным о том, что вышеуказанный автомобиль припаркован на участке местности, расположенном в 10 метрах от дома №6 по <адрес> в г. Великий Новгород и в 10 метрах от дома №5 корпус 1 <адрес> в г. Великий Новгород, обратился к И.О. с требованием о передаче ему (ФИО2) ключей от вышеуказанного автомобиля, на что получил отказ от И.О.., при этом последняя вышла из вышеуказанной комнаты на балкон, куда он (ФИО2) проследовал за ней, где в продолжение реализации своего преступного намерения, направленного на получение ключей от автомобиля № и его последующее неправомерное завладение, применил в отношении И.О. насилие, не опасное для жизни и здоровья, при этом руками стал хвататься за одежду И.О. а также нанес удары кулаками обеих рук по телу И.О.., причиняя последней физическую боль и телесные повреждения, отчего И.О. была вынуждена с балкона вернуться в комнату, где он (ФИО2) её настиг и продолжил в отношении И.О. применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом также нанес удары кулаками обеих рук по голове и телу И.О.., а всего не менее девяти ударов, причиняя последней физическую боль и телесные повреждения, а также пытаясь ограничить передвижение последней, предприняв попытки связать И.О. в результате чего И.О. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков головы, кровоподтеков правого, левого плеча, кровоподтека передней поверхности грудной клетки справа, не повлекшие за собой причинения вреда здоровью. Далее ФИО2 в продолжение реализации своего преступного намерения, направленного на получение ключей от автомобиля «№» и его последующее неправомерное завладение, прошел на кухню указанной квартиры, где взял со стола в руки нож хозяйственно-бытового назначения, с которым вернулся в комнату, где с целью продолжения реализации своего преступного намерения и обозначения их серьезности, демонстрируя лезвие ножа перед лицом И.О. высказал в её адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, произнеся в адрес И.О. «Лучше отдай ключи!», которую она восприняла реально и была вынуждена, пройдя в прихожую квартиры, положить ключи от принадлежащего ей автомобиля № на полку, а сама, опасаясь угрозы применения в отношении неё насилия, опасного для жизни и здоровья с его (ФИО2) стороны, спряталась в ванной комнате указанной квартиры, закрыв на ключ за собой дверь. Далее ФИО2, обнаружив, что ключи от принадлежащего И.О. автомобиля № находятся на полке в прихожей квартиры, взял их, вышел из квартиры и направился к указанному автомобилю, припаркованному на участке местности по вышеуказанному адресу, после чего при помощи ключа открыл дверь автомобиля и проник в его салон, где сел за руль, вставил ключ в замок зажигания и запустил двигатель автомобиля, начал движение от места парковки с участка местности, расположенного в 10 метрах от дома <адрес> в г. Великий Новгород и в 10 метрах от дома <адрес> в г. Великий Новгород, проехал по улицам, дорогам и дворам г. Великий Новгород до дома №31 <адрес> в г. Великий Новгород, где был остановлен и задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Великий Новгород.

Таким образом, ФИО2 в период времени с 17 часов 40 минут по 23 часа 59 минут 12 января 2020 года, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, неправомерно, без цели хищения завладел принадлежащим И.О. автомобилем № государственный регистрационный знак №, стоимостью 117 720 рублей, и переместил его от места парковки с участка местности, расположенного в 10 метрах от дома №6 <адрес> в г. Великий Новгород и в 10 метрах от дома <адрес> в г. Великий Новгород до дома <адрес> г. Великий Новгород.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, показал, что на протяжении 5 лет он проживал совместно с И.О. в квартире <адрес> ул. <адрес> в г. Великий Новгород, отношения между ними были хорошие. Около 17 часов вечера 12.01.2020 он находился в указанной квартире вдвоем с ФИО3 и употреблял спиртные напитки (водку). В определенный момент ему захотелось поехать на автомобиле №, принадлежащем И.О.., в связи с чем он попросил у нее ключи, однако она отказала, в связи с чем между ними возник конфликт. Поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, то не помнит, как развивался конфликт. Наносил ли он удары потерпевшей, не помнит, но допускает, что мог это сделать. Он помнит, что в ходе конфликта в руках у него оказался нож (каким образом – не помнит), однако он не угрожал И.О. ножом, угрозы не высказывал, зла ей не желал. Затем И.О. достала ключи от автомобиля на полку в прихожей, после чего заперлась в ванной комнате. После этого он взял ключи от автомобиля и уехал на нем, затем его остановили сотрудники ГИБДД. После произошедшего он приносил извинения потерпевшей, в настоящее время раскаивается в содеянном.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Независимо от позиций, занятой подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела.

Так, потерпевшая И.О. показал суду, что ранее она проживала с ФИО2 в квартире <адрес> в г. Великий Новгород. 12 января 2020 года она и ФИО2 находились дома, последний употреблял спиртные напитки. ФИО2 пообщался по телефону со своим братом, который проживает в Псковской области, после чего стал требовать у нее ключи от ее автомобиля № для поездки к брату. Она ему сказала, что ключи ему не даст, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, а так же, потому что он лишен права управления транспортным средством. После этого ФИО2 стал вести себя агрессивно, кричать, выражаться грубой нецензурной бранью требовал отдать ему ключи от ее автомобиля. На все просьбы она отвечала отказом, пыталась его уговорить, чтобы он успокоился. В ходе конфликта она вышла на балкон, он пошел за ней. Когда они находились на балконе, ФИО2 стал ее толкать, хватать за грудки, наносить ей удары кулаками по телу, она его оттолкнула и выбежала в комнату. ФИО2 догнал ее в комнате и продолжил наносить удары руками по телу, все это происходило стоя, периодически она падала на диван. Находясь в комнате, ФИО2 попытался ее связать, но у него не получилось, тогда он прошел на кухню и взял со стола кухонный нож, вернулся обратно в комнату, она все время находилась там, и, замахиваясь, стал приближаться к ней с фразой: «Лучше отдай ключи!». Она испугалась, поскольку восприняла угрозу реально, и согласилась отдать ему ключи. После этого ФИО2 положил нож на тумбочку в комнате, она сказала, чтобы он отнес нож обратно в кухню. Он пошел на кухню, в этот момент она прошла в прихожую, где на полку положила ключи от автомобиля и спряталась в ванную комнату. Сергей стал стучать в дверь и требовать, чтобы она вышла, говоря «Я все равно тебя достану!». В этот момент она начала звонить своим знакомым, а именно, она позвонила ФИО4 и попросила ее позвонить в полицию. Через несколько минут она вышла из ванной, прошла в комнату, посмотрела в окно, и увидела, что ее автомобиля уже нет. Она поняла, что ФИО2 уехал на ее автомобиле. После этого она сразу же позвонила в полицию и сообщила о том, что у нее угнали автомобиль. Автомобиль № регион, был припаркован с внешней стороны дома. Автомобиль приобретала в 2007 году. В период совместного проживания ФИО2 ее автомобилем не пользовался, так как она ему не разрешала. В страховой полис он не вписан, доверенностей на право управления не имеет. Автомобиль был приобретен до их знакомства и совместного проживания. Кроме того, потерпевшая указала, что у них с ФИО2 были хорошие отношения, у него много положительных черт характера, но в состоянии опьянения он становится агрессивным. Полагает, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО2 преступления.

Суд отмечает, что данные потерпевшей показания полностью согласуются с протоколом принятия у нее устного заявления о преступлении от 12.01.2020 (л.д.5).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей И.А.. (л.д.119-121) и В.В.. (л.д.122-123).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Помимо изложенных выше показаний вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 12 января 2020 года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Великий Новгород, <адрес> В ходе осмотра изъят автомобиль № регион (л.д. 13-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 января 2020 года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Великий Новгород, <адрес> В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 21-27);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 января 2020 года с фототаблицей, согласно которому была осмотрена квартира <адрес> г. В. Новгород. В ходе осмотра изъят нож с белой рукояткой (л.д. 34-40);

- заключением товароведческой судебной экспертизы от 27 февраля 2020 года, согласно которому стоимость автомобиля № с учетом износа и эксплуатации, по состоянию на 12 января 2020 года составляет в сумме 117 720, 00 рублей (л.д. 103-117);

- заключением криминалистической судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 17.01.2020, по адресу: <...> является ножом кухонным хозяйственно-бытового назначения, изготовленным промышленным (заводским) способом, и к холодному оружию не относится (л.д. 133-135);

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- протоколом выемки от 11 февраля 2020 года, согласно которому у потерпевшей И.О. был изъят автомобиль №, ключи от автомобиля (л.д. 58);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11 февраля 2020 года, согласно которому был осмотрен автомобиль №, ключи от автомобиля (л.д. 61-71);

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от 28 февраля 2020 года с фототаблицей (л.д.137-149), содержание которого соответствует оглашенным показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного расследования.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления установлена и доказана.

Все вышеперечисленные доказательства суд рассматривает как допустимые, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной (л.д. 12), согласно которому ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении. В частности, ФИО2 указал, что ключи от транспортного средства, которое он угнал у своей сожительницы <данные изъяты>, он не отбирал, телесные повреждения ей не наносил, ножом не угрожал, словесные угрозы в ее адрес так же не высказывал. Ключи от автомобиля взял в то время, когда его сожительница спала. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. После оглашения данного протокола ФИО2 в судебном заседании указал, что при даче показаний решил скрыть некоторые обстоятельства. С учетом изложенного, суд принимает данный документ как доказательство совершенного ФИО2 угона, а также как обстоятельство, смягчающее наказание. При этом суд критически относится к содержанию данной явки в части того, что ключи от автомобиля потерпевшей подсудимый забрал, когда И.О. спала, т.е. без применения какого-либо насилия или угрозы применения насилия.

Вина ФИО2 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей И.О., И.А., Л.В. письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной.

Квалифицирующие признаки совершения преступления «с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья», «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Потерпевшая И.О. показала, что ФИО2, принуждая ее отдать ему ключи от автомобиля наносил ей удары, а затем, размахивая перед ее лицом кухонным ножом выказывал угрозу "Лучше отдай ключи!", данную угрозу она воспринимала реально, испугалась, что он может ее осуществить. Оглашенные показания подсудимого подтверждают приведенные обстоятельства. Факт применения подсудимым в отношении потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается заключением эксперта №647 от 17 марта 2020 года.

Сторона защиты в судебном заседании указывала, что ФИО2 не высказывал прямых угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также отмечала, что подсудимый сам добровольно прекратил противоправные действия, положив нож на стол.

Суд критически относится к данным доводам стороны защиты. По мнению суда, демонстрация подсудимым кухонного ножа, направление его в сторону потерпевшей, размахивание им перед ее лицом свидетельствуют об имевшейся угрозе применения подсудимым данного ножа с целью причинения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Высказанная в момент демонстрации ножа фраза «Лучше отдай ключи!» также свидетельствует об угрозе применения насилия, т.е. либо она отдает ключи от автомобиля, либо он применяет в отношении нее данный кухонный нож.

При этом суд отмечает, что ФИО2 положил кухонный нож только после того, как потерпевшая согласилась на его противоправные требования отдать ключи от автомобиля.

С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий подсудимого с ч.4 ст.166 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО2 совершил одно умышленное оконченное особо тяжкое преступление.

Исследованием личности установлено, что ФИО2 не судим (л.д. 90), привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д.91), на специализированных учётах в медицинских организациях не состоит (л.д. 93-96); военнообязанный (л.д.98), трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.100), имеет на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, оказание помощи членам семьи, положительную характеристику с места работы.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, показаний потерпевшей и самого подсудимого, его личности, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ полагает признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом обстоятельств совершения преступления суд не усматривает оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом обстоятельств совершения преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности ФИО2, суд полагает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества, в связи с чем полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. В этом отношении суд отмечает, что санкцией ч.4 ст.166 УК РФ лишение свободы предусмотрено в качестве единственного вида наказания.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, УК РФ суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО2 назначается в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление.

С целью обеспечения исполнения приговора ранее избранную в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу немедленно в зале суда.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд взыскивает с осужденного в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в судебном заседании в сумме 6250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 03 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом правил п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: нож, упакованный в сверток – уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу; автомобиль №, и ключи от него – оставить в распоряжении законного владельца – И.О.., сняв все ограничения, связанные с ответственным хранением.

Процессуальные издержки в сумме 6250 рублей взыскать с ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья И.В. Коляниченко