Решение № 2-8995/2017 2-8995/2017~М-8119/2017 М-8119/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-8995/2017

2-8995/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО1 о демонтаже забора,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании демонтировать забор из сетки-рабицы высотой 2 метра по периметру лесного участка площадью 0,30 га, расположенного в АДРЕС

В обоснование исковых требований указал, что 26.12.2006 года между ФГУ «Звенигородский лесхоз» и ФИО1 заключен договор аренды лесного участка площадью 0,30 га, расположенного в АДРЕС для культурно-оздоровительных туристических и спортивных целей сроком на 99 лет. Вступившем в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 22.05.2017 года по гражданскому делу 2-3406/2017 удовлетворены исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО1 о расторжении договора аренды вышеуказанного лесного участка, договор аренды лесного участка расторгнут, суд также обязал ответчицу освободить земельный участок лесного фонда и передать его по акту приема-передачи. Между тем, в ходе осмотра спорного земельного участка участковым инспектором 27.09.2017 года установлено, что данный лесной участок по периметру огорожен сплошным металлическим забором высотой 2 метра без свободного доступа граждан. Таким образом, поскольку до настоящего времени лесной участок не освобожден от незаконно возведённого на нем сооружения, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчицы.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2006 г. между ФГУ «Звенигородский лесхоз» и ФИО1 был заключен договор аренды долгосрочного пользования лесного участка площадью 0,30 га в АДРЕС для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей.

Вступившем в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 22.05.2017 года по гражданскому делу 2-3406/2017 удовлетворены исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО1 о расторжении договора аренды лесного участка, вышеуказанный договор аренды лесного участка от 26.12.2006 года расторгнут, суд обязал ФИО1 освободить земельный участок лесного фонда площадью 0,30 га в АДРЕС и передать его по акту приема-передачи (л.д. 21-25).

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, 27.09.2017 года участковым государственным инспектором Московской области - старшим участковым лесничим Звенигородского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес» в рамках исполнения решения суда составлен акт осмотра территории лесного участка АДРЕС, в рамках которого выявлено, что данный лесной участок по периметру огорожен сплошным металлическим забором высотой 2 метра без свободного доступа граждан (л.д. 13-14).

Таким образом, ответчицей до настоящего времени участок лесного фонда уполномоченному органу в области лесных отношений не передан в пригодном состоянии.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения решения суда и передачи участка лесного фонда в пригодном состоянии истцу, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в бюджет Одинцовского муниципального района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. (ст. 89 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ)

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ФИО1 произвести демонтаж забора из сетки-рабицы высотой 2 метра по периметру лесного участка площадью 0,30 га, расположенного в АДРЕС

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

С У Д Ь Я :