Приговор № 1-149/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-149/2020

4

1-149/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Березовский 06 июля 2020 года

Березовский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Воробьевой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Березовского Маскаева А.И.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов № 27 г. Берёзовского» Разумовской Л.А., представившей удостоверение и ордер на ведение дела, при секретаре Вининчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 <данные изъяты>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Берёзовском Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

ФИО4 <данные изъяты> в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую дверь заднего входа в дом, расположенный по адресу: <адрес>, незаконно проник в жилище ФИО3 по вышеуказанному адресу, где тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО3: безвозмездно, противоправно изъял в комнате дома телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета, с пультом дистанционного управления к нему, стоимостью 8 000 рублей, телевизор марки «ВВК», в корпусе черного цвета, стоимостью 3 500 рублей, отключив шнуры от сети электропитания и отсоединив антенный кабель, спутниковый приемник марки «General Satellite», в корпусе черного цвета, с пультом дистанционного управления и адаптером к нему, стоимостью 3 000 рублей, отключив его от сети электропитания, вынес похищенное имущество в руках из дома.

С похищенным чужим имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу, причинив гражданке ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 14 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пошел к дому по <адрес>, чтобы забрать кастрюлю с едой для собак. Заметил, что дверь была открыта. Он зашел в дом, забрал два телевизора и цифровую приставку, на такси все увез в ломбард. Не признает, что взломал фрагмент деревянной коробки двери заднего входа в дом и открыл через образовавшийся проем металлическую задвижку.

Вина подсудимого в предъявленном ему обвинении, кроме его показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании пояснил, что его отец с женой проживали в <адрес> Отец умер ДД.ММ.ГГГГ, его жена находилась в больнице. Он поручал соседям ФИО4 - отцу и его сыну Денису кормить собак. В феврале 2020 года он с супругой приехал в дом отца и увидели, что в доме нет 2 телевизоров с плоским экраном и телевизионной приставки. Входная дверь была закрыта, следов взлома не было, вторая дверь – задвижка была открыта, увидел, что планка оторвана, можно было отодвинуть задвижку. Возвращена только приставка. Ущерб не возмещен.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что в <адрес> проживал отец мужа и его сожительница. Отец умер, сожительница находилась в больнице. Они с мужем просили соседей по <адрес> кормить собак. ДД.ММ.ГГГГ приехали в дом и обнаружили кражу, пропали 2 телевизора и телевизионная приставка с пультом. Задвижка на двери в огород была открыта.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что от полиции ему стало известно, что зимой 2020 года у соседей по <адрес> из дома пропал телевизор. Хозяин дома по <адрес> ФИО2 умер, его жена была в больнице. ФИО4 признался, что это он взял телевизор. Сказал, что принес еду собаке, дверь, которая выходит в огород была отрыта. Он взял 2 телевизора и увез их в ломбард.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.72-74, 178-180) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине «КомиссионТорг» по <адрес>ёзовский, где работает в должности продавца- приемщика. Пришел посетитель, продал два телевизора и приставку к телевизору, было составлено 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с № АС 001881, номера договоров одинаковые, так как сдавал один человек. Данные мужчины - ФИО4 <данные изъяты>, прож. <адрес>. На приставке имеется номер и название «General Satellite», модель GS В 531 №, к приставке имеется блок питания и пульт правления черного цвета, телевизор марки «Самсунг» приобретен у ФИО4 за 1700 рублей, телевизор марки «ВВК» приобретен за 300 рублей, были в рабочем состоянии, в настоящее время телевизоры проданы, спутниковый приемник выдает добровольно. ФИО4 постоянным клиентом магазина не являлся, но до продажи телевизоров и спутникового приемника как-то закладывал свой телефон мобильный. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в магазин в период с 18:00 ч. до 20:00 ч., продавал телевизоры и спутниковый приемник по своему паспорту, они были в рабочем состоянии. ФИО4 пояснил, что телевизоры с приемником принадлежат ему, срочно нужны деньги. Оценка предметов в магазине производится по программе «Рынок», используются интернет-сайты продаж для сведений. Оценка была произведена невысокая, так как к телевизору «ВВК» отсутствовал пуль управления, у телевизоров неаккуратно торчали соединительные провода. ФИО4 объяснял это тем, что пытался подсоединить колонки.

Согласно протоколу осмотра места происшествия - жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что центральная входная дверь и запирающие устройств на ней без повреждений, напротив входа расположена под одной крышей пристройка к дому, через которую осуществляется выход на задний двор через деревянную дверь, на которой с внутренней стороны имеется задвижка металлическая, внешне повреждений на двери и металлической задвижке не обнаружено, со слов участвующего ФИО2 с внешней стороны дверной коробки слева от входа деревянная плаха немного отходит от крепления - гвоздей, ранее была плотно прибита. В зале, на столе обнаружена коробка к цифровому двухтюнерному приемнику марки «General Satellite» с универсальным руководством по подключению абонентских приемников «General Satellite», руководство пользователя к телевизору марки «Самсунг», изъятые в ходе осмотра. Далее вход в стайку, входная дверь без повреждений, затем в углу справа расположена тумба, на которой стоит музыкальный центр с колонками, над колонками в стене имеются 2 металлических штыря, на которых со слов ФИО2, находился похищенный телевизор, на тумбе располагались похищенные пульты, в правом дальнем углу расположен трельяж, в котором находятся посуда, журналы, на нижней полке, где расположены коробки, со слов ФИО2, находился похищенный телевизор. В ходе осмотра применялась служебная собака, которая, взяв след, прошла от задней входной двери со стороны огорода дома, через огород к крыльцу <адрес> на расстоянии около 15 метров повернула налево через огород и, пройдя 5 метров, прошла к крыльцу <адрес>, окончив работу. С места происшествия изъяты следы папиллярных линий с двери, 1 след со стеклянной двери трельяжа, след с картонной коробки к светильнику, коробка к цифровому спутниковому приемнику, универсальное руководство по подключению абонентом приемников, руководство производителя к телевизору марки «Самсунг» (л.д.14-22).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель Свидетель №1 в помещении магазина по <адрес> добровольно выдала договор купли-продажи № АС 001881 от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор марки «Samsung», договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор «ВВК», цифровой двухтюнерный спутниковый приемник марки «General Satellite» в корпусе черного цвета модель GS В 531 N, штрих-ко<адрес> «Единая сервисная служба», ID 31040904341240» с адаптером черного цвета, пультом управления в корпусе черного цвета марки «General Satellite» (л.д.77-79).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены договоры № АС 001881 от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор марки «Samsung» и на телевизор «ВВК», на которых имеется подпись продавца – ФИО4 (л.д.80-86).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены руководство пользователя к телевизору марки «Самсунг», универсальное руководство по подключению абонентских приемников «General Satellite», коробка картонная к цифровому двухтюнерному спутниковому приемнику марки «General Satellite», пульт

дистанционного управления, адаптер электропитания, комплект пользовательской документации. Изъятый у свидетеля Свидетель №1 цифровой двухтюнерный спутниковый приемник марки «General Satellite». Участвующий в осмотре представитель потерпевшего ФИО2 пояснил, что осматриваемый спутниковый приемник похищен из <адрес>, принадлежал его отцу и мачехи ФИО3 (л.д.98-107).

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО4 и представителем потерпевшего ФИО2 следует, что представитель потерпевшего настаивал на своих показаниях, ФИО4 настаивал на том, что дверь входная была приоткрыта (л.д.132-136).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый ФИО4 указал место совершения преступления <адрес> пояснил, что решил проникнуть в дом, чтобы похитить что-нибудь ценное, через приоткрытую дверь он зашел на веранду дома, находился в алкогольном опьянении, похитил 2 телевизора и спутниковую приставку с пультом, отогнув снаружи плаху коробки двери, закрыл задвижку изнутри, после чего плаху обратно рукой прибил (л.д.142-150).

Из справки УПФР <адрес> следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлась получателем страховой пенсии по старости, фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер выплаты составил ежемесячно 11 787,25 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер выплаты ежемесячно составил 12 565,37 рублей (л.д.163).

Приведенные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины ФИО4 в инкриминируемом ему деянии.

Показания свидетелей и представителя потерпевшего являются достоверными, поскольку согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого не установлено.

Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать по п.А ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Установлено, что ФИО4 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно, проник в дом по <адрес>, откуда похитил имущество ФИО3, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Стоимость и перечень похищенного имущества подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетеля Свидетель №2, письменными материалами дела, не оспариваются подсудимым.

Квалифицирующий признак преступления - причинение значительного ущерба гражданину подтверждается стоимостью похищенного имущества, а также сведениями об имущественном положении потерпевшей.

Подсудимому вменяется в вину, что он незаконно проник в жилище, потерпевшей, взломав фрагмент деревянной коробки двери заднего входа в дом и открыв через образовавшийся проем с внутренней стороны металлическую задвижку.

Однако, материалы дела не содержат достаточных доказательств в этой части.

Подсудимый на предварительном следствии и в судебном заседании пояснял, что дверь была открыта. Доводы подсудимого в этой части ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исключить из обвинения указание на то, что ФИО4 проник в жилище ФИО3, взломав фрагмент деревянной коробки двери заднего входа в дом и открыв через образовавшийся проем с внутренней стороны металлическую задвижку, и указать способ проникновения – путем свободного доступа, через незапертую дверь.

Вместе с тем, в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак совершения преступления – с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО4 проник в дом ФИО3 без разрешения хозяев, незаконно, с целью хищения чужого имущества.

При решении вопроса о наказании подсудимого отягчающих его наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд считает возможным признать протокол опроса ФИО4 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия явкой с повинной и учесть его в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы по сроку в пределах ч.3 ст.158 УК РФ с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку данный вид наказания наиболее соответствует целям назначения наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества с назначением наказания условно, с применением ст.73 УК РФ, установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку ФИО4 юридически не судим.

Гражданский иск о взыскании с ФИО4 в пользу представителя потерпевшего ФИО2 11500 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлена вина подсудимого в причинении ущерба потерпевшему в указанном размере.

Защиту ФИО1 на предварительном следствии по назначению следователя осуществлял адвокат Разумовская Л.А., которой по постановлению заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес>ёзовскому ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возмещены процессуальные издержки в сумме 19305 рублей.

Суд полагает, что на основании ч.1 ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки по вознаграждению услуг адвоката Разумовской Л.А. подлежат взысканию с ФИО4

Оснований для освобождения ФИО4 от процессуальных издержек суд не усматривает.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО4 <данные изъяты> обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, регулярно являться на регистрацию согласно установленному графику не реже 1 раза в месяц, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО2 11500 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты>, <данные изъяты>, в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки за участие защитника адвоката Разумовской Л.А. на предварительном следствии в размере 19305 рублей (девятнадцать тысяч триста пять рублей).

Вещественное доказательство по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован или опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.Ю. Воробьева