Апелляционное постановление № 22К-2436/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 3/2-382/2025

Судья: Рамазанов Э.И. 22К-2436/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хайретдинова М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Азимове А.А.,

с участием:

заместителя Махачкалинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры прокурора ФИО9

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе защитника -адвоката ФИО7 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 04 сентября 2025 г., которым в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, несудимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«в»,«е» ч.3 ст.286 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяца, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до 9 октября 2025 г.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника - адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материала судебного производства, 9 июля 2025 г. и.о. руководителя Махачкалинского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного пп.«в»,«е» ч.3 ст.286 УК РФ.

14 июля 2025 г. ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ.

16 июля 2025 г. по ходатайству и.о. руководителя Махачкалинского СО на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ ФИО5 Советским районным суд г.Махачкалы Республики Дагестан вынесено постановление об избраниив отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяца 24 сутки, то есть по 9 сентября 2025 г. В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп.«в»,«е» ч.3 ст.286 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 1 месяц 00 суток, а всего на 3 месяца 00 суток, то есть до 9 октября 2025 г.

С ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 обратился и.о. руководителя Махачкалинского СО на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ ФИО6, который просил продлить ему срок содержания под стражей на 1 месяц 25 суток, то есть до 9 октября 2025 г.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 04 сентября 2025 г. срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяца 25 суток, то есть до 9 октября 2025 г.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что судом первой инстанции не были исследованы материалы на предмет причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, ограничившись перечислением наименований этих материалов.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции в постановлении суда утверждает, что причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению подтверждается собственными показаниями, в то время как ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признает.

Также сторона защиты не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причастность ФИО1 к совершению преступления подтверждается заключением экспертизы от 12 апреля 2025 г. и справкой об исследовании №29/5, поскольку, как следует из аудиозаписи судебного заседания, указанное заключение эксперта и справка судом не исследовалась.

Автор жалобы отмечает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам следователя о том, что необходимость в удовлетворении ходатайства вызвано тем, что обвиняемый не признает своей вины и не делает для себя соответствующих выводов.

Считает, что ходатайство следователя продиктовано желанием принудить к признанию вины, путем оставления, обвиняемого под стражей.

Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не учтено, что последним не представлено каких-либо фактических данных, подтверждающих намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда.

Судом не дана должная оценка тому, что обвиняемый ФИО1 раннее не судим, имеет постоянное место жительство, на его иждивении находятся двое малолетних детей, супруга - инвалид, является единственным кормильцем семьи, имеет государственные награды за службу в таможне и другие поощрения.

В жалобе адвокат ФИО7 просит, отменить постановление Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 04 сентября 2025 г. и избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в котором приведены основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При этом судом соблюдены положения норм уголовно-процессуального закона, ст.108 УПК РФ, в соответствии с которыми, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В силу ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев. Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Рассмотренное судом постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесено с соблюдением требований закона, уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа. Задержание и содержание под стражей обвиняемого ФИО1 законно и обоснованно, сомнений не вызывает.

Суду представлено достаточно данных об имевших место событии преступления, а также об обоснованности обвинений в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, содержащему признаки преступления, предусмотренного пп.«в»,«е» ч.3 ст.286 УК РФ, по которой возбуждено и расследуется уголовное дело.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено лишения свободы на длительный срок.

При рассмотрении ходатайства следственного органа суд первой инстанции принял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение такого ходатайства, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также данные о личности обвиняемого.

При этом фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого давали суду первой инстанции достаточные основания согласиться с доводами ходатайства следователя о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки утверждениям стороны защиты, в постановлении суда надлежаще мотивированы выводы, в том числе о невозможности избрания или изменения ФИО1 меры пресечения, на не связанную с содержанием под стражей, не усмотрев для этого оснований с учетом стадии предварительного следствия.

Доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката ФИО10 о том, что судом первой инстанции не были исследованы материалы на предмет причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, а так же, что суд ограничился лишь перечислением наименований этих материалов, является необоснованным поскольку согласно материалам дела, судом первой инстанции были исследованы необходимые материалы для разрешения вопроса о продлении меры пресечения и им дана надлежащая оценка.

Доводы о том, что суд первой инстанции в постановлении суда утверждает, что возможная причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению подтверждается собственными показаниями, не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, что сторона защиты не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причастность ФИО1 к совершению преступлению подтверждается заключением экспертизы от 12 апреля 2025 г. и справкой об исследовании №29/5, поскольку, как следует из аудиозаписи судебного заседания, указанное заключение эксперта и справка судом не исследовалась. Однако согласно аудиозаписи судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все представленные сторонами материалы, в том числе и заключения экспертизы от 12 апреля 2025 г. и справка об исследовании №29/5.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО7, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам следователя о том, что необходимость в удовлетворении ходатайства вызвана тем, что обвиняемый не признает своей вины и не делает для себя соответствующих выводов, является необоснованными. Поскольку из материалов дела усматривается, что основание продления меры пресечения было обоснованно необходимостью проведения ряда процессуальных действий направленных на окончание расследования.

Также доводы жалобы, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не учтено, что последним не представлено каких-либо фактических данных, подтверждающих намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда, что обвиняемый ФИО1 раннее не судим, имеет постоянное место жительство, на его иждивении находятся двое малолетних детей, супруга - инвалид, является единственным кормильцем семьи, имеет государственные награды за службу в таможне и другие поощрения, не является обоснованным поскольку из постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 следует, что ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, что приводит суд к выводу о наличии оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ, в связи с чем суд находит обоснованными доводы, изложенные в ходатайстве, что в случае изменении меры пресечения на более мягкую, обвиняемый может скрыться от следствия и суда.

Все доводы зашиты были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление законным, обоснованным и мотивированным, как соответствующий требованиям ч.4 ст.7, ст.109 УПК РФ и не находит оснований для его изменения или отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 4 сентября 2025 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7, без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.Ф. Хайретдинов