Решение № 2А-1216/2021 2А-1216/2021~М-906/2021 М-906/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2А-1216/2021

...

...

...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.06.2021 г. Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заикиной Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> к судебным приставам-исполнителям Отделение судебных приставов по <адрес> Голубь Е.Н., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Отделение судебных приставов по <адрес>, Управление Федеральной службы судебных приставов <адрес> о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделение судебных приставов по <адрес> ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу округа о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО11 в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска взыскана задолженность по договору мены в размере 248 990 руб. 88 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Отдела судебных приставов по г. Ноябрьску Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4

Департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> по указанному исполнительному производству установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4

В нарушение императивных требований ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель ФИО4 не приняла меры, в том числе принудительного исполнения, для полного и правильного исполнения исполнительного документа по делу №, задолженность должника ФИО11 не погашена.

В соответствии со ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Двухмесячный срок установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 не приняты меры по установлению места нахождения должника, его имущества, арест на имущество не наложен, должнику не ограничен выезд за пределы Российской Федерации, должник не привлечен к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ, исполнительный розыск должника не объявлен, исполнительский сбор с должника не взыскан.

С даты возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) до настоящего времени судебным приставом-исполнителем ФИО4 не производились исполнительные действия, в то числе принудительного характера, и не применялись меры принудительного исполнения к должнику, извещения в порядке ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» департаменту судебным приставом-исполнителем не направлялись.

Указанные нарушение закона судебным приставом-исполнителем ФИО4 нарушает права и законные интересы департамента на осуществление исполнительного производства в соответствии с принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 Закона № 229-ФЗ), полного и правильного исполнения исполнительного документа (ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебных приставов»).О нарушенном праве департамент узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по <адрес> ФИО4 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу округа по исполнительному производству №-ИП выразившееся в не совершении исполнительных действий мер принудительного исполнения в нарушение ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Фз, ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» и обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделение судебных приставов <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражения на административное исковое заявление поддерживает в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов <адрес> - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменных возражениях на административный иск указала, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, копия постановления направлена сторонам исполнительного производства, информация о возбуждении исполнительного производства размещена на сайте в открытом доступе, судебным приставом-исполнителем принимаются меры принудительного характера по взысканию с должника ФИО11 задолженности пользу административного истца.

Определением Ноябрьского городского суда Ямало – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Отделение судебных приставов по <адрес>.

Представитель административного ответчика Отделение судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Определением Ноябрьского городского суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 17.05.2021 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы -исполнители Голубь Е. Н., ФИО1, ФИО2, ФИО3

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделение судебных приставов г. Ноябрьск - Голубь Е. Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно направленному отзыву на административное исковое заявление в удовлетворении административных исковых требований просила отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделение судебных приставов г. Ноябрьск - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделение судебных приставов г. Ноябрьск – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований просила отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделение судебных приставов г. Ноябрьск – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований просила отказать.

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Определением Ноябрьского городского суда Ямало – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», ООО «Региональная служба взыскания», ООО «Статус 2», Межрайонная ИФНС России № по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Представители заинтересованных лиц АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», ООО «Региональная служба взыскания», ООО «Статус 2», Межрайонная ИФНС России № по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно частям 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Законодательство, регулирующее принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах судебных органов, возлагает таковую обязанность на федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 в пользу Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> взыскана задолженность по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 360 руб., пени за нарушение условий по оплате в размере 58 630 руб. 88 коп., всего 248 990 руб. 88 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем все исполнительные производства объединены в отношении должника ФИО11 в сводное исполнительное производство №-СД.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4 по акту приема-передачи передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 передала исполнительное производство №-ИП судебному приставу-исполнителю ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 передала исполнительное производство №-ИП судебному приставу-исполнителю ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 передала исполнительное производство №-ИП судебному приставу-исполнителю ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 передала исполнительное производство №-ИП судебному приставу-исполнителю Голубь Е. Н.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Голубь Е. Н. передала исполнительное производство №-ИП судебному приставу-исполнителю ФИО1

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП судебными приставами-исполнителями, ведущими производство, совершен ряд исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом - исполнителем посредством электронного взаимодействия направлены запросы в органы и организации, располагающие сведениями об имуществе и доходах должника, в том числе: в кредитные, банковские учреждения, ФМС, МВД России, ФНС, ГИБДД, Росреестр, ЗАГС, ЦЗН, Пенсионный фонд Российской Федерации операторам мобильной связи.

Согласно сведениям ГИБДД, информации о наличии автотранспортных средств зарегистрированных за должником ФИО11 не имеется.

По данным налогового органа должник не числится индивидуальным предпринимателем, не является учредителем юридических лиц, а также не занимает должность нотариуса или адвоката.

Установив по результатам запросов, что на имя должника открыты счета в кредитных организациях, постановлениями судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные счета ФИО11, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» и Банке ФК «Открытие».

Согласно актам совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника ФИО11, по результатам которых установить место нахождения должника не представилось возможным, поскольку дверь никто не открыл, оставлены извещения о явки на прием.

По оставленным извещениям ФИО11 к судебному приставу-исполнителю не явилась.

Из поступивших ответов на указанные запросы следует, что сведений о доходах ФИО11 не имеется, ФИО11 не относится к категории безработных, получателем пенсии не является, сведения о месте его работы отсутствуют.

Из материалов исполнительного производства следует, что Пенсионным фондом Российской Федерации сообщены последние сведения о месте получения дохода должника в Муниципальном казенном учреждении культуры «Руссинский центр досуга творчества».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено для исполнения в Муниципальном казенном учреждении культуры «Руссинский центр досуга творчества», удержания по данному постановлению не производились, поскольку ФИО11 в данной организации не работает с 2018 года.

В силу достижения должником пенсионного возраста, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ должника, постановление направлено для исполнения в ГУ Управление Пенсионного фонда г. Ноябрьска, размер удержаний указан 50%.

Согласно полученной информации из Росреестра за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно ответа на запрос оператору бронирования продажи билетов, сведений о продаже билетов должнику нет.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлен запрос в ГИМС МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу с целью установления наличия зарегистрированных за должником маломерных судов.

Ответа на указанный запрос на момент рассмотрения дела в материалах исполнительного производства не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Из материалов исполнительного производства следует, что ежемесячно на депозитный счет Отделение судебных приставов поступают денежные средства, удержанные со счета должника, находящейся в ПАО «Сбербанк России», которые распределяются судебным приставом-исполнителем и перечисляются взыскателям в соответствии с действующим законодательством.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (в том числе денежных средств), подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68).

Законодателем к числу таковых отнесены: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (части 8, 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Федеральным законом об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, выбор конкретных мер, связанных с исполнением исполнительных документов, является исключительной компетенцией судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для определения конкретных способов и действий, которые в данном случае должен совершить судебный пристав-исполнитель.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем своевременно, с момента возбуждения исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие, кредитные и иные организации с целью установления источников дохода, принадлежащего должнику имущества и денежных средств на счетах в банках.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в уклонении от проверки имущественного положения должника опровергаются материалами исполнительного производства.

Согласно частям 1 и 7 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 1 части 3 и часть 4 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве).

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Вместе с тем, как следует из материалов дела в ходе исполнительных действий имущества, принадлежащего должнику ФИО11, установлено не было.

Таким образом, доводы административного истца в этой части несостоятельны.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Положениями ст. 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является не выполнение должником в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок, требование исполнительного документа в добровольном порядке.

В силу требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

-истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

-документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Так, согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа; должник предупрежден о взыскании в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок исполнительского сбора.

Поскольку сведения о вручении ФИО11 копии вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют, оснований для вынесения и взыскания исполнительского сбора с должника у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Вопреки доводам административного истца суд считает, что не вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора не влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Между тем, как следует из пояснений представителя административного ответчика в судебном заседании, а также из текста постановления о возбуждении исполнительного производства, копия постановления была направлена должнику, взыскателю и в суд посредством почтовой связи.

Одновременно информация о возбуждении исполнительного производства была размещена в открытом доступе на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России.

Само по себе не направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении, в данных конкретных обстоятельствах не может повлечь за собой удовлетворение административного иска в данной части не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались иные меры к извещению должника о возбуждении исполнительного производства, в том числе осуществлялся выход по адресу должника, имеющегося в материалах исполнительного производства.

Согласно положениями статьи 6.1 Федерального закона об исполнительном производстве сведения о возбуждении исполнительного производства размещается в банке данных, сведения, содержащиеся в нем, являются общедоступными, и находятся на сайте Федеральной службы судебных приставов России.

Административный истец был осведомлен о предъявлении судебного приказа к принудительному исполнению и не был каким-либо образом ограничен в правах стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю о всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.

Между тем, департамент, будучи осведомленным о возбуждении исполнительного производства, за информацией о ходе исполнительного производства не обращался, действий по ознакомления с его материалами не предпринимал, обратного суду не представлено.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Привлечение к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии вины должника.

В установленных обстоятельствах правовые основания для привлечения должника ФИО11 к административной ответственности отсутствуют.

Довод административного искового заявления о том, что судебным приставом-исполнителем не объявлялся розыск должника или его имущества, что свидетельствует о незаконности бездействия, суд находит необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнения данного вида исполнительного документа, розыск должника и имущества должника осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя, однако такового заявления от департамента в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало.

При этом судом принимает во внимание, что судебными приставами-исполнителями с учетом объема предоставленных законом полномочий и средств, принимались и принимаются меры, направленные на исполнение решения суда по указанному исполнительному производству, в том числе по установлению имущественного положения должника и по своевременному и полному исполнению исполнительного документа.

Действия административных ответчиков содержат предусмотренные законом меры, совершаемые в ходе исполнительного производства, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судебным приставом-исполнителем осуществляются действия, направленные на исполнение судебного акта, а не достижение при этом желаемого взыскателем результата, равно как и несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судами по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять исполнительные действия и меры принудительного исполнения, их последовательность.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2- 6.1 настоящей статьи.

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного постановления не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, применительно к приведенным правовой норме и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации неисполнение исполнительного документа в установленный законом срок само по себе также не свидетельствует о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в установленный законом срок в данном случае связан с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, которым были приняты и принимаются достаточные полные и законные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение в связи с ними прав, свобод и законных интересов административных истцов.

Указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, не представлено, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> к судебным приставам-исполнителям Отделение судебных приставов по <адрес> Голубь Е.Н., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Отделение судебных приставов по <адрес>, Управление Федеральной службы судебных приставов <адрес> о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Суда Ямало – <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ноябрьский городской суд Ямало – <адрес>.

Судья Е. В. Бажева