Апелляционное постановление № 22-779/2026 от 20 апреля 2026 г.

в суде первой инстанции дело рассмотрела судья Потемкина О.И.

дело № 22-779/2026 (УИД 27RS0003-01-2024-004457-87)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2026 г. г. Хабаровск

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Кочукова А.А.,

осуждённого ФИО2,

защитника адвоката Боликова А.И.,

защитника, выступающего наряду с адвокатом, Маломыжева А.В.,

при секретарях Субботиной Л.Н., Шилове И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 и его защитника, выступающего наряду с адвокатом, Маломыжева А.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 февраля 2026 г., которым конфискован автомобиль «Тойота Витц»,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2024 г. (с учётом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 6 мая 2025 г.) ФИО2 осуждён по части 1 статьи 264.3 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 10 месяцев; с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 декабря 2024 г.) – к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2025 г. приговор от 26 декабря 2024 г. и апелляционное постановление от 6 мая 2025 г. отменены в части не разрешения вопроса о конфискации автомобиля «Тойота Витц» государственный регистрационный знак №, уголовное дело в данной части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом в порядке главы 47 УПК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 февраля 2026 г. автомобиль «Тойота Витц» государственный регистрационный знак № конфискован на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 и его защитник, выступающий наряду с адвокатом, Маломыжев А.В. считают постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в конфискации, мотивируя следующим. Конфискация возможна только в отношении имущества, которое принадлежит осуждённому или находится у него в общей собственности. Однако автомобиль «Тойота Витц» принадлежит не осуждённому ФИО2, а его матери ФИО1 Фактическое пользование автомобилем не является законным основанием для конфискации, если право собственности принадлежит другому лицу. Приговор, на котором основано постановление о конфискации, обжалуется в надзорном порядке и в случае его отмены основание для конфискации отпадёт. Осуждённый не смог принять участие в судебном заседании из-за болезни, подтверждённой листком нетрудоспособности.

Заслушав председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционной жалобы, осуждённого ФИО2, адвоката Боликова А.И., защитника, выступающего наряду с адвокатом, Маломыжева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Кочукова А.А, полагавшего постановление оставить без изменений; проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.15 и частью 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных названным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По настоящему делу такие основания имеются.

Частью 2 статьи 399 УПК РФ предусмотрено право осуждённого на участие в судебном заседании при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции рассмотрение вопроса о конфискации автомобиля назначено на 15 часов 00 минут 10 октября 2025 г., о чём осуждённый и его защитник были своевременно извещены.

В судебное заседание 10 октября 2025 г. осуждённый ФИО2 не явился, направив ходатайство об отложении слушания дела в связи с его болезнью и представив сведения о выдаче ему больничного листа, в связи с чем судом было принято решение об отложении судебного заседания на 1 декабря 2025 г.

В дальнейшем слушание дела откладывалось на 11 декабря 2025 г., 26 декабря 2025 г., 16 января 2026 г., 29 января 2026 г., куда осуждённый ФИО2 не являлся, ходатайствуя об отложении судебного заседания по причине его болезни, подтверждая это сведениями о выдаче ему больничного листа и медицинскими документами.

На слушание дела 12 февраля 2026 г. ФИО2 не явился, представив сведения о продлении ему больничного листа по 13 февраля 2026 г.

По сообщению главного врача КГБУЗ ГП ЖД района ФИО2 с 12 декабря 2025 г. находится на амбулаторном лечении у врача невролога с диагнозом: <данные изъяты> Нетрудоспособен. Находится на лечении в ООО «Центр медицинской реабилитации «Территория здоровья», листок нетрудоспособности продлён по 13 февраля 2026 г.

Согласно протоколу судебного заседания от 12 февраля 2026 г. адвокат Боликов А.И. ходатайствовал об отложении слушания дела в связи с болезнью ФИО2

Суд первой инстанции, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие осуждённого, указал, что нахождение на амбулаторном лечении не лишает ФИО2 возможности явиться в судебное заседание.

Однако этот вывод суда первой инстанции является необоснованным, поскольку сделан без наличия к тому медицинского заключения. Суд не обладает специальными медицинскими познаниями о возможном участии в судебном заседании осуждённого, находящегося на лечении.

При таких обстоятельствах, располагая сведениями о нахождении ФИО2 на амбулаторном лечении, о наличии желания осуждённого участвовать в рассмотрении дела и отсутствии в деле его отказа от участия в судебном заседании, рассмотрение 12 февраля 2026 г. судом первой инстанции дела в отсутствие ФИО2 повлекло нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерацией и уголовно-процессуальным законом права осуждённого на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 февраля 2026 г. о конфискации автомобиля «Тойота Витц» отменить и передать материалы на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 и его защитника, выступающего наряду с адвокатом, Маломыжева А.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий