Апелляционное постановление № 22К-719/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 1-109/2023

Судья Огурцова Т.А. Дело № 22-719


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 октября2023 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе председательствующего Казанцева Д.В., при секретаре Пискуновой С.А., с участием:

ПрокурораСтудентс Е.Н.,

подсудимогоФИО2 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ахметовой М.В.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беловицыной Е.В. в защиту подсудимого ФИО2 на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 20 сентября 2023 года, которым

БочарниковуСамиру Николаевичу, (дд.мм.гг.) <****>, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч.1 ст.175, п. «г» ч.2 ст.161 (трех преступлений) УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 9 месяцев, со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по (дд.мм.гг.) включительно.

Заслушав доклад председательствующего Казанцева Д.В., выступления подсудимого ФИО2 и адвоката Ахметовой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Студентс Е.Н., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из материалов настоящего дела следует, что 21марта 2023 года уголовное дело в отношении ФИО2 и фио1 поступило в Великолукский городской суд для рассмотрения по существу.

Органом расследования ФИО2 обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.1 ст.175 УК РФ.

Согласно представленным материалам, (дд.мм.гг.) ФИО2 был задержан по подозрению в совершении двух преступлений, предусмотренныхп. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, а (дд.мм.гг.) в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в ходе предварительного следствия неоднократно продлевалась судом, в последний раз (дд.мм.гг.) вплоть до (дд.мм.гг.) включительно.

(дд.мм.гг.) Великолукским городским судом Псковской области в порядке ст.255 ч.2 УПК РФ ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по (дд.мм.гг.) включительно, который продлевался судом (дд.мм.гг.) на 2 месяца и (дд.мм.гг.) на 1 месяц, а всего до 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по (дд.мм.гг.) включительно.

(дд.мм.гг.) по данному уголовному делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая амбулаторная экспертиза в отношении подсудимого фио1, в соответствии с заключением которой фио1 рекомендовано обследование и проведение стационарной комплексной (психолого-психиатрической) экспертизы, в связи с этим закончить рассмотрение уголовного дела до (дд.мм.гг.) не представляется возможным, поэтому необходимо разрешить вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО2 на период дальнейшего рассмотрения дела по существу.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО2– адвокат Беловицына Е.В.выражает несогласие с постановлением суда и просит изменить в отношении своего подзащитного меру пресечения в виде заключения под стражу на любую иную более мягкую. Полагает, что суд не в достаточной мере учел разъяснения, данные в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», поскольку наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако, по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суд не учел, что отец ФИО2 был привлечен к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей в июле 2022 года, в связи с совершенными несовершеннолетним ФИО2 преступлениями, однако, на момент рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения ФИО2 данное административное наказание является погашенным. ФИО2 ранее не судим, поэтому выводы о том, что он может продолжить совершать преступления, не основаны на конкретных фактах. Факт того, что отец и сын имеют регистрацию, но фактически проживают по другому адресу, не свидетельствует о том, что несовершеннолетний ФИО2 может скрыться. Подсудимый вину признал в полном объеме, в период следствия принимал активное участие в раскрытии преступления, скрываться от суда у него нет оснований.Таким образом, судом в обжалуемом постановлении в нарушение требований ч.1 ст. 108 УПК РФ не приведено убедительных доводов о невозможности нахождения ФИО2 под иной более мягкой мерой пресечения, поэтому обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Федоров Р.В. приводит доводы о законности и обоснованности судебного постановления.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому по поступившему в суд уголовному делу подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, и с учетом положений ст.255 УПК РФ.

При этом, в силу статей 97, 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с указанными основаниями должны учитываться тяжесть совершенного преступления, в котором подозревается лицо, либо тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.

Согласно же правилам частей 1-3 статьи 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Часть третья указанной нормы предусматривает, что суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей и по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд. Такое продление срока ареста допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Приведенные выше и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу судом первой инстанции соблюдены.

Так, наличие обоснованности подозрения ФИО2 в причастности к инкриминируемым деяниям, тяжесть предъявленного ему обвинения, состояние здоровья подсудимого, как и наличие конкретных оснований для продления ему срока содержания под стражей были проверены и оценены судом надлежащим образом.

Как правильно установил суд, такими обстоятельствами для продления срока ареста подсудимому явились следующие сведения по уголовному делу и о личности подсудимого: это предъявление ФИО2 обвинения в совершении 5-ти преступлений, четыре из которых относятся к категории тяжких преступлений и совершены в отношении несовершеннолетних, отсутствие подтвержденных данных о трудоустройстве и обучении подсудимого, то есть не имеющего постоянного источника дохода, а также сведения о том, что ввиду несовершеннолетия находится на иждивении у отца, который должный контроль за сыном не осуществляет, от участия в уголовном деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого отстранен, мать ФИО2 лишена родительских прав.

С учетом изложенных данных о личности подсудимого, который по месту регистрации не проживает, на протяжении последних двух лет, будучи несовершеннолетним, проживал один в съемном жилье, регулярно изменяя адрес своего фактического места проживания, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо должным образом не реагирующее на беседы профилактического характера, вывод суда о том, что, оставаясь на свободе, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда, является верным, и в рассматриваемой ситуации продолжает выступать достаточным основанием для решения о содержании подсудимого под стражей.

Приведенные судом в обжалуемом постановлении обстоятельства являются исключительными и делают невозможным на данный период времени избрание подсудимому иной меры пресечения.

Вопреки доводам поданной апелляционной жалобы, возможность применения к подсудимому альтернативных мер пресечения, в том числе в виде отдачи под присмотр, судом обсуждалась с участием сторон, и подсудимый активно участвовал в этом обсуждении.

Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию ФИО2 в следственном изоляторе, также не установлено.

Таким образом, принимая во внимание, что принятое судебное решение не противоречит общим принципам уголовного судопроизводства и отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, то оснований для отмены постановления суда в отношении ФИО2 и изменении ему меры пресечения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Вместе с тем, продлевая срок содержания подсудимого под стражей на 9 месяцев 00 суток исходя из даты поступления уголовного дела в суд – 21 марта 2023 года – по 21 декабря 2021 года включительно, суд не учел разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресеченияв виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которым течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения, а истекает этот срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день.

Исходя из данных разъяснений, окончание 9 месячного срока содержания под стражей с момента поступления уголовного дела в суд приходится не на 21 декабря, а на 20 декабря 2023 года и в этой части постановление суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 20 сентября 2023 годаизменить -указать о продлении срока содержания под стражейподсудимого БочарниковаСамира Николаевича не по (дд.мм.гг.), а по (дд.мм.гг.) включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беловицыной Е.В.без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через суд первой инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий Казанцев Д.В.