Апелляционное определение № 33-2246/2026 от 25 мая 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2025-001765-97 33-2246/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» мая 2026 года г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Переверзевой Ю.А.,

- судей Фурмановой Л.Г., Нессоновой С.В.,

- при секретаре Харитоновой В.В.,

- с участием прокурора Череповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, заключение прокурора Череповой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 убытки в виде расходов на лечение в сумме 1064423 рубля 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2024 г. по 18.07.2025 г. в сумме 163 163 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности, начиная с 19.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 89000 рублей.

Требования мотивированы тем, что неправомерными действиями ФИО2 ему был причинен легкий вред здоровью при следующих обстоятельствах: 06.10.2024 г. около 02 часов 30 минут на автомобильной стоянке ресторанного комплекса «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> между сторонами произошел конфликт, вследствие которого ФИО2 нанес ФИО1 несколько ударов в область <данные изъяты>. Вследствие данных действий ответчика ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые причинили средней тяжести вред здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 г.Старый Оскол Белгородской области от 24.12.2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 18.07.2025 г., заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены частично, в его пользу с ответчика в счет возмещения расходов на лечение взыскана денежная сумма в размере 20652 рубля 30 копеек, на ответчика возложена обязанность по уплате истцу процентов в порядке ст.395 ГК РФ за пользование денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взыскана сумма в размере 1780 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указал, что отказывая в иске в части расходов по проведению его лечения АО «<данные изъяты>» суд не принял во внимание, что действующее законодательство прямо предусматривает право потерпевшего на возмещение в полном объеме расходов на лечение, включая лечение в платных медицинских учреждениях при условии, что эти расходы были необходимыми и разумными для восстановления здоровья, нарушенного преступлением. При этом, непроведение истцу в кротчайший срок операции по <данные изъяты> создавало реальную угрозу необратимого ухудшения его здоровья.

Ответчиком решение суда не оспаривается.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных апелляционной жалобе истца, приходит к следующим выводам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, не явились, ходатайств об отложении дела слушанием при наличии на то уважительных причин, не представили.

Судебное извещение, направленное в адрес ответчика посредством ГЭПС прочитано 05.05.2026 г., извещение, направленное в адрес истца посредством почтовой связи (ШПИ №) возвращено в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения, что в силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, ч.2 ст.117 ГПК РФ является надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ не усмотрела процессуальных препятствий для рассмотрения дела в отсутствие сторон по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 полностью поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя по указанным основаниям, дополнений не имел.

Представитель ответчика ФИО4 указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы истца, по приведенным в письменных возражениях основаниям, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заключении помощник Старооскольского городского прокурора Черепова А.А. полагала решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера понесенных истцом расходов на лечение, который считает необходимым увеличить на стоимость платных медицинских услуг по оперативному лечению с учетом установленного истцу диагнозу в государственных медицинских учреждениях.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, в соответствии со ст.1064 ГК РФ для наступления ответственности, вытекающей из обстоятельств вследствие причинения вреда, необходимо наличие одновременно таких условий как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 06.10.2024 г. около 02 часов 30 минут на автомобильной стоянке ресторанного комплекса «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>», между сторонами произошел конфликт, вследствие которого ФИО2 нанес ФИО1 несколько ударов в область <данные изъяты>.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 01.11.2024 г. у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 г.Старый Оскол Белгородской области от 24.12.2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рассматриваемом случае причинная связь между действиями ответчика и последствиями в виде причинения вреда здоровью истца, установлена указанным приговором суда, и в силу приведенной нормы процессуального закона, это обстоятельство не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

В силу п.3 ст.1083 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного гражданином, не подлежит уменьшению, если вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п.5 ст.10 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Статьей 16 Федерального закона от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» установлено, что застрахованные лица имеют право, в том числе на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Как следует из разъяснений, данных в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2025 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5», в целях реализации государством его конституционных обязанностей, обозначенных в п.2 настоящего Постановления, принят Федеральный закон от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», который закрепляет правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья и, конкретизируя положение ст.41 Конституции Российской Федерации, устанавливает, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (п.1 ст.1, ч.1 ст.19).

Сложившееся в правоприменительной практике толкование п.1 ст.1085 ГК РФ, исключающее возмещение потерпевшему расходов на лечение, в котором он нуждался вследствие причинения вреда его здоровью и которое ему показано на основании клинических рекомендаций - притом, что у него формально имелась возможность получения медицинской помощи в рамках программы ОМС, - фактически ограничивает самостоятельный выбор потерпевшим способа лечения.

Верховный Суд Российской Федерации обращал внимание судов на то, что, если потерпевший, нуждающийся в соответствующих видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (п.п.«б» п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

С учетом этого в ряде случаев допускается взыскание в пользу потерпевшего понесенных им расходов на лечение, когда медицинское учреждение, в которое гражданин имел возможность обратиться в рамках программы ОМС, не может оказать соответствующую медицинскую помощь в связи с неприменением в нем необходимых способов (методов) лечения или обследования либо в связи с невозможностью сделать это в необходимые (исходя из состояния пациента) сроки ввиду отсутствия материалов, исчерпания квот или по иным причинам организационно-технического характера, при том, что ожидание лечения могло бы в значительной степени осложнить процесс выздоровления пациента (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2009 г. № 5-В09-106, от 27.11.2018 г. № 5-КГПР18-232 и др.).

С учетом этого в каждом конкретном случае пациенту в целях оказания наиболее эффективной медицинской помощи лечебным учреждением с учетом действующих клинических рекомендаций наряду с бесплатными (финансируемыми, в частности, за счет средств ОМС), как правило, могут быть предложены иные методы и способы лечения (восстановления здоровья), что отражает надлежащий баланс между свободой действий оказывающего медицинскую помощь врача и реальными возможностями органов публичной власти по бесплатному оказанию медицинской помощи (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 г. № 373-О).

При этом истец, требующий компенсации понесенных им затрат, опираясь на положения Конституции Российской Федерации и действующего законодательства, имеет разумные ожидания того, что причиненный ему вред - включая расходы на лечение, необходимое в соответствии с клиническими рекомендациями, - будет возмещен в полном объеме лицом, его причинившим. Разрешение же вопроса о возможности (необходимости) возмещения расходов, понесенных потерпевшим на получение медицинской помощи, осуществляется судом общей юрисдикции применительно к каждому случаю индивидуально (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. № 1613-О-О, от 28.03.2017 г. № 614-О).

Вместе с тем п.1 ст.1085 ГК РФ предполагает, что общие критерии разумности и обоснованности расходов, понесенных потерпевшим, применяются к случаям причинения вреда здоровью в весьма специфическом значении, не исчерпывающемся лишь доказыванием их необходимости для восстановления положения, существовавшего до нарушения права. К расходам на лечение, которые не подлежат возмещению, относятся, в том числе расходы на те формы медицинской помощи, которые могли быть получены лицом в рамках программы ОМС, то есть по смыслу ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации бесплатно.

Законоположение о праве на возмещение расходов на лечение в тех случаях, когда потерпевший не имеет права на бесплатное получение медицинской помощи, может рассматриваться как преследующее цель исключить возможность злоупотребления со стороны потерпевшего своим правом и получения неосновательного обогащения путем предъявления к причинителю вреда требований о возмещении расходов на лечение, которые он не понес (или понес необоснованно), поскольку уже получил, мог или может получить необходимое лечение в рамках программы ОМС. Кроме того, эта норма направлена на защиту прав ответчика в тех случаях, когда потерпевший умышленно завышает объем подлежащего возмещению вреда, обращаясь к избыточным средствам лечения, а также стремится к экономическому воздействию на причинителя вреда, интересы которого при этом могут не учитываться даже при невиновном причинении вреда здоровью при оказании медицинской услуги (абз.1 ст.1095 ГК РФ).

В то же это законоположение не может рассматриваться как направленное на необоснованные ограничения законных интересов потерпевшего в применении выходящих за пределы программы ОМС методов лечения. Получение медицинской помощи в рамках программы ОМС является типичным, наиболее востребованным, но не обязательным для пациента, а в отдельных случаях и вовсе невозможным. Это характерно для случаев, когда конкретный эффективный метод лечения не входит в программу ОМС, а также когда обращение за бесплатной медицинской помощью сопряжено с длительным ожиданием консультации врача, проведения обследования и прочими объективными сложностями. Стремление потерпевшего восстановить свое здоровье любыми доступными способами, в том числе не покрываемыми за счет средств ОМС, не может само по себе рассматриваться в качестве предосудительного.

Согласно п.4 указанного постановления, Конституционный Суд Российской Федерации приходит к выводу, что п.1 ст.1085 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не ограничивает права лица, получившего в результате оказания ему медицинской организацией платных медицинских услуг увечье или иное повреждение здоровья, на охрану здоровья и медицинскую помощь и не дает оснований для отказа в возмещении разумных и обоснованных расходов, понесенных на лечение таким лицом, которое могло получить лечение этого повреждения здоровья бесплатно в рамках программы ОМС, но избрало платное лечение, соответствующее клиническим рекомендациям, в случаях, когда иное повлекло (могло повлечь) для его здоровья неблагоприятные последствия (в частности, если вынужденное ожидание получения бесплатного лечения существенно ухудшит прогноз состояния здоровья гражданина или непропорционально увеличит время восстановления его здоровья, либо если гражданин испытывает физические страдания, которые могут быть прекращены или минимизированы только оказанием соответствующей медицинской помощи, либо если платный способ (метод) лечения более эффективен или больше подходит гражданину по индивидуальным медицинским показаниям, чем предоставляемый бесплатно).

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что лицо, получившее в медицинской организации платные медицинские услуги, при наличии возможности получения бесплатного лечения в рамках программы обязательного медицинского страхования, может рассчитывать на их возмещение причинителем вреда при одновременном соблюдении следующих условий: - избранное потерпевшим платное лечение соответствует клиническим рекомендациям; - неполучение платных медицинских услуг повлекло (могло повлечь) для здоровья потерпевшего неблагоприятные последствия такие как: - ожидание получения бесплатного лечения существенно ухудшит прогноз состояния здоровья гражданина; - гражданин испытывает физические страдания, которые могут быть прекращены или минимизированы только оказанием платной медицинской помощи; - платный способ (метод) лечения более эффективен или больше подходит гражданину по индивидуальным медицинским показаниям, чем предоставляемый бесплатно.

Согласно материалам дела, стоимость расходов на лечение истца составляет 1063510 рублей 17 копеек, а именно: - прохождение компьютерной томографии (поликлиническое отделение лучевое диагностики) 07.10.2024 г. в сумме 3500 рублей, - осмотр специалиста ООО «<данные изъяты>» от 07.10.2024 г. в сумме 1061 рубль, - приобретение лекарственного препарата «<данные изъяты>», стоимостью 315 рублей, - прохождение МРТ-исследования шейного отдела позвоночника от 08.10.2024 г., стоимость которого составляет 2970 рублей, - прием врача-невролога и терапевта (Медицинский центр «<данные изъяты>») в сумме 3686 рублей, - прохождение лечения в АО «Европейский Медицинский Центр» (г.Москва) в общей сумме 1035122 рубля 07 копеек (в том числе: - консультация специалиста - 23251 рубль 60 копеек, осмотр специалиста 13736 рублей 20 копеек и проведение операции по репозиции скулоглазничного комплекса путем вестибулярного доступа в сумме 998134 рубля 27 копеек), - проезд железнодорожным транспортом для получения лечения в АО «<данные изъяты>» в общей сумме 9892 рубля 30 копеек, - стоимость анализов крови и мочи (ООО «<данные изъяты>») - 4049 рублей, приобретение лекарственных препаратов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», стоимость которых составляет 2914 рублей.

Из указанных, понесенных истцом расходов на лечение, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца стоимость КТ-исследования (поликлиническое отделение лучевое диагностики) в сумме 3500 рублей, стоимость осмотра специалиста ООО «<данные изъяты>» в сумме 1061 рубль, стоимость приобретенных вышеуказанных лекарственных препаратов в общей сумме 3229 рублей 80 копеек, стоимость МРТ-исследования шейного отдела позвоночника в сумме 2970 рублей, стоимость железнодорожных билетов к месту лечения в АО «<данные изъяты>» в сумме 9892 рубля 30 копеек, что в общей сумме составляет 20653 рублей 10 копеек.

При этом судом первой инстанции была допущена арифметическая ошибка, взыскана денежная сумма в размере 20652 рубля 30 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца, понесенных им расходов на лечение в части получения платной медицинской помощи в АО «Медицинский центр «<данные изъяты>» (прием врача невролога и терапевта) - 3686 рублей, в ООО «<данные изъяты>» (сдача анализов) - 4049 рублей, в АО «<данные изъяты>» в сумме 1035122 рубля 07 копеек, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств невозможности получения таких услуг бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования, а также в условиях лечебного учреждения по месту жительства истца.

Как следует из материалов дела, в частности подтверждается медицинской документацией АО «<данные изъяты>», в том числе медицинской картой стационарного больного, ФИО1 проходил лечение в отделении офтальмологии данной медицинской клиники с диагнозом: «<данные изъяты>», 21.10.2024 г. ему выполнена операция - <данные изъяты>.

С целью установления возможности получения на бесплатной основе в рамках программы ОМС медицинской помощи в виде указанного оперативного лечения судом апелляционной инстанции были направлены запросы в медицинские учреждения и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Белгородской области.

Из ответа Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области следует, что в Белгородской области оперативное лечение по <данные изъяты> не проводится. Пациенты с травмами, требующими такого оперативного вмешательства после консультации направляются по квоте для лечения в медицинские организации, подведомственные федеральным органам исполнительной власти (ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр глазных болезней им.Гельмгольца», ФГБУ «Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно ответу ФГБУ «НМИЦ ГБ им.Гельмгольца», данный Центр в соответствии с лицензией на осуществление медицинской деятельности от 26.08.2019 г. осуществляет оказание гражданам медицинской помощи по профилю офтальмология. Оперативное лечение по <данные изъяты> Центром не выполняется, поскольку такой вид оперативного вмешательства осуществляется по иному направлению медицинской деятельности - челюстно-лицевая хирургия.

В ответе ФГБУ «ЦНИИСиЧЛХ» указано на возможность проведения подобных операций возможно по программе государственных гарантий оказания медицинской помощи.

Как следует из ответа ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр оториноларингологии Федерального медико-биологического агентства» (ФГБУ НМИЦО ФМБА России), НМИЦО выполняются операции по <данные изъяты> и иные челюстно-лицевые операции, относящиеся к высокотехнологичной медицинской помощи в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2024 г. № 1940 «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2025 год и плановый период 2026 и 2027 годов» при наличии у гражданина полиса ОМС, квоты и показаний для оперативного лечения в условиях стационара НМИЦО.

При проведении платных реконструктивно-пластических, микрохирургических и комбинированных операций на челюстно-лицевой области с одномоментным пластическим устранением образовавшегося раневого дефекта или замещением его с помощью сложного челюстно-лицевого протезирования, то стоимость лечения будет зависеть от объема операции, количества койко-дней в стационаре, количества часов наркоза. В связи с чем стоимость варьируется от 338000 рублей до 450000 рублей.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

По смыслу данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными выше положениями п.2 ст.1064 ГК РФ о презумпции вины причинителя вреда, обязанность доказать неразумность выбранного потерпевшим способа устранения последствий причинения вреда либо отсутствие необходимости их устранения возложена также на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П.

Факт нуждаемости истца в проведении оперативного лечения по <данные изъяты> ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, судом первой инстанции вопрос относительно разумности несения истцом расходов на лечение в заявленной сумме, а также возможность получения такого лечения иным менее затратным способом, на что было указано ответчиком по делу, не выяснялся. В связи с чем, вывод суда в части отказа в иске о возмещении расходов на оперативное лечение не может быть признан законным и обоснованным.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость получения истцом указанных выше медицинских услуг непосредственно в частной клинике АО «<данные изъяты>», а также, что ФИО1 принимались меры к получению необходимого лечения в государственных медицинских учреждениях и ему было отказано, в том числе со ссылкой на длительный срок ожидания, учитывая, что имеется иной менее затратный способ получения аналогичного вида медицинских услуг, судебная коллегия, принимая во внимание ответ ФГБУ НМИЦО ФМБА России относительно стоимости проведения платных реконструктивно-пластических, микрохирургических и комбинированных операций на челюстно-лицевой области, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на лечение денежную сумму в размере 450000 рублей.

Также судебная коллегия признает необходимым несение истцом расходов в связи с полученной травмой на прием и получение заключений врачей терапевта и невролога Медицинского центра «<данные изъяты>» и сдачи перед операцией анализов в ООО «<данные изъяты>» в общей сумме 7735 рублей.

Таким образом, постановленное решение суда первой инстанции подлежит изменению путем увеличения размера расходов на лечение до 478388 рублей 10 копеек (450000 + 20653,10 + 7735).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Отказывая в иске в части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 22.10.2024 г. по 18.07.2025 г., суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой права и разъяснениями п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, не установлен.

В связи с чем, вывод суда об отказе в иске в указанной части требований является правильным.

Изменение решения в указанной выше части также влечет изменение решения путем увеличения суммы, на которую подлежит начисление процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, до 478388 рублей 10 копеек; размера судебных расходов путем увеличения пропорционально удовлетворенным требованиям - 45% (478388,10 х 100 : 1063510,17) на основании ст.98 ГПК РФ расходов по оплате юридических услуг представителя - до 4050 рублей и подлежащей взысканию в порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет государственной пошлины до 14460 рублей (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ: 478388,10 - 300000 х 2,5% + 10000).

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 июля 2025 года по делу по иску ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного преступлением изменить, увеличить размер материального ущерба, причиненного преступлением до 478388 рублей 10 копеек, размер судебных расходов по оплате юридический услуг представителя до 40050 рублей, сумму, на которую подлежит начисление процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, до 478388 рублей 10 копеек и размер государственной пошлины до 14460 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11.06.2026 г.

Председательствующий

Судьи