Приговор № 1-235/2018 1-26/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 1-235/2018

Дело № 1-26/2019

УИД 32RS0033-01-2018-002797-55


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 05 февраля 2019 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.И.,

при секретарях Стринадко А.Н.,

ФИО11,

с участием

государственных обвинителей – прокурора

и старшего помощника прокурора

Фокинского района г.Брянска ФИО12,

ФИО13,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО14,

его защитника – адвоката Минаева Н.М.,

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО14, <...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата>, в период с 18 до 19 часов, ФИО14, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, желая наступления указанных последствий, но не предвидя возможности наступления в результате своих действий смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, нанес <...>

После этого, <дата>, в промежутке с 06 часов до 08 часов 30 минут, ФИО14, обнаружив лежащую в том же месте ФИО2, продолжая реализовывать указанный умысел, нанес последней не менее одного удара ногой по телу.

Указанными действиями ФИО14 причинил ФИО2:

<...>

<...>

<...>

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО14 виновным себя признал полностью, подтвердив фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния, и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Помимо личного признания, виновность ФИО14 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО14, данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что <дата>, около 18 часов, после совместного распития спиртного у мусорных баков на <адрес> у него произошел конфликт с ФИО2 При этом он ударил последнюю <...> Оставив ФИО2 лежать на земле, он ушел. На следующий день, около 06-08 часов, он вновь пришел в указанное место, где обнаружил лежавшую без сознания ФИО2 и несколько раз ударил ее <...>

Согласно протоколу проверки показаний ФИО14 на месте от <дата>, у мусорных контейнеров по <адрес> тот продемонстрировал, как <дата> он причинял повреждения ФИО2

В протоколе явки с повинной от <дата> ФИО14, сообщил, что <дата> он <...> избил ФИО2

Потерпевшая ФИО1 – дочь погибшей ФИО2 суду показала, что <дата> ее мать была доставлена в больницу с телесными повреждениями и скончалась. От жителей <адрес> узнала, что ту избил ФИО14

Из данных суду свидетелем ФИО3 показаний, а также оглашенных показаний свидетеля ФИО4, каждого в отдельности, следует, что <дата>, около 18 часов, у мусорных контейнеров по <адрес> они видели, как ФИО14 пытался поднять ФИО2 с земли. Спустя примерно 10 минут, в данном месте они видели, как ФИО14 наносил <...> удары по телу ФИО2, <...>

Согласно оглашенным показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, каждого в отдельности, <дата>, около 18-19 часов, в районе мусорных баков на <адрес> находились мужчина <...> и лежавшая на земле женщина.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, <дата>, около 16 часов, она видела ФИО2 и ФИО14 У последнего при себе имелась кувалда. <дата> от мусорных баков по <адрес> ФИО2 забрала скорая помощь и впоследствии та скончалась.

Свидетель ФИО8-о. суду показал, что <дата> ФИО14 брал у него кувалду.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 - врача ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи» следует, что <дата>, около 08 часов 50 минут, от мусорных баков по <адрес> он доставлял в больницу ФИО2 с телесными повреждениями. На момент его приезда рядом с последней находился мужчина.

По протоколам осмотров места происшествия от <дата> и <дата>, участок у мусорных контейнеров в районе <адрес> является местом происшествия, где <дата>-<дата> ФИО14 избил ФИО2

По заключению эксперта № от <дата>, при экспертизе трупа ФИО2 были обнаружены телесные повреждения:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Согласно оглашенным показаниям ФИО10 - оперуполномоченного ОУР ОП-№ УМВД России по г. Брянску, <дата> он оформил протокол явки с повинной ФИО14, в которой тот изложил обстоятельства имевшего место накануне причинения телесных повреждений ФИО15

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого ФИО14 доказанной.

Приведенные признательные показания подсудимого, сведения, сообщенные им в явке с повинной, а также показания потерпевшей и свидетелей соответствуют обстоятельствам дела, они логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Оглашенные показания подсудимым даны в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, замечаний к протоколам следственных действий от подсудимого не поступало. В судебном заседании подсудимый подтвердил свои оглашенные показания, явку с повинной поддержал, указав на добровольность ее написания и достоверность изложенных в ней сведений. Каких-либо оснований для самооговора подсудимого и его оговора потерпевшей и свидетелями судом не установлено, в связи с чем данные показания и явка с повинной судом кладутся в основу приговора.

Исследованное заключение проведенной по делу судебной медицинской экспертизы суд находит обоснованным, объективным и кладет его в основу приговора, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и специальность, значительный стаж экспертной работы, порядок назначения экспертизы не нарушен, заключение эксперта соответствует требованиям закона. Выводы эксперта, в том числе, о механизме причинения телесных повреждений ФИО15, об их количестве и степени тяжести, о наличии прямой причинной связи между телесными повреждениями и наступившими последствиями в виде смерти, объективны, научно обоснованны, ввиду чего сомнений у суда в своей достоверности не вызывают.

Из заключения комиссии экспертов № от <дата> следует, что, ФИО14 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Оценивая указанное заключение в совокупности с данными о личности и поведением подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает его обоснованным, а подсудимого ФИО14 вменяемым, в связи с чем он подлежит уголовному наказанию.

Переходя к вопросу о квалификации действий ФИО14, суд учитывает, что установленные обстоятельства совершения им преступления в своей совокупности свидетельствуют о двойной форме вины подсудимого.

Так, при причинении тяжкого вреда здоровью ФИО15, вызвавшего угрожающего для ее жизни состояние, ФИО14 действовал умышленно, поскольку, осознавая свое физическое превосходство, <...> Совершая указанные действия, ФИО14 понимал неизбежность причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью и желал его причинения.

В то же время, отношение подсудимого к наступившим последствиям в виде смерти ФИО2 выразилось в неосторожности, поскольку, причиняя тяжкий вред его здоровью, ФИО14 не предвидел наступление ее смерти, но должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, поскольку множественные удары наносил в область нахождения жизненно-важных органов пострадавшей, вызывая наступление угрожающего для жизни состояния.

То, что причиненные ФИО15 телесные повреждения в совокупности привели к возникновению состояния, угрожающего ее жизни, объективно установлено проведенной по делу экспертизой, равно как и прямая причинная связь с наступившими последствиями в виде смерти.

Мотивом преступления явились возникшие в процессе ссоры неприязненные отношения, усугубившиеся состоянием алкогольного опьянения ФИО14, что, учитывая показания подсудимого, нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая изложенное, действия подсудимого ФИО14 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает имеющееся у него заболевание, а также его отрицательные характеристики с мест регистрации и от участкового уполномоченного полиции, а также то, что по месту отбывания предыдущего наказания он характеризуется как лицо, имеющее неустойчивую социальную установку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО14, суд признает состояние его здоровья, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся не только в полном признании вины, но также в сообщении органу предварительного следствия подробной информации об обстоятельствах преступления, последовательности и характере совершенных им действий, а также иных обстоятельствах, имеющих юридическое значение.

Учитывая, что приговором Фокинского районного суда г.Брянска от <дата> ФИО14 в совершеннолетнем возрасте судим к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления и вновь совершил особо тяжкое преступление, в его действиях, согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, имеется опасный рецидив преступлений. Рецидив преступлений, в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание ФИО14 обстоятельством.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО14 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно указанное состояние, в которое ФИО14 сам себя привел, употребляя спиртные напитки, способствовало принятию им решения о совершении преступления и в дальнейшем определяло характер совершаемых им действий.

Несмотря на указанные смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, учитывая приведенные данные о его личности, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, совершенного им при наличии отягчающих наказание обстоятельств и направленного против жизни, за которое предусмотрено безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о назначении ФИО14 указанного наказания с реальным его отбыванием, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с требованиями ст.53 УК РФ, что будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, поскольку в действиях ФИО14 имеется рецидив преступлений, суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

Назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО14, с учетом совершения им особо тяжкого преступления при опасном рецидиве, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

Избранная в отношении подсудимого ФИО14 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по осуществлению защиты подсудимого ФИО14 на следствии и в суде, учитывая установленную в судебном заседании имущественную несостоятельность подсудимого, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с установлением осужденному ограничений: не появляться в общественных местах в ночное время с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО14 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО14 исчислять с <дата>, зачесть в него время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год ФИО14 следует отбывать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Надзор за отбыванием осужденным ФИО14 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и соблюдения им установленных судом ограничений возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Процессуальные издержки в размере <...> рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО14, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Д.И. Бобков