Апелляционное постановление № 22-3485/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 1-70/2025

Судья р/с Торощин Д.В. Дело № 22-3485/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 сентября 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Тиуновой Е.В.,

при секретаре Ординой А.В.,

с участием прокурора Сафонова П.П.,

защитника – адвоката Кубасова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Князева С.Н. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 18.08.2025, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимой:

17.10.2024 Крапивинским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст. 114 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства,

осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.1 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. На основании ст. 70, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Крапивинского районного суда Кемеровской области от 17.10.2024 и окончательно назначено 1 год 1 месяц принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. В соответствии с ч.1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 обязана следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. На территориальный орган УИИ – филиал по Крапивинскому району ФКУ УИИ ГФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу возложена обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить ее направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО1 должна прибыть к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней- подписка о невыезде и надлежащем поведении. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тиуновой Е.В., защитника адвоката Кубасова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Сафонова П.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Князев С.Н. в защиту интересов осужденной ФИО1 приговор считает незаконным вследствие суровости назначенного наказания.

Ссылаясь и цитируя п. 1 ст. 6, ч.3 ст. 60, ч.2 ст. 61 УК РФ, ст. 307 УПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что установив ряд смягчающих обстоятельств, суд не в полной мере принял их во внимание при определении меры наказания, не учел иные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в том числе наличие у нее места работы, а также фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе то, что исковых требований по делу не заявлено, поскольку подсудимая добровольно возместила ущерб.

Кроме того, суд не указал, почему к ФИО1 невозможно применить условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ в минимально возможных размерах.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Князева С.Н. в интересах осужденной ФИО1 прокурор, участвующий в деле ФИО2 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 осуждена за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вывод о доказанности вины осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления, основан на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при проведении предварительного следствия и в суде первой инстанции по уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая квалификация по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Приговор в данной части не оспаривается.

С доводами жалобы о несправедливости назначенного осужденной наказания вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, как следует из приговора, при назначении осужденной наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, и является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ.

Установленные судом смягчающие наказание осужденной ФИО1 обстоятельства были учтены судом в полном объеме, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, а именно: раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а именно принесение извинений потерпевшей, которые ей приняты.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими не имеется.

При этом судом при назначении ФИО1 наказания обоснованно применены правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Необходимость назначения осужденной наказания в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения положений ст. ст. 64, ч.6 ст. 15, 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом учитывая сведения о личности ФИО1, обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а также обстоятельства, смягчающие наказание виновной, суд пришел к выводу о возможности замены данного вида наказания принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, полагая, что данный вид наказания в полном объеме будут отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, а также способствовать целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, об отмене на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Крапивинского районного суда Кемеровской области от 17.10.2024 и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, являются мотивированными и обоснованными, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Правила ч.4 ст. 74, ст. 70, ст. 71 УК РФ судом применены правильно, вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденной судом назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, а находит его законным и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённой, и оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части (на странице 6 во втором, третьем и четвертом абзацах) и резолютивной (в абзацах втором, пятом, шестом, седьмом) части приговора допущена ошибка при написании фамилии осужденной вместо «Топорова» указано «Топопрова». Данная техническая ошибка не повлияла на законность и обоснованность приговора, и может быть устранена путем внесения в судебное решение соответствующего уточнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 18.08.2025 в отношении ФИО1 изменить, указать в описательно-мотивировочной (на странице 6 во втором, третьем и четвертом абзацах) и резолютивной (в абзацах втором, пятом, шестом, седьмом) частях приговора фамилию осужденной как «Топорова», вместо неверной - «Топопрова».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Князева С.Н. в защиту осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.В. Тиунова