Приговор № 1-42/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-42/2020

дело №1-42/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Новосергиевка 14 мая 2020 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего – судьи Халепа Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новосергиевского района Головко М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Аксютиной О.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Новосергиевским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Новосергиевским районным судом Оренбургской области по ч.1 ст.166, ч.2 ст.314.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Новосергиевским районным судом Оренбургской области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 20 часов 30 минут, находясь в <адрес> и имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, незаконно, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь проник в гараж, предназначенный для хранения товароматериальных ценностей, расположенный на расстоянии 5 метров в восточном направлении от <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил алюминиевую кастрюлю с крышкой объемом 30 литров стоимостью 1 766 рублей 67 копеек, алюминиевую чашку объемом 20 литров стоимостью 1 133 рубля 33 копейки, лом черного металла в количестве <данные изъяты> на общую сумму 102 рубля 96 копеек, находящийся в полимерной сумке, не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму в размере 3 002 рубля 96 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он решил проникнуть в гараж ФИО12, расположенный на <адрес> по соседству с его домом, и похитить из него что-либо ценное. С этой целью он пришел к гаражу, снял с двери замок, который не был закрыт, и через входную дверь проник в помещение гаража, где обнаружил алюминиевую чашку, кастрюлю и сумку с ломом черного металла.

Он собрал указанные предметы и спрятал их, а на следующий день отнес их Свидетель №2, который заплатил ему за все примерно 400-500 рублей.

Приведенные показания подтверждаются протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, полученным в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ, в которой ФИО1 добровольно сообщил, что около четырех дней назад из гаража расположенного около <адрес> похитил алюминиевую кастрюлю с чашкой, а также небольшой мешок с металлоломом (л.д. 7-9).

Изложенные показания подсудимого ФИО1 суд признаёт правдивыми и достоверными и считает возможным положить в основу обвинения, так как, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что у нее имеется квартира по адресу: <адрес>, рядом с которой находится принадлежащий ей гараж.

В гараже хранится различное имущество в виде лома металла, алюминиевых чашки и кастрюли и прочее. Входная дверь гаража закрывается на навесной замок.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов они с супругом приехали к гаражу и обнаружили, что навесной замок на двери отсутствует. Из гаража пропали алюминиевая чашка объемом 20 литров, алюминиевая кастрюля объемом 30 литров, а также около <данные изъяты> лома черного металла, находящийся в полимерной сумке.

Они сообщили о пропаже в полицию. Впоследствии стало известно о том, что хищение принадлежащего им имущества совершил ФИО1.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что потерпевшая ФИО13 является его супругой. У них в собственности имеется гараж, расположенный по адресу: <адрес>. В гараже хранилось имущество, которым пользовались по мере необходимости. Входная дверь гаража закрывалась на навесной замок.

В гараже хранились алюминиевая кастрюля, алюминиевая чашка, а также сумка светлого цвета с находящимся в ней ломом черного металла в виде гаек, болтов.

Днем ДД.ММ.ГГГГ, они с супругой приехали к указанному гаражу и обнаружили, что на входной двери отсутствует навесной замок.

Из гаража пропали алюминиевая кастрюля, алюминиевая чашка и сумка, в которой находился лом черного металла в виде мелких деталей: болтов, гаек и прочего.

Супруга обратилась в полицию с заявлением о краже. Позднее стало известно о том, что указанное преступление совершил ранее им знакомый ФИО1.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, к нему домой пришел знакомый ФИО1 и предложил купить у него алюминиевые чашку и кастрюлю с крышкой.

ФИО1 пояснил, что это имущество принадлежит его семье и что мать разрешила ему продать данные кастрюлю и чашку, поскольку они им не нужны.

Он приобрел у ФИО1 чашку и кастрюлю за 400 рублей.

В этот же день, в вечернее время, ФИО1 вновь пришел к нему домой и принес небольшую полимерную сумку светлого цвета, в которой находился лом черного металла в виде различных мелких металлических деталей (болты, гайки) и предложил ему приобрести металлолом.

Он отказался платить за данный лом, поскольку количество его было небольшое, примерно <данные изъяты>. Тогда ФИО1 оставил ему указанную сумку с ломом черного металла и ушел.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к нему домой прибыли сотрудники полиции, которые изъяли у него чашку, кастрюлю с крышкой и сумку с ломом черного металла (л.д. 78-80).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она проживает совместно со своими сыном ФИО1.

Зимой она возвращалась домой с магазина домой и увидела возле дома ФИО12 сотрудников полиции. Выяснилось, что из гаража ФИО12 было совершено хищение, она расписалась в каких-то документах. Вечером сын Евгений ей рассказал, что совершил кражу кастрюли и чашки у ФИО12.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний Свидетель №3 следует, что в первой половине ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сотрудники полиции пригласили ее для принятия участия при производстве осмотра места происшествия: гаража, принадлежащего Потерпевший №1, в качестве понятой. При этом, совместно с ней в качестве понятого принимала участие ФИО7 В ходе осмотра, Потерпевший №1 и ее супруг указали в их присутствии на гараж и пояснили, что с него было совершено хищение алюминиевой кастрюли, алюминиевой чашки объемом 20 литров и сумки с металлоломом. По окончании осмотра, она, ознакомившись с текстом протокола осмотра расписалась в нем и ушла домой. В этот же день, в вечернее время, ей от ее сына – ФИО1 стало известно о том, что он ДД.ММ.ГГГГ проник в гараж, принадлежащий Потерпевший №1, откуда совершил хищение алюминиевой кастрюли, чашки и металлолома (л.д.81-82).

Суд отдает предпочтение оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, поскольку они последовательные, подробные и согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные показания потерпевшей и свидетелей, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку содержание их показаний в целом указывают на существование обстоятельств и фактов, имеющих значение для уголовного дела, их соответствие действительности, они сообщили сведения о фактах и обстоятельствах, воспринятых ими лично, являются последовательными, взаимодополняющими, не доверять им у суда нет оснований, данные показания подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в том числе исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей и потерпевшей судом не установлено.

Кроме того вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое проникло в гараж, откуда совершено хищение алюминиевой кастрюли и алюминиевой чашки (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является гараж, расположенный на расстоянии пяти метров от <адрес>, в восточном направлении. Присутствующие при осмотре Потерпевший №1 и Свидетель №1 пояснили, что с указанного гаража, было совершено хищение одной алюминиевой кастрюли с крышкой объемом 50 литров, алюминиевые чашки объемом 20 литров и полимерной сумки с ломом черного металла. В ходе осмотра путем фотографирования по правилам масштабной фотосъемки был изъят след подошвы обуви. При обследовании прилегающего участка местности запирающего устройства в виде навесного замка от входной двери гаража обнаружено не было (л.д. 12-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым объектом осмотра является двор <адрес>, на территории которого расположен гараж. При входе в гараж, с правой стороны от входа на полу обнаружена алюминиевая кастрюля с крышкой и алюминиевая чашка. Присутствующий при осмотре Свидетель №2 пояснил, что несколько дней назад указанные чашку и кастрюлю он приобрел у ФИО1 Кроме того, он добровольно выдал сотрудникам полиции полимерную сумку, в которой находится лом черного металла, которые ему также принес и передал ФИО1 В ходе осмотра изъято: кастрюля с крышкой, чашка, сумка с ломом черного металла (л.д. 16-18);

- актом контрольного взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общий вес изъятого у Свидетель №2 лома черного металла составил <данные изъяты>;

- отчетом № (товароведческое исследование) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость алюминиевой кастрюли с крышкой объемом 30 литров составляет 1 766 рублей 67 копеек, стоимость алюминиевой чашки объемом 20 литров составляет 1 133 рубля 33 копейки, стоимость <данные изъяты> лома черного металла составляет 102 рубля 96 копеек. Общая рыночная стоимость объектов товароведческого исследования составляет 3 002 рубля 96 копеек (л.д. 26-50);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей Потерпевший №1, из которого следует, что осмотрены алюминиевая кастрюля с крышкой объемом 30 литров, алюминиевая чашка объемом 20 литров, полимерная сумка с ломом черного металла в количестве <данные изъяты>, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-101);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, алюминиевая кастрюля с крышкой объемом 30 литров, алюминиевая чашка объемом 20 литров, полимерная сумка с ломом черного металла в количестве <данные изъяты> признаны вещественными доказательствами (л.д.102).

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

Изложенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку содеянному, суд исходит из содержания предъявленного обвиняемому обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

Суд соглашается с предложенной органом предварительного следствия квалификацией и также квалифицирует действия ФИО1 по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества подошел к зданию гаража, расположенному на расстоянии 5 метров от <адрес> в восточном направлении, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь указанного гаража, откуда тайно похитил алюминиевую кастрюлю с крышкой объемом 30 литров, алюминиевую чашку объемом 20 литров, <данные изъяты> лома черного металла, принадлежащие Потерпевший №1, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3002 рубля 96 копеек.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проник в помещение гаража.

Согласно примечанию к статье 158 УК РФ под иным хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Судом установлено, что помещение гаража, в которое проник ФИО1, предназначено для хранения материальных ценностей. Умысел на совершение хищения чужого имущества возник у ФИО1 до того, как он проник в него.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обнаруживает <данные изъяты>. На момент инкриминируемых ему противоправных действий находился вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, о содеянном помнит, а указанная степень интеллектуального дефекта и наличие алкогольной зависимости не лишали испытуемого в исследуемой ситуации, и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство ФИО1 (<данные изъяты>) не связано с возможностью причинения им существенного вреда и с опасностью для себя или других лиц. В применении к нему по поводу <данные изъяты> принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию противопоказаний для лечения нет. ФИО1 может самостоятельно участвовать при производстве следственных действий, осуществлять права на защиту ( л.д. 73-75).

У суда не вызывает сомнений объективность проведенной по настоящему делу экспертизы, поскольку она выполнена специалистами, обладающими высокой квалификацией. Выводы изложенные в заключении экспертов надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а ФИО1 – вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, проживает с престарелой матерью, ранее судим.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, наличие заболевания, являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

С учетом личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также в целях исправления и предупреждения возможности совершения подсудимым других преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда, данный вид наказания будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению ФИО1, обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

У ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, в связи с этим суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

У ФИО1 имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако у него имеется обстоятельство, отягчающее наказание, поэтому при назначении наказания к нему не подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При рецидиве преступлений, наказание должно быть назначено с применением положений ч. 2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание, что у ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая его чистосердечное раскаяние, суд считает возможным при назначении ФИО1 наказания применить указанные положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным, оснований, дающих право на применение к нему ст. 64 УК РФ, не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1 и фактические обстоятельства совершенного преступления, применение в отношении ФИО1 положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и ст.73 УК РФ, не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, учитывая характеристики его личности, в целях исполнения приговора, ему следует изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

При этом согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: <данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Остальные вещественные доказательства в ходе предварительного следствия возвращены потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбывания наказания в виде лишении свободы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Т.Е. Халепа