Решение № 12-1102/2023 12-198/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 12-1102/2023

Дело № 12-198/2024

78MS0089-01-2023-000996-39


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 февраля 2024 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Тимофеева О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО1 – ФИО2 на постановление по делу № 5-1480/2023-94 мирового судьи судебного участка № 94 от 21.11.2023 о привлечении должностного лица - генерального директора ООО «УК «Янила Кантри» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 21.11.2023 генеральный директор ООО «УК «Янила Кантри» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что она, являясь генеральным директором ООО «Управляющая компания «Янила Кантри», расположенного по адресу: Санкт- Петербург пр. Ириновский, д. 32, лит. А, пом. 101-Н, раб.место 3, допустила нарушение организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно в нарушение пунктов 35, 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, в срок не позднее 09.08.2023 не разместила в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства ответ на запрос собственника помещения в многоквартирном доме № 47-2023-13802, поступивший 26.07.2023.

В Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга на указанное постановление поступила жалоба представителя по доверенности ФИО1 – ФИО2, в которой заявитель просит постановление отменить и прекратить производство по делу по малозначительности, так как предприятие является субъектом малого и среднего предпринимательства, также судом первой инстанции не учтено, что ответ на обращение фактически был направлен.

Генеральный директор ООО «Управляющая компания «Янила Кантри» ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания жалобы не представила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ предусмотрена за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Жилищный кодекс Российский Федерации и Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416 в соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривают для собственников жилых помещений возможность направлять различные обращения и заявления к управляющей организации.

Такие обращения и заявления могут быть связаны как с выполнением управляющей организацией лицензионных требований, так и с соблюдением последней иных требований по управлению многоквартирными домами.

В разделе VII Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами и в пункте 34 раздела VIII названных Правил, изложены требования, предусматривающие предоставление управляющей организацией ответов на обращения в рамках осуществления взаимодействия такой организации с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, а также порядок и сроки предоставления управляющей организацией собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме различной информации об осуществлении названной организацией деятельности, не являются лицензионными.

В силу пункта 35 Правил № 416, запрос (обращение) может быть направлен в том числе посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства; официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное.

Согласно пункту 36 Правил № 416, срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, является должностное лицо.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вывод о виновности ФИО1, являющейся генеральным директором ООО «Управляющая компания «Янила Кантри», т.е. его должностным лицом, сделан на основании проверенных судом доказательств, а именно:

-сведениями из ГИС ЖКХ, куда собственником кв. <№>, расположенной по адресу <адрес>, З 06.06.2023 направлена жалоба на бездействие ООО «Управляющая компания «Янила Кантри» по обращению № 47-2023-10430;

-мотивированным представлением о проведении контрольного мероприятия от 04.07.2023, которым принято решение о проведении проверки в отношении ООО «Управляющая компания «Янила Кантри» по обращению З.;

-решением от 10.08.2023 о проведении внеплановой документарной проверки ООО УК «Янила Кантри» с целью установления соблюдения (несоблюдения) лицензиатом требований действующего законодательства;

-ответом ООО УК «Янила Кантри» на требование Комитета по решению о проведении проверки;

-копией Договора возмездного оказания услуг и выполнения работ в отношении МКД по адресу <адрес> от 06.08.2021 и доп.соглашением к нему от 01.01.2022;

-актом внеплановой проверки от 23.08.2023, которым установлен факт неразмещения в Системе ГИС ЖКХ ответа на поступивший 26.07.2023 запрос № № 47-2023-13802 собственника кв. <адрес>

-сведениями из системы ГИС ЖКХ о поступлении 09.08.2023 запроса собственника жилого помещения <адрес> мкр. Янила Кантри № 47-2023-10430 о размещении экономического обоснования тарифа; ответ ООО «Управляющая компания «Янила Кантри» не размещен;

-выпиской из реестра лицензий от 25.09.2023, согласно которой ООО «Управляющая компания «Янила Кантри» имеет действующую лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, в частности домом, расположенным по адресу: <адрес>

-копией квалификационного аттестата ФИО1 от 08.09.2021;

-копией устава ООО «Управляющая компания «Янила Кантри», согласно которому одним из видов деятельности Общества является управление эксплуатацией жилищного фонда;

-выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой генеральным директором ООО «Управляющая компания «Янила Кантри», расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом. 101-Н, раб.место 3, является ФИО1;

-копией приказа № 21/1-п от 13.12.2016 принятии на работу ФИО1 на должность генерального директора ООО «Управляющая компания «Янила Кантри»;

-копией платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг по адресу <адрес>

Указанные доказательства соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом.

При рассмотрении дела у мирового судьи должностное лицо вину признала и не представила иных доказательств.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены или изменения состоявшегося процессуального решения, а также для их переоценки.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка. Нарушения требований ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей не допущено.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

В вынесенном судьей постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Доводы заявителя о том, что ответ был фактически дан, является несостоятельным, так как не был дан в установленный законом сроки.

Также судом первой инстанции штраф был снижен ниже низшего предела и оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить дело по малозначительности не имеется, что также подробно оценено мировым судьей.

Каких-либо ходатайств об истребовании новых доказательств заявлено не было, сведений об отсутствии достаточных доказательств в деле не имеется.

Существенных нарушений материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 94 от 21.11.2023 в отношении должностного лица - генерального директора ООО «УК «Янила Кантри» ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья: подпись О.Р. Тимофеева