Апелляционное постановление № 22К-4367/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 3/4-65/2025

Судья Орлова Э.А. № 22К-4367/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой Е.А.

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

защитника – адвоката Щукина С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Щукина С.В. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18 августа 2025 года, по которому

М., дата рождения, уроженке ****,

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 20 сентября 2025 года, с сохранением ранее установленных судом ограничений и запретов, указанных в постановлении судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18 июля 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Щукина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

21 марта 2025 года возбуждено уголовное дело № 12501570057000896 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в этот же день М. задержана в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошена в качестве подозреваемой, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой.

22 марта 2025 года в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 21 мая 2025 года, впоследствии мера пресечения продлена на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 20 июля 2025 года.

18 июля 2025 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. изменена на домашний арест на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 20 августа 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 14 августа 2025 года на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 21 сентября 2025 года.

Следователь ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми Ш. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении М. срока содержания под домашним арестом, по итогам рассмотрения которого судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Щукин С.В., действующий в защиту интересов обвиняемой М., ссылаясь на отсутствие доказательств того, что обвиняемая может уклоняться от явки в суд или органы следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, ставит вопрос об отмене постановления, избрании в отношении М. меры пресечения в виде запрета определенных действий. Просит учесть, что М. дала изобличающие показания, активно способствует органам следствия, намерена заключить досудебное соглашение, за время нахождения под домашним арестом нарушений не допускала. Адвокат отмечает, что М. имеет намерение трудоустроиться, чтобы обеспечивать себя и помогать своей несовершеннолетней дочери, с которой она проживает в квартире, принадлежащей ее матери.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное решение о продлении срока домашнего ареста в отношении М. принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, в соответствии с положениями ст. ст. 107, 109 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела.

Органом предварительного расследования представлены достаточные материалы дела, которые указывают на причастность М. к совершению инкриминируемого деяния. Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, судья без вхождения в обсуждение вопроса о виновности лица принял обоснованное решение о продлении в отношении М. указанной меры пресечения.

При этом судья пришел к верному выводу о том, что основания, послужившие поводом для избрания в отношении М. меры пресечения, в настоящее время не изменились, поскольку возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемой меры пресечения не отпала.

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя в полной мере учтены данные о личности М., представленные сторонами, в том числе те, на которые ссылается адвокат. Приведенные судьей в постановлении мотивы о необходимости продления в отношении М. меры пресечения в виде домашнего ареста подтверждают правильность принятого судом решения.

Судья пришел к верному выводу о том, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности М., обвиняемой в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, санкция которого предусматривает наказание свыше трех лет лишения свободы, кроме того, она ранее судима, допускает немедицинское употребление наркотических средств, официально не трудоустроена, то есть постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем имеются обоснованные основания полагать, что, находясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Достаточных данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, суду не представлено, поэтому причин для отмены избранной меры пресечения у судьи не имелось, не находит таковых суд апелляционной инстанции.

Продлевая обвиняемой срок содержания под домашним арестом, судья также учел объем следственных действий, которые предстоит провести по делу. Признаков волокиты по делу не усматривается.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, личности обвиняемой, судья пришел к правильному выводу о том, что основания для применения к М. меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились и сохраняют свою актуальность в настоящее время.

Данных о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих содержанию ее под домашним арестом, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

Сведения о семейном положении обвиняемой, иные данные, положительно характеризующие личность обвиняемой, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе и в судебном заседании, не исключают совершение обвиняемой действий, предусмотренных пп. 1, 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и не свидетельствуют в этой связи о необходимости отмены или изменения избранной меры пресечения на более мягкую.

То обстоятельство, что обвиняемая М. дала изобличающие показания, готова сотрудничать с органами следствия и заключить досудебное соглашение, не влияет на законность принятого судом решения, которое основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и полученных из объяснений должностного лица, участвующего в расследовании уголовного дела, принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения, а также принципа разумной необходимости в ограничении права на свободу обвиняемого, соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Утверждения стороны защиты о том, что срок содержания обвиняемой под домашним арестом продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста и необходимые материалы дела, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы о невозможности применения в отношении М. на данном этапе расследования иной, более мягкой меры пресечения, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Данных о неэффективной организации предварительного расследования и явной волокиты из представленных материалов не усматривается, а то обстоятельство, что в последнее время не проводятся следственные мероприятия с участием М., не свидетельствует о неэффективности организации расследования, поскольку предварительное расследование – это целый комплекс мероприятий, направленных на установление обстоятельств совершения преступного деяния, не предполагающих обязательное участие в каждом из них обвиняемого.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18 августа 2025 года о продлении срока содержания М. под домашним арестом оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щукина С.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись