Решение № 7Р-513/2021 от 18 октября 2021 г. по делу № 12-554/2021

Судья Смирнов А.В. Дело № 7р-513/2021


РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 18 октября 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Петрова О.А., рассмотрев жалобу защитника Назарычева Л.И. в интересах ФИО1 на постановление начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от <дата><№> и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <...>

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от <дата><№> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, защитник Назарычев Л.И. в интересах ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить.

ФИО1 для рассмотрения жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просил. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее – Правила № 2200), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

Как следует из материалов дела, <дата> в 13 часов 15 минут 01 секунду по адресу: <адрес>, транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,612 т при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +28,16%).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотовидеосъемки, «Система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС», заводской <№>, свидетельство о поверке <№> со сроком действия до <дата>.

Факт движения транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось подтверждается актом от <дата><№>, свидетельством о поверке <№>, фотоматериалом.

С учетом всех обстоятельств дела должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о неисправности работы системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС был предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в решении судьи районного суда.

Вопреки доводам жалобы, решение судьи районного суда соответствует по форме и содержанию положениям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства по делу судьей районного суда исследованы, в совокупности им дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется. При этом мотивы, по которым одни доказательства были приняты судьей и положены в основу принятого судебного акта, а другие доказательства были отвергнуты, в достаточном объеме изложены в решении.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для применения положений статьи 2.9, частей 2.2, 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от <дата><№> и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Назарычева Л.И. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А.Петрова

Решение19.10.2021