Приговор № 1-116/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-116/2018

Дело № 1–116 2018


Приговор

именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи – Почерникова В.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г. Иваново – ФИО1

подсудимого – ФИО2

защитника - адвоката ИГКА № 3 ФИО3, представившей удостоверение № … и ордер № …

при секретаре – Воропаевой И.В.

а также

потерпевшего - Р.А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении: ФИО2, …, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 2 п. з УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО2 в г. Иваново при следующих обстоятельствах.

19 марта 2018 года в период времени с 17 часов до 19 часов 16 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в кухне квартиры … дома … по ул. … г. Иваново, ФИО2, действуя из чувства внезапно возникших личных неприязненных отношений, вооружившись лежащим на столе кухонным ножом, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно, нанес клинком ножа один удар в живот стоящему перед ним потерпевшему Р.А.Г., причинив ему телесное повреждение в виде слепого колото–резаного ранения передней стенки живота, проникающего в брюшную полость с повреждением брыжейки поперечно–ободочной кишки, полным пересечением круглой связки печени, с повреждением желчного пузыря, кровоизлиянием в брюшную полость 500 мл, повлекшее удаление желчного пузыря у Р.А.Г., которое явилось опасным для жизни, и по этому признаку относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что причинил ранение Р.А.Г. по неосторожности, защищая свою мать, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в период предварительного следствия.

Согласно им 19 марта 2018 года к нему пришел Р.А.Г., попросил прописать свою жену на его площади. Он согласился. Сходили с Р.А.Г. к его жене на работу, взяли деньги, купили спиртное, пришли в квартиру Р.А.Г. По дороге зашли к соседу К.В.В., позвали его с собой. Во время распития спиртного Р.А.Г. стал агрессивным, полез драться, не выпускал никого из квартиры. Говорил, что убьет его мать. В присутствии К.В.В. ударил его кулаком по носу, а затем пару раз по лицу. Схватил нож, направил лезвие в его сторону. В это время пришла мать К.В.В. и увела сына домой. Р.А.Г., взяв телефон и нож, вышел в подъезд. Стал разговаривать по телефону. Сказал, что звонит его матери, хочет пригласить её, чтобы убить. При этом нож потерпевший по-прежнему держал в левой руке. Сказал, что возьмет его в заложники. Испугавшись, сделал несколько шагов к Р.А.Г., схватил его за руку, хотел попридержать руку. А… стал вырывать руку и в какой–то момент борьбы он случайно направил руку Р.А.Г. с ножом в сторону его тела. Почувствовал, что нож вонзился в тело. Потерпевший сел, а нож упал на пол. Он помог Р.А.Г. зайти в квартиру, приложил к ране тряпку. По просьбе А… отнес нож на пятый этаж и воткнул в электрический щиток. Попросил соседей вызвать скорую помощь (л.д. 106–109, 111-113, 114-123, 131-133, 136-138 т. 1).

При проведении следственного эксперимента подсудимый ФИО2 показал, где и каким образом причинил ножевое ранение Р.А.Г. (л.д.124–128 т. 1).

Кроме частичного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Сообщениями, поступившими в отдел полиции 19 марта 2018 года от Г.Н.Н., из 4 городской больницы и со станции скорой медицинской помощи (л.д. 15 – 17 т. 1).

Протоколом осмотра места происшествия – подъезда дома … по ул. … г. Иваново, в ходе которого на лестничной площадке 3 этажа обнаружены следы красно–бурого цвета, изъятые на марлевый тампон, а в электрическом щитке 5 этажа нож (л.д. 18–20 т. 1).

Протоколом осмотра места происшествия – кв. … дома … по ул. … г. Иваново, в ходе которого по всей квартире, включая кухню, обнаружены следы красно–бурого цвета, шарф (л.д. 21-24 т. 1).

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Р.А.Г., согласно которым 19 марта 2018 года зашел к своему соседу ФИО2 с просьбой прописать в его квартире свою жену. ФИО2 согласился, но попросил выпить. Вместе с ним сходил за водкой, по пути зашли к другому соседу К.В.В. Втроем вернулись к нему в квартиру. Буквально через пять минут за К.В.В. пришла его мать. Он и ФИО2 остались вдвоем. Расположились в кухне. Выпили по две стопке. Так как ФИО2 накануне всю ночь пил, то сильно запьянел, стал говорить какие–то нелепости. Он решил его выпроводить. Предложил выпить чаю и уходить. Подошел к газовой плите. Услышал, что заскрипел стул под ФИО2 Повернувшись на звук увидел, как тот наносит ему правой рукой удар ножом. Немного отвернувшись от ножа, успел лишь ударить ФИО2 в нос, но тот воткнул ему нож в бок. Спасаясь, побежал к выходу. В подъезде упал, в глазах потемнело. Помнит, что ФИО2 с ножом в руке прошел мимо него. Очнулся в больнице. Причину подобного поведения ФИО2 объяснить не может.

Протоколом следственного эксперимента, в ходе которого потерпевший Р.А.Г. показал, где и каким образом подсудимый ФИО2 нанес у ему удар ножом (л.д. 48–56 т. 1).

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Ж.Е.О., согласно которым 19 марта 2018 года услышала крики в подъезде. Сверху мужчина звал М…, просил помочь ему. Второй мужчина говорил первому, что он кричит. Она пригрозила вызвать полицию. Тогда второй мужчина, представившийся ФИО5 спустился вниз и попросил её вызвать скорую помощь, сказав, что мужчина сам себя порезал.

Оглашенными и подтвержденными в судебном заседании показаниями свидетеля М.Г.А., положительно охарактеризовавшей своего сына, пояснившей, что спиртными напитками он не злоупотребляет, поскольку в состоянии опьянения становится неадекватным. Сообщившей, что 19 марта 2018 года ей позвонила председатель ТСЖ И.О., которая рассказала, что её сын ходит по подъезду пьяный. Она решила поехать к сыну. По приезду застала Анатолия сидящего в подъезде. Затем приехали сотрудники полиции и забрали его. Кроме И… ей в тот день никто не звонил. Номера телефона Р.А.Г. у неё нет (л.д. 62-63, 72–73 т. 1).

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.М., согласно которым 19 марта 2018 года вечером ей позвонил муж, попросил срочно прийти домой. Примерно в 19 часов ей позвонила председатель ТСЖ И.О.Ю., поинтересовалась, что за шум в её квартире.

Подойдя к дому, встретила И.О.Ю. Вместе зашли в подъезд. Увидели там пьяного ФИО2, который что-то невнятно говорил. В комнате на диване обнаружила мужа – Р.А.Г. в крови, который хрипел. Обратила внимание на сдвинутую со своего места газовую плиту и телефон мужа, лежащий на кухонном столе.

Впоследствии муж рассказал, что решил выпить с ФИО2 водки, так как собирался с ним решить вопрос её прописки, но подсудимый стал вести беспредметный разговор. Тогда он решил угостить его кофе и выпроводить из квартиры. В этот момент ФИО2 бросился на него с ножом. Муж успел только ударить подсудимого в лицо.

Накануне из квартиры ФИО2 всю ночь доносился шум.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Г.Н.Н. о том, что 19 марта 2018 года примерно в 20 часов возвращалась с дочкой домой. На площадке второго этажа увидела мужчину. На полу площадки третьего этажа заметила нож с сиреневой ручкой и пятно крови. Через дверной глазок стала наблюдать за площадкой. Видела, как мужчина взял нож и пошел наверх.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля К.В.В., согласно которым 19 марта 2018 года по приглашению ФИО2 и Р.А.Г. пришел в квартиру последнего. Р.А.Г. стал показывать фотографии. В его присутствии конфликтов между ФИО2 и Р.А.Г. не было. Его уходу из квартиры никто не препятствовал. Через несколько минут за ним пришла его мать, и они ушли домой.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля К.В.И., пояснившей, что 19 марта 2018 года к ним пришли ФИО2 и Р.А.Г., позвали её сына с собой. Сын ушел. Она стала переживать, так как ФИО2, когда выпьет, ведет себя неадекватно. Услышав в квартире Р.А.Г. громкий разговор, пошла за сыном. Дверь ей открыл ФИО2 Сын с Р.А.Г. в это время стояли в коридоре, спокойно разговаривали. На её просьбу сын нехотя пошел с ней домой. Через какое-то время в дверь позвонил ФИО2, сказал: «Он сам себя воткнул» (л.д. 84-85т. 1).

Протоколом осмотра предметов (л.д. 142–150 т. 1).

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля И.О.Ю. о том, что 19 марта 2018 года ей позвонила Г.Н.Н., сообщила, что на лестничной клетке около 32 квартиры кричат. Она позвонила сожительнице Р.А.Г. М… ответила, что направляется домой. Встретились с ней возле подъезда. На площадке 2 этажа встретили ФИО2 в пьяном виде. Он был потерян, ходил туда-сюда. В квартире на диване лежал Р.А.Г. в крови.

Заключением судебно–медицинского эксперта, согласно которому у ФИО2 имелись - кровоподтек на лице; ссадина на лице, на правой кисти, на правом предплечье, на правой голени; ожоги на левой кисти 2 степени площадью менее 1%, которые образовались как минимум от 5 травмирующих воздействий. Кровоподтеки и ссадины относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью (л.д. 168-169 т. 1).

Заключением судебно–медицинского эксперта, согласно выводам которого при обращении за медицинской помощью у Р.А.Г, было выявлено слепое колото–резаное ранение передней стенки живота, проникающее в брюшную полость с повреждением брыжейки поперечно–ободочной кишки, полным пересечением круглой связки печени, с повреждением желчного пузыря, кровоизлиянием в брюшную полость 500 мл, повлекшее удаление желчного пузыря.

Ранение живота у Р.А.Г. образовалось от одного воздействия предмета, обладающего колюще–режущими свойствами по механизму удара (вкола) с последующим разрезанием тканей. Таким предметом мог быть нож.

Местом приложения травмирующего воздействия при образовании колото–резаной раны была передняя стенка живота слева от срединой линии на 5 см ниже проекции мечевидного отростка грудины.

Преимущественное направление травмирующего воздействия было спереди–назад и слева–направо.

Колото–резаное ранение живота могло быть причинено Р.А.Г. в период десятков минут – единичных часов до момента его обращения за медицинской помощью в 19 часов 30 минут 19 марта 2018 года.

Слепое колото–резаное ранение передней стенки живота, проникающее в брюшную полость с повреждением брыжейки поперечно–ободочной кишки, полным пересечением круглой связки печени, с повреждением желчного пузыря, кровоизлиянием в брюшную полость 500 мл, повлекшее удаление желчного пузыря у Р.А.Г. являлось опасным для жизни, и по этому признаку относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью (л.д. 176 – 180 т. 1).

Заключением дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которой один след пальца руки (фото 3), откопированный на липкую ленту № 1, одни след пальца руки (фото 4), откопированный на липкую ленту № 2, след пальца руки (фото 5), откопированный на липкую ленту № 3, изъятые с места происшествия для идентификации личности пригодны. Остальные следу рук, откопированные на липкие ленты № 1 и № 2 для идентификации личности не пригодны.

След пальца руки, откопированный на липку ленту № 2 оставлен средним пальцем правой руки Р.А.Г.; след пальца руки, откопированный на липкую ленту № 3, оставлен большим пальцем правой руки Р.А.Г. След пальца руки, откопированный на липкую ленту № 1, оставлен не ФИО2, не Р.А.Г.

На поверхности представленного ножа, изъятого с места происшествия, выявлены следы рук, которые для идентификации личности не пригодны (л.д. 194–196 т. 1).

Заключениями эксперта биолога о том, что на тампоне (объект № 1), тампоне (объект № 2), на шарфе, на футболке на ноже обнаружена кровь человека, при установление групповой принадлежности которой по системе АВО выявлены антигены А и Н. Полученные результаты не исключают происхождение крови в пятнах указанных объектов от Р.А.Г. и ФИО2, имеющих по системе АВО одинаковую А бета группу с сопутствующим антигеном Н (л.д. 207–209, 216–219 т. 1).

Заключением дополнительной судебно–медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО2 имелась: посттравматическая брахиплексопатия по типу Дежарина–Клюмпке. Периферический парез мышц правой кисти, предплечья по плегии в разгибателях правой кисти, в сгибателях пальцев кисти до 3- х баллов.

Данный дефект несколько ограничивает выполнение полного объема функциональных возможностей правой руки, но не исключает их.

Исходя из объективных данных, учитывая неврологический статус, степень выраженности функционирования правой верхней конечности, комиссия экспертов считает, что в данном конкретном случае, ФИО2 может надежно фиксировать и достаточно прочно удерживать в правой руке какие–либо предметы, в том числе рукоятку ножа.

Исходя из вышеизложенного, комиссия считает, что причинение телесных повреждений Р.А.Г., описанных в заключение эксперта, при условии нанесения их ФИО2 (при условии удержания им рукоятки ножа в правой руке), не исключается (л.д. 226–238 т. 1).

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта Л.А.Ю., согласно которым для проведения комиссионной дополнительной судебно–медицинской экспертизы ФИО2 были привлечены узкие специалисты - врачи травматолог, ортопед и невролог, использованы заключение первоначальной судебно–медицинской экспертизы, медицинские документы, протокол обследования ЭМГ, осмотрен сам ФИО2

Функциональные возможности кисти правой руки ФИО2 снижены, но не исключены. В частности, при судебно-медицинском осмотре ФИО2 самостоятельно расстегивал пальцами правой кисти пуговицы на рубашке, держал в правой руке неврологический молоток. Правая рука в области локтевого сустава и плеча у ФИО2 подвижна.

Показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста Ш.Ю.Ю., согласно которым по представленным материалам достоверно провести сравнение истинного механизма образования раны на животе Р.А.Г. с механизмом причинения, на который указывают Р.А.Г. и ФИО2 невозможно.

Заключением молекулярно–генетической экспертизы о том, что препараты ДНК, выделенные на марлевом тампоне со смывом из квартиры и на шарфе произошли от мужчины и могли произойти от ФИО2 Расчетная вероятность того, что исследованные следы крови на марлевом тампоне со смывом из квартиры и шарфе действительно произошли от ФИО2 составляет 99,(9)26%.

Происхождение крови в исследованных участках пятен от РА.Г. исключается.

Препараты ДНК, выделенные из следов крови на марлевом тампоне со смывом из подъезда, футболке и ноже произошли от мужчины и могли произойти от Р.А.Г.

Расчетная вероятность того, что исследованные следы крови на марлевом тампоне со смывом из подъезда, футболке и ноже действительно произошли от Р.А.Г. составляет не менее 99,(9)27%.

Происхождение крови в исследованных участках пятен от ФИО2 исключается. (л.д. 37–53 т. 2).

Заключением трасологической экспертизы, согласно которому на представленной на исследование футболке обнаружено одно сквозное линейное колото–резаное повреждение, образованное орудием с плоским клинком, имеющим обух и острозаточенное лезвие, например ножом.

Данное повреждение оставлено орудием, имеющим конструктивные особенности клинка (наличие обуха и лезвие) аналогичные ножу, представленного на исследование (л.д. 59–60 т. 2).

Копией карты–вызова скорой медицинской помощи (л.д. 64 т. 2).

Копией детализации оказанных услуг по абонентскому номеру (л.д.86–87 т. 2).

В период предварительного расследования подсудимому ФИО2 проведена судебно–психиатрическая экспертиза (л.д.186-188 т. 1).

Согласно заключению экспертов в настоящее время ФИО2 каким–либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения деяния.

У ФИО2 имеется …. Однако это … расстройство у ФИО2 не сопровождается нарушением памяти, интеллекта, расстройством критики, не относится к категории тяжелых …, выражено не столь значительно, а поэтому во время совершения деяния, не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишает такой способности в настоящее время.

Анализируя заключение экспертов, сопоставляя его с личным наблюдением за поведением подсудимого в судебном заседании, суд считает содержащиеся в нем выводы научно обоснованными, в полной мере отражающими особенности и состояние психики подсудимого, а самого ФИО2, в связи с этим, вменяемым лицом, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершенном преступлении полностью установленной и квалифицирует его действия по ст. 111 ч. 2 п. з УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия подсудимого подобным образом, суд исходит из следующего.

Мотив совершенного преступления обусловлен внезапно возникшим чувством личных неприязненных отношений, вызванных употреблением алкоголя.

Действия подсудимого характеризуются умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела - вооружившись кухонным ножом нанес им удар потерпевшему в часть тела, где располагаются жизненно важные органы.

Действия подсудимого и наступившие последствия находятся в прямой причинной – следственной связи.

Объективная сторона преступления выполнена с использованием кухонного ножа, позволяющего по своей конструкции причинить вред здоровью человека различной степени тяжести, то есть отвечающего критериям оружия.

Оценивая доводы стороны защиты о причинении ФИО2 ранения потерпевшему по неосторожности, суд считает их надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из показаний потерпевшего Р.А.Г. следует, что ФИО2 целенаправленно, находясь в кухне его квартиры нанес ему одни удар ножом в область живота, а затем вышел с ножом за ним следом в подъезд.

Данные показания объективно согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на лестничной площадки третьего этажа обнаружены следы крови, а в электрическом щитке пятого этажа воткнутый нож, с заключением судебно–медицинской экспертизы о количестве, локализации и направлении раневого канала.

Напротив, показания ФИО2, в части касающейся возникшего конфликта, нанесения ему нескольких ударов по лицу, удержания его в помещении квартиры и вызова Р.А.Г. по телефону с целью убийства его матери, опровергаются показаниями свидетелей К.В.В. и К.В.И., отрицающих данное обстоятельство, показаниями свидетеля М.Г.А., утверждавшей, что ни у неё, ни у Р.А.Г. нет номеров телефонов, заключением судебно–медицинского эксперта № 703 о локализации телесных повреждений в области лица ФИО2, характерных для приложения силы в область носа.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля Ф.М. в помещении кухни было нарушено обычное расположение предметов, в частности сдвинута газовая плита, что, по мнению суда, является характерным признаком борьбы.

Утверждение ФИО2 о нанесении ему серии ударов Р.А.Г. в помещении кухни в присутствии свидетеля К.В.В. опровергнуто приведенными выше доказательствами, однако наличие следов борьбы в помещении кухни, включая наличие крови ФИО2 является установленным фактом, что также указывает на достоверность показаний Р.А.Г. о развернувшихся событиях в помещении кухни.

При этом отсутствие следов крови, принадлежащих Р.А.Г. на полу кухни, вновь подтверждает его показания о закрывании раны рукой и предпринятом из квартиры бегстве.

Вместе с тем суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО2 признаков необходимой обороны, поскольку отсутствовала наличность и реальность посягательства со стороны Р.А.Г., а заявление подсудимого о желании потерпевшего вызвать и убить его мать является абсурдным.

Оценивая довод стороны защиты о наличии на ноже следов пальцев рук только потерпевшего Р.А.Г., как на доказательство в пользу версии ФИО2, суд считает его ошибочным и полагает, что данное обстоятельство связанно с принадлежностью ножа, использованного в качестве орудия преступления непосредственно потерпевшему, и используемого им вплоть до начала выполнения объективной стороны преступления в хозяйственных целях.

Кроме того, вопреки доводам защитника, на ноже выявлены и другие следы рук, непригодные для идентификации личности.

Анализируя заключения медико–криминалистических ситуационных экспертиз, сопоставляя, содержащиеся в них выводы с показаниями специалиста, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Изучение представленных медико–криминалистических ситуационных экспертиз, проведенных экспертом судебно–медицинской экспертизы ФГКУ «111 ГГЦ СМ и КЭ» МО РФ Л.А.Ю. позволяет сделать вывод, что оба экспертных исследования проведены на основе анализа материалов уголовного дела, включая показаний подозреваемого, потерпевшего, следственных экспериментов с их участием.

Из протоколов следственных экспериментов вытекает, что локализация повреждения и направление орудия преступления, указанные потерпевшим и подсудимым являются в определенной степени схожими.

При этом определить, какими именно объективными критериями руководствовался эксперт, разграничивая вероятность образования телесного повреждения при механизме его причинения, указанного как Р.А.Г., так и ФИО2, не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Л.А.Ю. убедительных разъяснений, по возникшим вопросам не привел, при том, что согласно показаний допрошенного в качестве специалиста Ш.Ю.Ю. для проведения достоверного сравнительного анализа истинного механизма образования раны на животе Р.А.Г. потребуется более полная исходная информация с конкретным указанием локализации воздействия, направлением воздействия и подробной поэтапной фото или видеофиксацией динамики причинения раны в разных ракурсах.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 204 УПК РФ в заключение эксперта должны содержаться выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

По мнению суда, обоснование сделанных выводов, позволяющих разграничить, по каким признакам эксперт пришел к определенному убеждению и оценить доказательство с точки зрения достоверности, в заключениях эксперта не содержится.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

При данных обстоятельствах, а также соглашаясь с мнением государственного обвинителя по указанному вопросу, суд исключает из числа допустимых доказательств два заключения медико–криминалистических ситуационных экспертиз.

Касаясь утверждения подсудимого о невозможности причинения потерпевшему ножевого ранения в силу последствий травмы правой руки, суд считает его не соответствующим действительности.

В подготовительной части судебного заседании подсудимый ФИО2 удерживал в правой руке пакет с документами.

Из показаний потерпевшего Р.А.Г. следует, что во время распития спиртного ФИО2 выполнял правой рукой различные движения.

Согласно заключению комиссионной судебно–медицинской экспертизы имеющийся дефект правой руки ФИО2 ограничивает выполнение полного объема функциональных возможностей, но не исключает их.

Данное заключение основано на анализе медицинских документов, данных судебно–медицинского осмотра самого подсудимого, протокола инструментального обследования с помощью электромиографа.

Исследование проведено с привлечением узких специалистов в области травматологии, ортопедии и неврологии.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Л.А.Ю. следует, что при освидетельствовании ФИО2 установлена способность подэкспертного выполнять правой рукой мелкую моторику, в частности расстегивать пуговицы рубашки, удерживать в руке рукоятку неврологического молотка, сопоставимую с рукояткой ножа.

При данных обстоятельствах, суд считает заключение комиссии экспертов законным, мотивированным и обоснованным и рассматривает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Разрешая вопрос о заявленном гражданском иске, суд с учетом его доказанности и обоснованности находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено тяжкое преступление. Ранее не судим. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Привлекался к административной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит оказание потерпевшему иной помощи, непосредственно после совершения преступления, выразившейся в оповещении соседей о необходимости вызова скорой помощи, наличие на иждивении престарелой матери, добровольную компенсации потерпевшему морального вреда, а также активное способствование расследованию преступлению (участие в следственном эксперименте), состояние здоровья подсудимого.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку полагает, что именно состояние опьянения повлияло на формирование противоправного поведения подсудимого.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправного поведения потерпевшего, суд не находит, поскольку, как отмечено выше, действия Р.А.Г. по нанесению удара подсудимому были обусловлены стремлением защитить себя от опасного посягательства.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, в целях предотвращения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества.

Оснований для условного осуждения, назначения более мягкого наказания, чем это предусмотрено санкцией статьи уголовного закона, применения дополнительного вида наказания, а также для изменения категории преступления на более мягкую, суд не находит.

Отбывание наказания, в соответствии с п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ, должно проходить подсудимым в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу следует изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу в ФКУ СИЗО–1 УФСИН России по Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 20 сентября 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 под стражей в ИВС УМВД России по Ивановской области с 20 по 22 марта 2018 года, а также время содержания под стражей в ФКУ СИЗО–1 УФСИН России по Ивановской области с 20 сентября 2018 года до момента вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п. б ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО–1 УФСИН России по Ивановской области, арестовав его в зале суда.

Вещественные доказательства по делу - нож, футболку, два марлевых тампона, шарф уничтожить. Кепку оставить по принадлежности у осужденного ФИО2

Заявленный заместителем прокурора района гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего 24379 рублей 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу и представление.

Судья: В.В. Почерников