Приговор № 1-263/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 1-263/2025

Дело № 1-263/2025

УМВД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 28 июля 2025 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Артамонова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курохтиным А.С., секретарем судебного заседания Соколовой Л.А.,

с участием:

государственных обвинителей Муляра В.В. и Антиповой А.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Метелькова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО№1, <дата> г.р., уроженца г.Кострома, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, иждивенцев не имеющего, пенсионера, невоеннообязанного, государственных наград не имеющего, инвалидом не являющегося, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО№1 совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с <дата> часов <дата> минут <дата> по <дата> часов <дата> минут <дата>, находясь в неустановленном месте на территории гор. Костромы, найдя банковскую карту ПАО «ВТБ» ..., утерянную ранее Потерпевший №1, решил с помощью указанной банковской карты похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого <дата> и обслуживаемого в филиале № Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Воронеже, расположенном по адресу: <адрес>, путем оплаты товара в различных торговых точках, расположенных на территории <адрес>.

В дальнейшем, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 около <дата> часов <дата> минут <дата>, проследовал в ТЦ «Лента», расположенный по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись тем, что окружающие не осознают преступный характер его действий, используя вышеуказанную банковскую карту Потерпевший №1, через терминал оплатил покупку товаров безналичным способом на сумму 176 рублей 97 копеек, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 176 рублей 97 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, с вышеуказанного банковского счета.

Далее, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 проследовал в ТЦ «Адмирал», расположенный по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись тем, что окружающие не осознают преступный характер его действий, используя вышеуказанную банковскую карту Потерпевший №1, через терминал оплатил покупку товаров безналичным способом:

-около <дата> часов <дата> минут <дата>, на сумму 739 рублей 90 копеек, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 739 рублей 90 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, с вышеуказанного банковского счета;

-около <дата> часов <дата> минут <дата>, на сумму 999 рублей 90 копеек, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 999 рублей 90 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, с вышеуказанного банковского счета;

- около <дата> часов <дата> минут <дата>, на сумму 626 рублей 10 копеек, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 626 рублей 10 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, с вышеуказанного банковского счета;

- около <дата> часов <дата> минут <дата>, на сумму 999 рублей 90 копеек, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 999 рублей 90 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, с вышеуказанного банковского счета;

-около <дата> часов <дата> минут <дата>, на сумму 849 рублей 90 копеек, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 849 рублей 90 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, с вышеуказанного банковского счета;

- около <дата> часов <дата> минут <дата>, на сумму 232 рубля 75 копеек, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 232 рублей 75 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, с вышеуказанного банковского счета;

- около <дата> часов <дата> минут <дата>, на сумму 1586 рублей 90 копеек, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 1586 рублей 90 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, с вышеуказанного банковского счета.

Таким образом, ФИО1 в период времени c <дата> часов <дата> минут по <дата> часов <дата> минуты <дата>, тайно похитил с банковского счета №, открытого <дата> и обслуживаемого в филиале № Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Воронеже, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в общей сумме 6 212 рублей 32 копейки, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 6 212 рублей 32 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, согласившись с обстоятельствами, изложенными в обвинении. В содеянном раскаивается, потерпевшему в ходе расследования уголовного дела принес извинения, которые он принял, а также добровольно и полностью возместил причиненный им ущерб.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на место, где он утром <дата> обнаружил банковскую карту, на места расположения магазинов «Лента» и «Адмирал», в которых он, используя бесконтактную систему оплаты найденной карты, совершал покупки и дал показания, соответствующие показаниям, которые он дал в судебном заседании (т. 1 л.д. 42-46).

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у него имелась банковская карта ПАО «ВТБ», которую он открыл в ноябре 2024 года, полагает, что банковскую карту он мог утерять по пути от дома до остановки у ТЦ «Солнечный» утром <дата>, в последующем, также <дата> на телефон стали поступать сообщения о проведении транзакций по банковской карте, всего операций произошло на общую сумму 6 212 рублей 32 копейки. Потерпевший №1 также показал, что <дата> он получил от ФИО4 денежные средства в размере 6 212 рублей 32 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ему совершенным ФИО1 преступлением, ущерб ему возмещен в полном объеме, с ФИО1 примирились, претензий к нему не имеет.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 от <дата>, изложенным в протоколе допроса свидетеля, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 1 л.д. 54-57), она работает старшим администратором контролером ИП «ФИО2» - в магазине «Адмирал» по адресу: <адрес>, в её обязанности входит административно-хозяйственная деятельность магазина, контроль кассовой дисциплины. Она пояснила, что в их магазине все кассы оборудованы терминалом оплаты покупок с помощью банковской карты, в том числе реализована возможность оплатить товар бесконтактным способом (посредством NFC-чипа, установленного в банковской карте). Ввод пин-кода при совершении небольших покупок – не требуется. Она пояснила, что, согласно информации, имеющейся в базе данных кассовой системы, в их магазине действительно осуществлялись следующие покупки:- в <дата><дата> – 739 рублей 90 копеек; - в <дата><дата> – 999 рублей 90 копеек; - в <дата><дата> – 626 рублей 10 копеек; - в <дата><дата> – 999 рублей 90 копеек; - в <дата><дата> – 849 рублей 90 копеек; - в <дата><дата> – 232 рубля 75 копеек; - в <дата><дата> – 1586 рублей 90 копеек. Она дополнила, что в обязанности продавца не входит сверка личности покупателя и держателя банковской карты. Также, ранее, сотрудниками магазина предоставлен оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, время на них соответствует Московскому. Также, она пояснила, что в платежных документах их магазин отображается, как «MAGAZIN», однако, в случае если покупка совершена в винно-водочном отделе, то он отображается как «IP GUSEVA O.V.».

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, работающего специалистом по обеспечению бизнеса ООО «Лента» - в магазине «Лента» по адресу: <адрес>, в магазине имеются обслуживаемые кассы и кассы самообслуживания, которые оборудованы терминалом оплаты товаров бесконтактным способом. Сотрудниками правоохранительных органов ранее были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения.

Из оглашённых в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 59-61) следует, что согласно базы данных кассовой системы, в их магазине, действительно, осуществлялась покупка в <дата><дата> на сумму 176 руб. 97 коп.; ввод пин-кода не требуется при оплате покупки, сумма которой не превышает 3 000 рублей. По поводу возникших противоречий указал, что дату и время проведенной транзакции он не помнил, а сумма оплаты бесконтактным способом зависит от банка, которым выдана банковская карта. Поддержал оглашенные в судебном заседания показания, которые им даны в ходе предварительного расследования.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность также полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств, приведенных ниже.

Заявление потерпевшего Потерпевший №1 от <дата>, в котором он просит провести проверку по факту хищения неустановленным лицом принадлежащих ему денежных средств с банковского счета. (т. 1 л.д. 3).

<дата> процессуально осмотрено место происшествия – помещение магазина «Лента» по адресу: <адрес>, в ходе следственного действия изъят оптический диск с видеозаписями от <дата> с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. (т. 1 л.д. 8-9).

<дата> процессуально осмотрено место происшествия – помещение магазина «Адмирал» по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия изъят оптический диск с видеозаписями от <дата> с камер видеонаблюдения, а также кассовые ленты, содержащие информацию о покупках, произведенных <дата> в магазине. (т. 1 л.д. 11-12).

<дата> у ФИО1 в ходе личного досмотра изъята банковская карта, выпущенная на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 22).

<дата> процессуально осмотрены диски с видеозаписями, изъятые <дата> в магазине «Лента» по адресу: г. <адрес><дата> в гипермаркете «Адмирал» по адресу <адрес>; чековые ленты от <дата>, изъятые <дата> в гипермаркете «Адмирал» по адресу <адрес>; банковская карта ПАО «ВТБ» №, изъятая <дата> по адресу <адрес>, в ходе личного досмотра ФИО1; ответа на запрос № 02/536 от ПАО «ВТБ».

<дата> процессуально осмотрено содержимое CD-диска с видеозаписью с камер наблюдения магазина ТЦ «Адмирал» по адресу: <адрес>, на видеозаписях изображен ФИО1, который приобретает товары во время, соответствующее банковской выписке и чекам. (т. 1 л.д. 16).

<дата> процессуально осмотрено содержимое CD-диска с видеозаписью с камер наблюдения магазина «Лента» по адресу: <адрес>, на видеозаписях изображен ФИО1, который приобретает товары во время, соответствующее банковской выписке. (т. 1 л.д. 10).

<дата> процессуально осмотрены чековые ленты магазина «Адмирал», изъятые по адресу: <адрес> (ТЦ «Адмирал) <дата>. (т. 1 л.д. 13-15).

Согласно осмотренной чековой ленте за период с <дата><дата> по <дата><дата>, зафиксировано проведение следующих покупок:

<дата> в <дата> – вино Совиньон АГОРА РЕЗЕРВ ЯХТИНГ Российское, по цене 739,90 руб.;

<дата> в <дата> – коньяк ФИО5 семилетний ЭКОЛОДЖИКАЛ выдержанный, по цене 999,90 руб.;

<дата> в <дата> - вино Бастардо ФИО6 Старый Крым Российское, по цене 626,10 руб.;

<дата> в <дата> – коньяк Российский КВ ЛЕЗГИНКА 6 лет 40% 0.5, по цене 999,90 руб.;

<дата> в <дата> – коньяк Сокровище Тифлиса, по цене 849,90 руб.;

Согласно осмотренной чековой ленте за период за период с <дата><дата> по <дата><дата>, зафиксировано проведение следующих покупок:

<дата> в <дата> – халва подсолнечная Тимоша с курагой 5 кг. (4 шт в 1-м чеке) на сумму 232,75 руб.

Согласно осмотренной чековой ленте за период с <дата><дата> по <дата><дата>, зафиксировано проведение следующих покупок:

<дата> в <дата> – вино Мукузани серия АСТ Гурджаани, вино Саперави серия АСТ сорт ординар кр. сух. 12% 0,75 л. (в одном чеке) на сумму 1 586,90 руб.

<дата> процессуально осмотрена банковская карта ПАО «ВТБ» №, изъятая в ходе личного досмотра у ФИО1 <дата> по адресу: <адрес>, выпущенная на имя потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 23).

<дата> процессуально осмотрен ответ Банка ВТБ (ПАО) № от <дата> с выпиской по операциям на счете, открытом на имя потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 51-53). Согласно осмотренного ответа по запросу на имя Потерпевший №1, <дата> года рождения, в Банке ВТБ (ПАО) открыты счет №, банковская карта №, дата открытия: <дата>, место открытия: филиал № Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в <адрес>, установлен адрес филиала: <адрес>. Осмотром выписки по операциям на счете установлено движение денежных средств по банковской карте за период с <дата> по <дата>, а также зафиксированы следующие транзакции:

<дата> в <дата> | сумма 24 рубля 00 копеек | назначение платежа: Retail RUS 156025 Kostroma STR POLYANSKAYA 39/9 ISTOCHNIK ZDOROVYA 221161 (данная покупка совершена потерпевшим).

<дата> в <дата> | сумма: 176 рублей 97 копеек | назначение платежа: Retail RUS 156000 Kostroma MKRN DAVYDOVSKIY-3 11 LENTA 244 268892.

<дата> в <дата> | сумма: 739 рублей 90 копеек | назначение платежа: Retail RUS 156016 Kostroma SH KINESHEMSKOE 76 MAGAZIN 233193.

<дата> в <дата> | сумма: 999 рублей 90 копеек | назначение платежа: Retail RUS 156016 Kostroma SH KINESHEMSKOE 76 MAGAZIN 218143.

<дата> в <дата> | сумма: 626 рублей 10 копеек | назначение платежа: Retail RUS 156016 Kostroma SH KINESHEMSKOE 76 MAGAZIN 285762.

<дата> в <дата> | сумма: 999 рублей 90 копеек | назначение платежа: Retail RUS 156016 Kostroma SH KINESHEMSKOE 76 MAGAZIN 269604.

<дата> в <дата> | сумма: 849 рублей 90 копеек | назначение платежа: Retail RUS 156016 Kostroma SH KINESHEMSKOE 76 MAGAZIN 287068.

<дата> в <дата> | сумма: 232 рубля 75 копеек | назначение платежа: Retail RUS 156016 Kostroma SH KINESHEMSKOE 76 IP GUSEVA OV 240943.

<дата> в <дата> | сумма: 1586 рублей 90 копеек | назначение платежа: Retail RUS 156016 Kostroma SH KINESHEMSKOE 76 MAGAZIN 273519.

Согласно расписки потерпевшего Потерпевший №1 от <дата> ФИО7 возместил причиненный ущерб в размере 6212 рублей 32 копейки (т. 1 л.д. 66).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей убедительны, стабильны, последовательны и логичны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, в т.ч. с протоколами осмотров предметов и документов (видеозаписей, сведений о движении денежных средств по счету карты и т.д.), образуя с ними совокупность.

Следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оформлены соответствующими протоколами, а изъятые предметы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, помимо его личного признания подтверждается показаниями потерпевшего, протоколами осмотра предметов, в том числе осмотренными сведениями о движении денежных средств по счету потерпевшего и иными, исследованными судом.

Судом установлено, что ФИО1 действовал умышленно, руководствуясь корыстным мотивом; он осознавал, что найденная карта не принадлежит и не может принадлежать ему, поскольку выпущена для обслуживания не принадлежащего ему банковского счета; денежные средства, которыми он оплачивал покупки ему также не принадлежат. ФИО1 осознавал, что потерпевший не уполномочивал его и не давал согласия на распоряжение его денежными средствами.

Действия ФИО1 носили тайный характер, так как при оплате покупок он действовал втайне от потерпевшего и иных лиц.

Предметом хищения явились денежные средства в размере 6212 рублей 32 копейки, находившиеся на банковском счете Потерпевший №1

Поскольку ФИО1 фактически распорядился денежными средствами, находившимися на банковском счете, совершенное преступление является оконченным.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Вменяемость подсудимого ФИО1, не состоящего на учете у врача-психиатра и нарколога (т. 1 л.д. 116 и т. 1 л.д. 118), а также с учетом заключения комиссии экспертов № 370 от 28.05.2025 ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница имени Снежневского А.В.» (т. 1 л.д. 127-129), у суда не вызывает сомнений. Согласно приведенному заключению ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния каким – либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает в настоящее время. Обнаруживает психическое расстройство в форме органического астенического (эмоционально лабильного) расстройства. По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Клинических признаков зависимости от алкоголя, наркотических средств при настоящем обследовании у ФИО1 не выявлено, в лечении, а также в мерах медицинской и (или) социальной реабилитации от данных заболеваний в настоящее время он не нуждается. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО1 нет. По психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, принимать участие в следственных, процессуальных действиях и в судебном заседании.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном (о чем заявил в судебном заседании), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе в ходе проверки показаний на месте, указание на время, место совершения преступления (т. 1 л.д. 42-46) добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в сумме 6212 руб. 32 коп., потерпевшему Потерпевший №1, что подтверждается его распиской (т. 1 л.д. 66), состояние здоровья, обусловленное наличием хронического заболевания.

Объяснение и явка с повинной, данные ФИО1 (т. 1 л.д. 19, т. 1 л.д. 20) до возбуждения уголовного дела суд также расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, не учитывая их непосредственно в качестве явки с повинной, поскольку преступление совершалось ФИО1 в условиях очевидности, при фиксации видеонаблюдением, указанное объяснение, а также явка с повинной даны последним при наличии у правоохранительных органов оснований для подозрения в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не усматривается.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что по месту жительства объективно компрометирующих ФИО1 сведений не представлено (т. 1 л.д.120); он проживает с супругой; пенсионер; к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д.112).

ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление против собственности.

Учитывая положения ч.3 ст.60 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, при этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд в данном случае признаёт исключительными, дающими возможность применить положения ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, конкретные фактические обстоятельства преступления, включая способ его совершения, цели, мотивы, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства, уменьшающие степень его общественной опасности, позволяют суду в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую: с тяжкого на преступление средней тяжести.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 15.05.2018 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», изменение категории преступления на менее тяжкую позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осуждённого за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, улучшает правовое положение осуждённого, поскольку влияет, в частности, на возможность освобождения от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что последний полностью возместил ему материальный ущерб, принес извинения. ФИО1 также ходатайствовал о прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель полагал, что имеются основания для снижения категории преступления, не возражал против прекращения дела по указанному основанию, и освобождения от отбывания наказания в связи с примирением сторон.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, добровольно сообщил об обстоятельствах совершённого преступления, полностью признал себя виновным и подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, добровольно в полном объёме возместил причинённый потерпевшему ущерб, принес извинения, которые потерпевший принял, указав, что примирился с подсудимым и ходатайствовал о прекращении в отношении его уголовного дела в связи с состоявшимся примирением.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Учитывая изложенное, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств совершения преступления, отношение подсудимого к содеянному, данных о его личности, сумму причинённого ущерба, состоявшееся примирение между им и потерпевшим, что позволяет сделать вывод о снижении степени её общественной опасности, приводят суд к выводу о возможности освобождения ФИО1 от отбывания наказания в связи с примирением сторон.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым меру пресечения отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств: банковскую карту выдать потерпевшему Потерпевший №1; ответ ПАО «Банк ВТБ» от <дата> № с выпиской по операциям по банковскому счету; чековые ленты ТЦ «Адмирал»; CD-диск с записями камер видеонаблюдения в магазине «Лента»; CD-диск с записями камер видеонаблюдения в магазине ТЦ «Адмирал» хранить при материалах уголовного дела.

В ходе предварительного следствия защиту ФИО1 на основании постановления следователя в порядке ст.51 УПК РФ осуществлял адвокат Метельков В.В., которому постановлением следователя оплачен его труд в размере 11014 рублей. Указанная сумма в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд, учитывая материальное положение подсудимого, являющегося пенсионером, получающим пенсию в размере около 14 000 руб., не имеющего иного источника дохода, полагает возможным полностью освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО№1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО3 ФИО№1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

банковскую карту выдать потерпевшему Потерпевший №1,

ответ ПАО «Банк ВТБ» от <дата> № с выпиской по операциям по банковскому счету; чековые ленты ТЦ «Адмирал»; CD-диск с записями камер видеонаблюдения в магазине «Лента»; CD-диск с записями камер видеонаблюдения в магазине ТЦ «Адмирал» хранить при материалах уголовного дела.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника Метелькова В.В. освободить, приняв их за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Артамонов