Решение № 12-308/2025 12-65/2026 12-6-65/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 12-308/2025

дело № 12-6-65/2026

УИД 53RS0022-01-2025-014410-15


РЕШЕНИЕ

г. Окуловка Новгородской области 17 апреля 2026 года

Судья Окуловского районного суда Новгородской области Гусева А.С., <...> – Маклая, д. 30, рассмотрев жалобу ООО «ТОПЭКС» на постановление № по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО2 от 20 ноября 2025 года,

установил:

Постановлением № по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО2 от 20 ноября 2025 года ООО «ТОПЭКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

ООО «ТОПЭКС» в жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении указало на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ввиду того, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «SITRAK C7H МАХ» г.р.н. № в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа находилось в пользовании ООО «ФИО7».

Представитель ООО «ТОПЭКС», представитель ООО «ТОПЭКС» ФИО6, старший государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в судебное заседание, назначенное на 10 час. 15 мин. 17 апреля 2026 года, не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не представили, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие последних.

Истребованные в ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО и ООО «РТИТС» материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТОПЭКС» поступили в Окуловский районный суд Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Действия ООО «ТОПЭКС» квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Санкция ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Таким образом, внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, является обязательным.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:21:58 по адресу <адрес> собственник (владелец) транспортного средства «SITRAK C7H МАХ» г.р.н. № ООО «ТОПЭКС» в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустило движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Постановлением № по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО2 от 20 ноября 2025 года, вынесенным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ООО «ТОПЭКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

ООО «ТОПЭКС» в жалобе указало, что не подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ ввиду того, что транспортное средство в момент выявления административного правонарушения было передано ООО «ФИО8» по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «SITRAK C7H МАХ» г.р.н. № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела ООО «ТОПЭКС» представлены копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «ТОПЭКС» и ООО «ФИО9» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное выше транспортное средство передано во временное владение и пользование ООО «ФИО10», установлен размер платы – <данные изъяты>. в месяц, акт приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, три платежных поручения за ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении <данные изъяты>. в качестве оплаты по договору основной за аренду ТС, а также трудовой договор, который ДД.ММ.ГГГГ заключили ООО «ФИО11» и ФИО3, согласно которому последний принят на работу по должности водителя по совместительству, два путевых листа грузового автомобиля серии № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель принял транспортное средство «SITRAK C7H МАХ» г.р.н. №, и договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к нему о передаче ООО «РТИТС» бортовых устройств ООО «ФИО12», в том числе для транспортного средства г.р.н. №.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что указанное выше транспортное средство фактически выбыло из владения ООО «ТОПЭКС».

Основным видом деятельности и ООО «ТОПЭКС», и ООО «ФИО13» является деятельность автомобильного грузового транспорта, при этом дополнительными видами деятельности ООО «ТОПЭКС» является в числе восьми других деятельность по предоставлению услуг по перевозкам, а у ООО «ФИО14» только один дополнительный вид деятельности – деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг. Указанные обстоятельства, с учетом положений ст. 2 ГК РФ, согласно которой предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, а также сведений о размере ежемесячного платежа за использование транспортного средства, вызывают сомнения в экономической целесообразности заключения вышеуказанного договора аренды транспортного средства без экипажа.

ООО «ТОПЭКС» не представлены документы, подтверждающие факт работы водителя в ООО «ФИО15» в дату фиксации административного правонарушения, притом что последний работает на условиях совместительства, транспортная накладная и т.п. документы. Кроме того, полис ОСАГО на указанное выше транспортное средство не представлен, в связи с чем установить, какие лица допущены к управлению указанным выше транспортным средством, а также цель использования данного транспортного средства не представляется возможным. Отсутствуют и сведения о том, кто является страхователем по договору ОСАГО.

Копия путевого листа, представленная в обоснование доводов жалобы, не может быть принята как надлежащее доказательство, так как вызывает сомнения в достоверности, поскольку в копии путевого листа серии № за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, которая была первоначально представлена в Новгородской районный суд Новгородской области, фамилия водителя указана как «ФИО4», притом что согласно трудовому договору фамилия водителя «ФИО3», в последующем представитель ООО «ТОПЭКС» ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ предлагает читать фамилию указанного лица в путевом листе как «ФИО3», при этом одновременно представляет копию путевого листа с теми же реквизитами – серии № за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в котором фамилия водителя уже указана как «ФИО5».

Обращает на себя внимание и тот факт, что подписи от имени якобы одного и того же водителя транспортного средства ФИО3 в трудовом договоре, в копии путевого листа серии № за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, которая была первоначально представлена в Новгородской районный суд Новгородской области, где фамилия водителя указана как «ФИО4», и во втором экземпляре копии путевого листа серии № за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, которая была представлена в Окуловский районный суд Новгородской области, где фамилия водителя указана как «ФИО5», очевидно, исполнены разными людьми.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях фиксации административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении о привлечении такого лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому также осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 данного Кодекса, находящимися в нормативном единстве с иными статьями упомянутого Кодекса, без составления протокола и в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако представитель ООО «ТОПЭКС», зная о факте привлечения к административной ответственности в связи с получением соответствующей копии постановления по делу об административном правонарушении, не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, в частности, ООО «ФИО16», а обратился в суд с настоящей жалобой.

То обстоятельство, что бортовое устройство на транспортное средство «SITRAK C7H МАХ» г.р.н. № закреплено за ООО «ФИО17», не может служить безусловным доказательством владения указанным юридическим лицом в момент совершения административного правонарушения транспортным средством, поскольку ООО «ТОПЭКС», являясь собственником транспортного средства, не было лишено возможности владения им.

Поскольку ООО «ТОПЭКС» не представлено доказательств исполнения указанного выше договора в дату выявления административного правонарушения и фактического владения транспортным средством ООО «ФИО18» в момент фиксации административного правонарушения, а имеющиеся в материалах дела документы объективно не свидетельствуют о том, что транспортное средство действительно выбыло из владения ООО «ТОПЭКС», суд приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.

Кроме того, из ответа ООО «РТИТС» на запрос суда следует, что баланс расчетной записи ТС с ГРЗ № на момент фиксации проезда составлял - <данные изъяты>. Специалистами оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 13:21:58 (по московскому времени) ТС с ГРЗ № осуществляло движение по <адрес> в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство №, закрепленное за ТС с ГРЗ № было выключено (то есть не передавало данные о местоположении ТС в течение 12 часов до и после времени фиксации нарушения). Маршрутная карта не оформлялась. Данные о пройденном ТС пути по федеральным дорогам в СВП в период ДД.ММ.ГГГГ 07:26:14 – ДД.ММ.ГГГГ 08:53:32 от БУ не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение ТС с ГРЗ № не производились. Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 13:21:58 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Установленный факт того, что закрепленное бортовое устройство № в момент совершения правонарушения не функционировало в штатном режиме, а маршрутная карта не была оформлена, в соответствии с подп. «а» п. 12 Правил является обстоятельством, подтверждающим движение без внесения платы, и указывает на наличие в действиях ООО «ТОПЭКС» признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин осуществления движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы, материалы дела не содержат. Сведений о принятии ООО «ТОПЭКС» всех возможных мер по недопущению движения транспортного средства без внесения платы не представлено.

Неустранимых сомнений в виновности, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу заявителя, не установлено.

Предусмотренный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ порядок производства по делам данной категории, а также срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО2 от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, жалобу ООО «ТОПЭКС» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья А.С. Гусева