Решение № 12-394/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-394/2017

Дело № 12-394/2017 копия


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кстово 03 октября 2017 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Симонова Т.М., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, (данные обезличены), на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области ФИО2 (номер обезличен) от 19.08.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

19 августа 2017 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с принятым должностным лицом решением ФИО1 в установленный законом срок обратился с жалобой в Кстовский городской суд Нижегородской области.

В своей жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что он был пристегнут ремнем безопасности, о чем он пояснил инспектору и указал в протоколе. Какие-либо объяснения инспектором от него и свидетелей не отбирались, соответственно в материалах дела какие-либо объяснения отсутствуют. К тому же, он был одет в черную футболку и инспектор ДПС физически не мог видеть ремень безопасности. При составлении протокола инспектор ДПС указал в качестве свидетеля своего коллегу – сотрудника полиции Отдела МВД России по Кстовскому району ФИО3, который все время находился в служебном автомобиле и не мог видеть, был ли он пристегнут ремнем безопасности. Считает, что по делу отсутствуют доказательства его вины в совершении данного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал, пояснив, что в момент остановки инспектором автомобиля под его управлением, он был пристегнут ремнем безопасности.

Должностное лицо, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району – ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, причины неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив доводы жалобы ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 19 августа 2017 года в 06-40 часов у дома № 10 ул. Десятая г. Кстово Нижегородской области, управляя автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не был пристегнут ремнем безопасности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 19 августа 2017 года, с которым заявитель не согласился; постановлением по делу об административном правонарушении от 19 августа 2017 года, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району ФИО2

Проанализировав представленные в материалы дела и исследованные судом доказательства, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КРФоАП нашла свое полное подтверждение.

При этом, судом принимается во внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, о чем он собственноручно расписался, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении отвечают требованиям ст. 28.2, 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ, процессуальных недостатков протокола и постановления по делу об административном правонарушении, влекущих отмену принятого по делу решения судом не выявлено, административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1, в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 Кодекс об административных правонарушениях не запрещает привлекать к участию в деле в качестве свидетеля сотрудников ДПС, в связи в чем доводы жалобы в этой части также не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из содержания части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действующие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на совершение вышеназванных процессуальных действий одним должностным лицом.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что при производстве по делу об административных правонарушениях не допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области ФИО2 (номер обезличен) от 19.08.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Т.М. Симонова