Решение № 2-679/2019 2-679/2019~М-615/2019 М-615/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-679/2019

дело № 2-679/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 10 сентября 2019 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующей судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Мухаметкуловой А.М.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального и морального ущерба. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО2 управляя автомобилем марки Ниссан-Сентра, г.р.з. №, двигаясь по территории по ул.<адрес>, 1, задним ходом совершил наезд на истца. Истец указывает, что задней частью автомобиля сильным ударом ответчик сбил истца и совершил наезд. Оказавшись от удара под машиной, истец сильно ударилась об асфальт, получила ушибы: <данные изъяты>. Истец обратилась в приемный покой, был открыт больничный лист. В связи с указанным у истца <данные изъяты>. ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 10 000 руб. и моральный вред.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление ФИО1 об увеличении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ФИО2 в свою пользу моральный вред в размере 20 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ФИО2 в части взыскания материального ущерба в размере 10 000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Дополнительно показала, что она ходит на лечение, гематома не проходит, ноги не ходят. Она сильно напугалась, две недели была на больничном, от этого страдают ее дети. Полагает, что ее вины в произошедшем нет.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, указав, что ФИО7 подошла к нему попросила убрать автомобиль. При движении задним ходом он почувствовал касание, увидел, что девушка держалась за локоть. Он спросил, что случилось, она сказала все нормально. Полагает, что его вина в том, что он сразу не вызвал сотрудников ГИБДД и скорую помощь. Он три часа наблюдал за ней. ФИО7 сказала все нормально. Они никого не вызвали. В 14.00 час. она уехала на своем автомобиле и в 19.00 час. она приехала и вызвала ГИБДД. Свидетелей и очевидцев не было. Он со своей стороны предлагал помощь. Он ей звонил, но она трубку не брала, ходил к ней в приемный покой, узнать как у нее дела, ему сказали, что она ушла. Считает, что моральный вред подлежит компенсации не более 2 000 руб. Он предлагал возместить причиненный вред, но не возмещал.

Прокурор г.Сибай, своевременно извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка, в силу ч.3 ст.45 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как определено в ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. по 11 час. ФИО2, находясь на территории <адрес> Республики Башкортостан, управляя автомобилем марки Ниссан-Сентра, г.р.з №, двигаясь задним ходом по территории по ул.<адрес>, 1, совершил наезд на пешехода ФИО1

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 38 мин. в дежурную часть ОМВД России по г.Сибай поступило сообщение от ФИО1 о том, что на нее наехал автомобиль.

Аналогичное сообщение поступило в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. из от медсестры приемного отделения.

В рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что по ул.<адрес>, 1, ФИО2 управляя автомобилем Ниссан-Сентра, г.р.з №, при движении задним ходом совершил наезд на пешехода ФИО1

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай ФИО5 в 19 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ составлена схема <адрес>, где отражена местность происшествия, направления движений автомобиля и пешехода, место наезда и другие необходимые данные. Схема согласована с ФИО1 и ФИО2, возражений по правильности схемы не зафиксировано.

В своем объяснении инспектору ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что двигаясь задним ходом не заметил сзади стоявшую девушку и задел ее задней частью автомобиля.

ФИО1 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ также указала, что автомобиль совершил наезд на нее, сбил ее, она оказалась под задним бампером, получила удар в правую руку.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов или при ударе о таковые за 1-3 дня до момента экспертизы, возможно при ДТП ДД.ММ.ГГГГ; данные телесные повреждения не повлекли за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью человека.

Материалами в полной мере доказывается факт причинения ФИО1 телесных повреждений источником повышенной опасности – автомобилем Ниссан-Сентра, г.р.з №, владельцем и водителем которой на момент происшествия являлся ФИО2

Факт наезда автомобиля на ФИО1 ответчиком ФИО2 не оспаривается, подтверждается.

Ссылка письменного возражения ответчика на то, что после наезда ФИО1 не высказывала жалоб на боли, подлежат отклонению, поскольку не доказывают отсутствие телесных повреждений.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что в течение дня ФИО1 могла получить телесные повреждения иным образом, также подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер, объективных доказательств того, что ФИО1 получила телесные повреждения не при ДТП с участием автомобиля Ниссан-Сентра, не представлено.

Доказательств наличия у истца ФИО1 умысла на причинение самой себе телесных повреждений материалы дела не содержат и таковые ответчиком, вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлены.

При наличии таких обстоятельств, суд полагает, что имеются законные основания, предусмотренные ст.151 ГК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку на момент ДТП ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности.

В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательств того, что имело место грубая неосторожность самого потерпевшего суду не представлено и судом не установлено.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Медицинской картой № подтверждается, что в связи с ДТП истец ФИО1 обращалась в лечебное учреждение, наблюдалась у травматолога.

Также ФИО1 являлась временно нетрудоспособной, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она получала пособие по временной нетрудоспособности, что отражено в информации о доходах от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащей компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями указанных выше норм закона, принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, тяжесть полученных повреждений, характер перенесенных страданий, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости. На основании изложенного суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

При обращении в суд с иском истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.