Решение № 12-2/2019 12-60/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 12-2/2019

Дело № 12-2/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
РЕШЕНИЕ

10 января 2019 года село Варна

Судья Варненского районного суда Челябинской области Зотова А.С. при секретаре судебного заседания Пфейфер М.А., с участием защитника Утимисова Н.А. – Суркина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Утимисова Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенного мировой судьей судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области 10 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

28 июля 2018 года в 02 часа 55 минут на 80 км. автодороги Черноречье - Бреды, Утимисов Н.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с чем, в отношении него составлен протокол серии № о совершении им административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

10 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Варненского района Анчуговой Н.В. вынесено постановление, согласно которого Утимисов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

С указанным постановлением Утимисов Н.А. не согласился, подав жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы Утимисов Н.А. указывает, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление являются недоказанными. Направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако инспектор ДПС квалифицировал его отказ от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки автомашины как отказ и от прохождения медицинского освидетельствования. Между тем, его отказ был обусловлен тем, что инспектор ДПС необоснованно предъявил требование о прохождении данной процедуры в отсутствие у него каких-либо признаков алкогольного опьянения, при этом не демонстрировал прибор, который будет использоваться в целях освидетельствования, документы, подтверждающие работоспособность такого прибора и проведении его проверки. Кроме того, мировым судьей были допущены нарушения процессуальных норм, так как в судебном заседании не были допрошены свидетель ФИО1 и инспектор ФИО2 Данные нарушения не позволили всесторонне, полно, объективно выяснить все обстоятельства дела. Также при составлении протокола по делу об административном правонарушении были внесены исправления в данный процессуальный документ, с которыми он не был ознакомлен. Полагает, что мировой судья при рассмотрении дела не установил надлежащим образом наличие законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выводы мирового судьи о его виновности основаны на недопустимых доказательствах, что повлекло вынесение незаконного постановления. В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области от 10 ноября 2018 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Утимисова Н.А. - Суркин А.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Утимисов Н.А. и представитель ГИБДД ОМВД России по Варненскому району Челябинской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав защитника Утимисова Н.А. - Суркина А.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина Утимисова Н.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана, а постановление мирового судьи обоснованно по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния – в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в судебном заседании 28 июля 2018 года в 02 часа 55 минут на 80 км. автодороги Черноречье - Бреды, Утимисов Н.А., управлял автомобилем «<данные изъяты> Сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Варненскому району ФИО2 в указанное время в указанном месте у Утимисова Н.А., управляющего транспортным средством были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, поэтому им было предложено Утимисову Н.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В связи с чем, составлен протокол серии № о направлении Утимисова Н.А. на медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения.

Законное требование сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения Утимисов Н.А. не выполнил, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с чем, в отношении него составлен протокол серии № о совершении им административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанный факт подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом серии № от 28 июля 2018 года, согласно которому, 28 июля 2018 года в 02 часа 55 минут, на 80 км. автодороги Черноречье - Бреды, Утимисов Н.А., управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановки, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации;

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 28 июля 2018 года, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому Утимисов Н.А. был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 28 июля 2018 года, составленным в присутствии двух понятых, из которого следует, что Утимисов Н.А. от прохождения освидетельствования отказался;

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии № от 28 июля 2018 года, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому Утимисову Н.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления послужил отказ от прохождения освидетельствования. Пройти, медицинское освидетельствование Утимисов Н.А. отказался;

А также видеозаписью, показаниями свидетеля Баранова М.А., который при рассмотрении дела судьей апелляционной инстанции пояснил, что от Утимисова Н.А. исходил запах алкоголя и он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования, в его присутствии.

Мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Утимисова Н.А. проведена полная и объективная оценка доказательств по делу, исследованы материалы дела.

При рассмотрении дела мировым судьей с достаточной полнотой проверено наличие законного основания для направления водителя Утимисова Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования было законным, поскольку как следует из материалов дела, Утимисов Н.А. являлся водителем автомобиля, и у него имелись признаки, являющиеся основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения которого, Утимисов Н.А. отказался в присутствии понятых.

Доводы жалобы о том, что у инспектора отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются несостоятельными, поскольку материалами дела, в том числе исследованной видеозаписью подтверждается, что у Утимисова Н.А. имелись признаки опьянения, установленные п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475). В связи с чем, инспектором обоснованно было предложено водителю Утимсову Н.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. После чего, водителю Утимисову Н.А. было неоднократно предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением процессуальных норм, так как в судебном заседании не были допрошены свидетель ФИО1 и инспектор ДПС ФИО2., являются несостоятельными, поскольку мировым судьей и судьей апелляционной инстанции приняты все меры для вызова данных свидетелей. Кроме того, обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются материалами дела и являются достаточными для установления виновности Утимисова Н.А.

Также, вопреки доводам жалобы, со всеми исправлениями внесенными в протокол об административном правонарушении Утимисов Н.А. был ознакомлен, что подтверждается самим протоколом.

Порядок и срок привлечения Утимисова Н.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Cудья считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Утимисова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции оснований нет. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие в протоколе подписи Утимисова Н.А. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствует о том, что права Утимисову Н.А. не разъяснялись.

Доказательства получены в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, являются допустимыми и достаточными для установления виновности Утимисова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья считает, что действия Утимисова Н.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и мировой судья правомерно признала его виновным в совершении данного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Утимисова Н.А. являются несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания мировой судья приняла во внимание личность виновного, обстоятельства совершения правонарушения, обстоятельство смягчающее ответственность - наличие несовершеннолетнего ребенка, и назначила наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права при вынесении постановления мировым судьей по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области Анчуговой Н.В. от 10 ноября 2018 года в отношении УТИМИСОВА НУРЛАНА АМИРХАНОВИЧА по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Утимисова Н.А. без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: А.С. Зотова