Решение № 2-145/2026 2-145/2026~М-1/2026 М-1/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-145/2026

Дело № 2-145/2026 УИД 22RS0008-01-2026-000001-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2026 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Грудинина С.В.

при секретаре Дамер Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> в интересах ФИО2 обратился с вышеуказанным иском в Заринский городской суд к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указал, что проверкой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 под воздействием обмана перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на банковскую карту №****№ открытую в ПАО ВТБ Банк на имя ФИО3.

ОМВД России по <адрес> по заявлению ФИО2 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Впоследствии ФИО2 признан по названному уголовному делу потерпевшим.

Таким образом, вышесказанными обстоятельствами и материалами уголовного дела подтверждено отсутствие у ответчика ФИО3 каких- либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение вопреки воли истца ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, основания для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют, так как денежные средства были перечислены не по воле истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Представитель процессуального истца помощник Заринского межрайонного прокурора в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие материального истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своего деяния и желая наступления общественно опасных последствий, похитило с банковского счета «ВТБ», открытого на имя ФИО2, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые впоследствии обратило в свою пользу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан по названному уголовному делу потерпевшим.

В рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО) № на счет ФИО3 в Банке ВТБ (ПАО) № осуществлен перевод по номеру телефона клиенту ВТБ в размере <данные изъяты>

Указанные денежные средства в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ были сняты со счета ФИО3 наличными в банкомате в <адрес>..

Таким образом, вышесказанными обстоятельствами и материалами уголовного дела подтверждено отсутствие у ответчика ФИО3 каких- либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение вопреки воли истца ответчиком денежных средств в сумме 235 000 руб., является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, основания для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют, так как денежные средства были перечислены не по воле истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу также являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика, в силу требований п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателе имущества (денежных средств).

В силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Стороной ответчика не представлено доказательств наличия каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, а также того, что денежные средства были переведены в счет какого-либо денежного обязательства, что свидетельствует о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

На основании указанного, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку при подаче иска в суд истец в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины был освобожден, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 8 050 рублей, рассчитанная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в бюджет муниципального образования города Заринск Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия решения через Заринский городской суд Алтайского края.

Судья Грудинин С.В.