Приговор № 1-14/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 1-14/2018

Дело № 1-14/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Козловка ЧР.

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Порфирьев В.Г., при секретаре Даниловой О.В.,

с участием: гос. обвинителя зам. прокурора <адрес> ЧР Никонорова А.М.,

подсудимого О. Д.Б.,

защитника-адвоката КА Чувашской Республики « Адвокаты ХХI» ФИО1, предъявившего ордер <число> и удостоверение <число>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении О., <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес>, имеющего незаконченное высшее образование, работающего заведующим магазином ООО « Стройэнерго», холостого, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.230 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

О. Д.Б. совершил склонение к потреблению наркотического средства при следующих обстоятельствах.

Так, он, днем <дата>, являясь потребителем наркотических средств, находясь в салоне автомобиля марки ВАЗ 2110, с государственным регистрационным знаком <число> под управлением Ю., недалеко от автозаправочной станции «Ирбис», расположенной на 710 км автодороги «М7 Волга», вблизи <адрес> Чувашской Республики, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, совершил умышленные действия, направленные на возбуждение находившегося в этом же автомобиле у своего знакомого Д., желание на употребление наркотического средства в виде курительных смесей «спайс» (далее - наркотическое средство), точное наименование которого органом дознания не установлено.

О. Д.Б., заведомо зная о том, что Д. ранее наркотическое средство не употреблял, незаконно, в нарушение требований ФЗ от 08.01.1998 года « О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которым оборот наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров в Российской Федерации запрещен, допускается только в научных и учебных целях, оперативно-розыскной деятельности, путем предложения и уговоров к потреблению наркотического средства пообещав, что от употребления наркотического средства он получит приятные ощущения, эйфорию, тем самым возбуждая желание к потреблению наркотического средства, пообещав, что от употребления наркотического средства он получит приятные ощущения, легкость в организме, ему станет хорошо и все проблемы исчезнут, заверив при этом, что никакой зависимости от наркотиков не наступит, поэтому не стоит бояться и можно попробовать, склонил Д. к незаконному потреблению наркотического средства, в результате чего последний поддавшись предложению и обещаниям О. Д.Б., согласился на его предложение. После этого, по просьбе О. Д.Б. у которого не было денежных средств, Д. со своего Айфона 5с у неустановленного органом дознания лица заказал наркотическое средство в количестве 0,5 грамм через сайт в сети Интернет и перечислил деньги в сумме 1000 рублей через электронную платежную систему на номер счета указанный на сайте в сети Интернет. Получив сообщение о местонахождение приобретаемого наркотического средства О. Д.Б. и Д. прибыли на вышеуказанном автомобиле по указанному им адресу, к пятому подъезду <адрес> Республики. Однако свои противоправные действия, направленные на потребление наркотического средства довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как, О. Д.Б. зайдя в вышеуказанный подъезд дома возле почтовых ящиков на первом этаже дома в указанном неустановленным лицом месте наркотическое средство не обнаружил.

В судебном заседании подсудимый О. Д.Б. вину в предъявленном обвинении не признал. Суду показал, что <дата> к нему подошел Д. и предложил ему поехать в <адрес> для приобретения «спайса». Он просил найти для поездки автомобиль. Он позвонил ФИО2, который согласился их отвезти. После чего они поехали в <адрес>, перед этим заехав в кафе «Островок» за пивом. По дороге Д. закинул к себе деньги на телефон,и прибрел наркотическое вещество. О. они приехали на адрес закладки наркотика, в подъезд дома зашел он, т.е. О. Д.Б., но в указанном месте, он ничего не нашел. Потом какой - то мужчина стал возмущаться его присутствием в подъезде, после чего он вышел оттуда, и они поехали в строну <адрес>. На выезде из <адрес> их остановили сотрудники ДПС и отвезли в отдел полиции. Из отдела полиции их повезли в наркологический диспансер. Затем их отпустили. На дополнительно заданные вопросы О. Д.Б. пояснил, что Д. знает со школы, они с ним хорошие знакомые.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания О. Д.Б. данные в ходе предварительного расследования на л.д. 46-47, согласно которым он по вышеуказанному адресу проживает с родителями. Д. его знакомый. <дата> он находился дома и пил пиво. Примерно в обеденное время ему на мобильный телефон позвонил Д.. После разговора с Д. они встретились возле третьего подъезда <адрес>, расположенного по <адрес> Республики. У Д. с собой было пиво «Жигулевское». В ходе распития пива Д. попросил его найти автомобиль для поездки в <адрес> для приобретения наркотического средства «Спайс». Он позвонил ФИО2, который согласился их отвезти. Он Ивану сказал, что нужно съездить по делам <адрес>. Затем заехали в кафе «Островок», расположенный в <адрес> Республики, где Д. приобрел пиво «Жигулевское». Д. со своего мобильного телефона через сеть Интернет, а именно через телеграмму совершил заказ па приобретение вышеуказанного наркотического средства. Ему скинули на мобильный телефон адрес «Закладки», то есть, по какому адресу будет находиться наркотическое средство. На телефоне Д. заканчивался заряд аккумулятора, а потому адрес «закладки» он скинул ему на телефон. Доехав до адреса указанного в сообщении, а именно <адрес>, номер дома он не помнит, <адрес> Республики, он зашел в крайний подъезд и поискал по описаниям в сообщении за почтовыми ящиками. Но ничего не нашел. О. он находился на площадке между первым и вторым этажами, выше этажом видимо на шум кто - то вышел. Мужской голос в его адрес начал кричать, «что шумим». После его криков он вышел из подъезда, данный незнакомый ему мужчина вышел на улицу вслед за ним. Он сел в машину и уехали. На выезде из <адрес> их автомобиль, в котором они ехали остановили сотрудники дорожно-патрульной службы. После чего их доставили в ОП <число> УМВД России по <адрес> для разбирательства. После разбирательства их доставили в наркологический диспансер <адрес> для освидетельствования на предмет нахождения в наркотическом состоянии. <дата> он пользовался мобильным телефоном марки Самсунг ФИО3 I 9300. В настоящее время данного телефона у него не имеется, так как он вышел из строя и непригоден для дальнейшего пользования. В связи с чем, <дата> он его выбросил в мусорный контейнер. Д. к потреблению наркотического средства он не склонял. Ранее О. Д. употреблял наркотические средства, но в настоящее время не потребляет. Д. потребляет ли, наркотические средства он не знает, не спрашивал у него.

Несмотря на отрицание своей вины, виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так свидетель М., суду показала, что <дата>, О. она была на работе, ее муж сообщил ей что по просьбе О. Д.Б. он едет в <адрес>. О. она вернулась с работы, то ее муж был уже дома. Но он ей ничего не рассказывал. По слухам ей известно, что Д. употребляет наркотики, а о том, что бы О. Д.Б. употреблял наркотики она не слышала.

Из показаний свидетеля М. данных на предварительном расследовании, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следует, что по вышеуказанному адресу она проживает с мужем ФИО4 и тремя несовершеннолетними детьми. Днем, точное время не помнит, <дата>, ей на мобильный телефон позвонил муж и сообщил, что с О. поедет в <адрес> по делам последнего, а именно за запасными частями для машины. У мужа имеется автомобиль марки ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком, букв не помнит <число>, на которой он ездит по доверенности. Муж давно общается с О., хотя она против их дружбы, так как последний употребляет наркотики. Муж выехал на заработки в <адрес>, точного адреса его работы не знает, не говорит, О. приедет сказать не может, (л.д.85-86)

Свидетель В. суду показал, что в настоящее время проходит службу в ОМВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного по контролю за оборотом наркотиков. К нему поступил материал проверки из <адрес>, по факту задержания автомашины под управлением Ю., с пассажирами Д. и О. Д.Б., и по факту употребления О. Д.Б. и Д. наркотических и психотропных веществ, а так же их аналогов. Было установлено, что при наличии признаков опьянения, Д., О. Д.Б. были доставлены в отдел полиции <адрес>, и с ними было проведено медицинское освидетельствование на опьянение. Впоследствии данный материал проверки был адресован ему для рассмотрения и принятия решения. Все это происходило в апреле – мае 2017 года, точную дату он не помнит. Д., и О. Д.Б. были привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, поскольку освидетельствованием у них было установлено наркотическое опьянение.

В ходе проверки поступившего указанного материала, из пояснений Д., им было установлено, что в день поездки в <адрес>, Д. хотел употребить только спиртное, но находясь в машине Ю., они решили заказать и употребить наркотическое средство. На его вопрос: - « кто предложил?», Д. ему сообщил, что это предложил О. Д.Б.. Полагает, что О. Д.Б. в целях конспирации попросил Д. произвести заказ с его телефона, что бы О. остаться чистым. По материалам проверки так же было установлено, что в этот день наркотическое вещество Д. и О. Д.Б., не приобрели, т.к. прибыв на место закладки, О. Д.Б. попросил Д. проследить в целях конспирации за обстановкой, а О. зашел в подъезд, где начал искать закладку. Но его вспугнул местный житель, который вызвал сотрудников полиции. После чего Д. и О. Д.Б. поехали в <адрес>, но на выезде из <адрес> их задержали сотрудники ГИБДД. Все это ему стало известно со слов Д.

По данному материалу проверки, он написал рапорт по факту склонения О. Д.Б. Д., к употреблению наркотического средства, поскольку из пояснений данных Д., следовало, что по пути из <адрес> в <адрес>, О. Д.Б. предложил ему, т.е. Д. заказать, и употребить совместно наркотическое средство, и вызвал у Д. желание приобрести и употребить наркотик. О том, что Д. ранее употреблял наркотики информации у него не было, он был поставлен на учет после его задержания <дата>. А О. Д.Б. как ему известно, стоит на учете у врача –нарколога в Козловской ЦРБ, и РНД.

Из показаний свидетеля Ю. оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следует, что он проживает по указанному адресу со своей семьей. В собственности имеет автомашину марки ВАЗ 2110 с ГРЗ <число>. С О. и Д. он знаком около 10 лет, еще со школы, но с ними почти не общается, так как у них один круг общения, а у него другой. <дата>, днем, после обеда, точное время уже не помнит, к нему на мобильный телефон позвонил О., и попросил его свозить его в <адрес> ЧР по делам. Он согласился, после чего они договорились, что он подъедет к магазину «Магнит» по <адрес>, возле здания музыкальной школы, где он его и встретит. О. он подъехал к указанному магазину, к машине пошли О. с Д., сели в машину, после чего они поехали в <адрес>. Д. сидел на переднем, пассажирском сиденье, а О. сидел на заднем сиденье. По дороге в <адрес> они общались между собой, но о чем они говорили, он не обращал внимания, так как был занят дорогой и вождением автомобиля, кроме того, О. они разговаривали, Д. постоянно отворачивался в сторону О., на заднее сиденье, и общался с ним таким образом. Кроме того, в салоне автомашины играла музыка, и он не разбирал о чем они говорят. По приезду в <адрес>, О. сказал ему, что нужно ехать на <адрес>, и О. они приехали к одному из домов по указанной улице и он остановился по просьбе О., номер дома он в настоящее время не помнит, он вышел из машины и зашел в подъезд. Д. в это время оставался в салопе автомашине вместе с ним. Отсутствовал он примерно около 5-10 минут, после чего выйдя из подъезда и сев в машину, сказав, что можно ехать обратно. О. он выходил из подъезда, он слышал, как О. с балкона кричит какой-то мужчина: « Эй, длинный, в очках который, твой что ли друг ?» указывая на него. Он сначала не понял, что это говорят О.. Также он крикнул вслед, чтобы они не уходили иначе будет только хуже. Он не понял, что имелось в виду, поэтому просто поначалу не обратил внимания на его слова. Сев в машину, они тронулись в обратный путь в <адрес>. На выезде из <адрес>, его автомашину остановили сотрудники полиции, попросили их выйти, предъявить документы, стали досматривать автомашину, а затем всех их доставили в отдел полиции. Почему их остановили и досматривают автомашину, он сначала не понимал, так как ему на тот момент не было известно по каким делам Д. и О. приехали в <адрес>, а уже О. их доставили в отдел полиции, от Д. ему стало известно, что они с О. приехали в <адрес> за наркотическим средством «Спайс», но об этом ему стало известно только в отделе полиции, куда их доставили. Также их всех освидетельствовали на наличие наркотиков в крови, и в ходе освидетельствования у О. и Д., по результатам, оказался положительный результат. Но, как он и говорил ранее, ему об этом стало известно только в ходе разбирательства. О. они ему о том, что употребляли наркотики, не говорили. Возможно, они и разговаривали о наркотиках в машине, О. они ехали в <адрес> ЧР, но он не обращал внимания на их разговоры, кроме того, Д., общаясь с О., постоянно отворачивался в его сторону и их разговоры ему не были слышны. Также, в ходе разбирательства по этому поводу, при даче им объяснения, ему стало известно, что ранее О. состоял на учете у врача-нарколога, но об этом, на момент О. они все втроем поехали в <адрес>, ему известно не было. О. ему об этом ничего не говорил и от кого - либо он об этом также ничего не слышал На тот момент он пользовался абонентским номером <***>, оператора сотовой связи Билайн, тем же самым что и сейчас ( л.д. 129-130).

Свидетель Д. допрошенный судом посредством видео - конференц связи показал, что с О. Д.Б. он знаком со школы. Отношения у них нормальные, они хорошие знакомые, поддерживают отношения. Они действительно встречались в конце мая 2017 года. Они вместе поехали в <адрес>, что бы пить спиртное, гулять. Но там их задержали и доставили в отдел полиции. В этот день он заказал через свой телефон наркотическое средство, оплатил, но на месте закладки наркотика не оказалось. На вопрос кто предложил приобрести наркотическое вещество, свидетель Д. первоначально показал, что не помнит, т.к. прошло много времени. Ранее он не употреблял наркотическое вещество – «спайсы» и после тоже их не употреблял. По какому адресу поехали в <адрес> тоже не помнит. Неприязненных отношений к О. Д.Б. он не испытывает, т.к. они являются приятелями. Ранее он употреблял наркотические вещества, которые приобретал через сайт в Интернете, употреблял <дата>, у себя дома, но без О. Д.Б. Свидетель Д. так, же показал, что о том, что в ходе следствия он якобы сообщил, о том, что О. Д.Б. его склонил к употреблению наркотического средства, он не подтверждает, т.к. инициатором приобретения наркотического средства был он. Показаний о том, что О. Д.Б. склонял его к употреблению наркотиков, он не давал. Дознаватели О. писали протокол допроса, неоднократно его переделывали, путали его. Он подписывал протокол допроса, не читая его.

Из показаний свидетеля Д. данных на предварительном расследовании, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следует, что О. его знакомый. <дата>, после обеда, точное время не помнит, он вместе со своим знакомым О. Д. находились возле <адрес> расположенного по <адрес> Республики, где распивали пиво «Жигулевское. В ходе распития пиво он предложил О. поехать в <адрес>, гулять дальше. После чего О. Д. позвонил своему знакомому Ю. и попросил его проводить их в <адрес> Республики. Через несколько минут к магазину «Магнит», расположенного по <адрес> подъехала автомашина марки ВАЗ 2110, с государственным регистрационным знаком <число>, они сели в машину и поехали в кафе«Островок» за пивом. В данном кафе он приобрел пиво «Жигулевское» в количестве 6 бутылок, а затем поехали в <адрес>. Днем, точное время не помнит, <дата>, в пути следования из <адрес> в <адрес> на автомашине ФИО2, в салоне автомашины, находясь на автодороге М 7 Волга, недалеко от автозаправочной станции «Ирбис», расположенной на территории <адрес> Чувашской Республики вблизи поворота на д. Янтиково, между указанной автозаправочной станцией и деревней Андрееве - <адрес> Чувашской Республики, О. предложил ему приобрести и употребить наркотическое средство - «Спайс», испытать в ходе последующего употребления наркотического средства эйфорию от его употребления, то есть он склонял к потреблению наркотического средства. Он на его предложение согласился, сказав, что не против, попробовать данное наркотическое средство. После чего О. предложил ему заказать его через сеть Интернет, а именно через приложение «Телеграмм». Ему О. были известны ощущения от употребления данного наркотика, так как ранее он однажды, а именно <дата>, уже пробовал его, но О. Борис об этом не знал, и он ему об этом не рассказывал. О. он, без предложения О. Бориса употребить наркотик, данный наркотик не приобретал бы, т.к. такого намерения у него не было, и желание приобрести наркотик, у него возникло после разговора с О. Борисом, и его предложения приобрести и попробовать его. О. предлагал ему употребить «Спайс», ФИО2 он с таким же предложением не обращался, и не предлагал ему употребить данный наркотик. После чего, днем, точное время не помнит, <дата> он заказал через свой мобильный телефон марки «Айфон 5с» через приложение «Телеграмм» наркотическое средство «Спайс» в количестве 0,5 грамма, за которое он заплатил 1000 рублей переведя их на киви-кошелек, который был указан в сообщении, пришедшем на его заказ, номер киви-кошелька, он не запомнил. Все это, и разговор с О. по поводу приобретения и пробы наркотика, и его последующий заказ по мобильному телефону через приложение «телеграмм», происходило в салоне автомашины Ю., в пути следования по автодороге М 7 Волга, от автозаправочной станции ИРБИС до <адрес> Чувашской Республики. В настоящее время данного телефона, в котором было установлено данное приложение, на которое ему приходили сообщения от сбытчика данного наркотика, у него нет, так как он его утопил на рыбалке в июне 2017 года на реке Волга недалеко от <адрес> Чувашской Республики, О. ходил на рыбалку рыбачить на поплавочную удочку с резиновой лодки. Получив на мобильное приложение «телеграмм» в телефоне адрес «закладки» наркотика, он его переслал на телефон О. Д.. В салоне автомобиля он сидел на переднем пассажирском сиденье, а О. на заднем сиденье. В их разговор Ю. не вникал, с ними не общался в ходе поездки, разговор не поддерживал. О. приехали в <адрес>, а именно на адрес «закладки» на <адрес>, номер дома не помнит, О. Д. сказал им с ФИО2 сидеть в машине и смотреть по сторонам, так как он пошел за «закладкой». О. должен помнить номер дома и подъезда, куда они подъезжали, так как металлическая дверь в подъезд был с домофоном. О. стоял возле подъезда и ждал, выйдет из подъезда кто-нибудь или зайдет в подъезд. Подъезд был скорей всего последний, так как подъезды скорей всего считаются слева направо. Время тогда было около 19 - часов, точно не помнит, но уже вечером, <дата>. Со слов О. Д. ему известно, что он не обнаружил в подъезде данного дома «закладку», но О. он в подъезде дома искал «закладку» его из подъезда выгнал ранее незнакомый мужчина среднего возраста. О. Д. больше ничего не рассказывал. Затем О. Д. сел в машину, и они поехали в направлении <адрес> Республики. На выезде из <адрес> их остановил экипаж ДПС и попросили предъявить документы. После чего нас доставили в ОП <число> УМВД России по <адрес>, где их опросили и отправили на медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств в Республиканский наркологический диспансер <адрес> Республики. Затем их отпустили. Деньги, потраченные им на приобретение наркотика, О. ему не вернул, а О. он их у него не спрашивал, так как приобретал их по своему желанию, возникшему в ходе разговора с О., О. он предложил приобрести и попробовать наркотик, л.д. (38-39,93-94, 123-124)

После оглашения показаний свидетель Д. не подтвердил их, назвав не достоверными.

Вина подсудимого О. Д.Б. в содеянном так же подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так из рапорта от <дата> оперуполномоченного по контролю за оборотом наркотиков В. следует, что около 14 часов <дата> О. Д.Б., <дата> года рождения разговорами и предложением склонял Д. к потреблению наркотических средств (л. д. 36).

Из протокола очной ставки между свидетелем Д. и подозреваемым О. Д.Б. от <дата>, следует, что в ходе проведения очной ставки Д. показал, что О. Д.Б. предложил ему приобрести для дальнейшего употребления наркотическое средство «Спайс» и испытать «Эйфорию». В ходе очной ставки О. Д.Б. показал, что при выходе на место в <адрес>, место закладки наркотического средства и номер дома, расположенного по <адрес>, покажет, (л.д.61-64)

Из протокола проверки показаний на месте от <дата>, следует, что О. Д.Б. в <адрес> указал на <адрес>, пятый подъезд и пояснил, что вечером, точное время не помнит, <дата> заходил в данный подъезд к закладке наркотическим средством, которое должно было быть за почтовыми ящиками, (л.д.65-67).

Из протокола осмотра предметов следует, что данные технической детализации абонентских устройств осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 135)

Согласно акта медицинского освидетельствования Д., на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <число> от <дата>, установлено состояние опьянения (л.д. 11)

Согласно акта медицинского освидетельствования О. Д.Б. на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <число> от <дата>, установлено состояние опьянения (л.д. 11)

Из заключения судебно -психиатрической экспертизы от <дата><число>, следует что О. Д.Б. <дата> года рождения, в настоящее время синдромом зависимости от наркотических средств (наркоманией) не страдает, а обнаруживает признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления нескольких наркотических средств ( F-19.1, по МКБ-10). В лечении от синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) не нуждается (л.д. 147-148).

Исследовав и оценив все вышеперечисленные доказательства как в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости, так и в их совокупности, достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого О. Д.Б. в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.230 УК РФ, как склонение к потреблению наркотического средства.

Суд постановляет обвинительный приговор на основании показаний свидетеля Д., данных в ходе предварительного расследования, поскольку они являются логичными, последовательными, сопоставляются с другими вышеприведенными материалами уголовного дела, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Установлено, что Д. в ходе дознания был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, при допросе ему были разъяснены права, и ответственность за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются подписи Д. В данном протоколе допроса свидетеля Д., есть подписи о том, что протокол прочитан им лично, замечания к протоколу у него отсутствовали. Оснований для оговора свидетелем Д. О. Д.Б., судом не установлено.

Данные показания свидетеля Д. суд кладет в основу приговора, поскольку как указано выше они согласуются с другими материалами дела, а именно показаниями свидетеля В. о том, что в ходе проверки материала по факту употребления О. Д.Б. и Д. наркотических и психотропных веществ, а так же их аналогов, Д. пояснял, что во время поездки в <адрес>, О. Д.Б. предлагал ему приобрести для употребления наркотическое средство, показаниями свидетеля М., о том, что ее муж Ю. сообщил ей, что <дата> он поедет в <адрес> вместе с О. Д.Б., показаниями свидетеля Ю. который как следует из его показаний, возил О. Д.Б., Д. в <адрес>, где О. зашел в подъезд жилого дома, где пробыл около 5-10 мин., после чего на обратном пути, на выезде из города их задержали сотрудники ГИБДД, рапортом оперуполномоченного от <дата>, протоколом очной ставки между свидетелем Д. и подозреваемым О. Д.Б. от <дата>, проколом проверки показаний на месте от <дата>.

Показания Д., данные им в судебном заседании о том, что он давал показания, изобличающие О. Д.Б., под воздействием сотрудников полиции, которые неоднократно переписывали протокол допроса, подписал протокол допроса, не читая его, а так же показания свидетеля Д., о том, что он являлся инициатором приобретения наркотического средства, суд напротив находит неубедительными, голословными, неправдивыми, поскольку они противоречат другим материалам уголовного дела, а так же противоречат собственным показаниям Д., данным в ходе предварительного расследования, которые как указано выше, суд признает достоверными, и соответствующими фактическим обстоятельствам. Кроме того суд отмечает, что показания свидетеля Д. в указанной части, являются непоследовательными, не логичными, противоречивыми, поскольку в ходе допроса судом первоначально Д. на вопрос кто предложил приобрести наркотическое вещество, сначала показал, что не помнит, т.к. прошло много времени, а потом стал показывать что инициатором приобретения наркотического средства, был он.

Суд считает, что заявляя о собственной инициативе в приобретении наркотика, свидетель Д. пытается оказать содействие подсудимому, с которым он находится в хороших приятельских отношениях, с целью помощи О. Д.Б. уклонится от уголовной ответственности и избежать уголовного наказания.

При изложенных обстоятельствах, суд к показаниям свидетеля Д. о том, что инициатором приобретения наркотического средства был он, а так же к его показаниям о том, что он давал показания, изобличающие О. Д.Б., под воздействием сотрудников полиции, которые неоднократно переписывали протокол допроса, подписал протокол допроса свидетеля, не читая его, относится критически, и отвергает их.

Показания подсудимого О. Д.Б. о том, что он не склонял Д. к употреблению наркотического средства, суд считает надуманными, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, и отклоняет их, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, и исследованным в судебном заседании доказательствам, среди которых полученных с нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд отвергает показания подсудимого О. Д.Б., в указанной части, считает, что эти показания подсудимого являются недостоверными, и направлены на уклонение от уголовной ответственности и избежания заслуженного наказания, поэтому суд не может положить их в основу приговора.

Таким образом, суд считает установленным, что днем <дата> О. Д.Б., являясь потребителем наркотических средств, находясь в салоне автомобиля ВАЗ 2110, гос. рег. знак <число> под управлением Ю., недалеко от автозаправочной станции «Ирбис», расположенной на 710 км автодороги «М7 Волга», вблизи д.<адрес> ЧР, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, совершил умышленные действия, направленные на возбуждение у находившегося в этом же автомобиле своего знакомого Д., желания на употребление наркотического средства в виде курительных смесей «спайс», точное наименование которого органом дознания не установлено. Так О. Д.Б., заведомо зная о том, что Д. ранее наркотическое средство не употреблял, незаконно, в нарушение требований ФЗ от <дата> « О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которым оборот наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров в Российской Федерации запрещен, допускается только в научных и учебных целях, оперативно-розыскной деятельности, путем предложения, и уговоров к потреблению наркотического средства пообещав, что от употребления наркотического средства, последний получит приятные ощущения, эйфорию, тем самым возбуждая желание к потреблению наркотического средства, пообещав, что от употребления наркотического средства он получит легкость в организме, ему станет хорошо и все проблемы исчезнут, заверив что никакой зависимости от наркотиков не наступит, поэтому не стоит бояться и можно попробовать, склонил Д. к незаконному потреблению наркотического средства, в результате чего последний поддавшись предложению и обещаниям О. Д.Б., согласился на его предложение. После чего, по просьбе О. Д.Б. у которого не было денежных средств, Д. со своего Айфона 5с, у неустановленного органом дознания лица заказал наркотическое средство в количестве 0,5 грамм через сайт в сети Интернет и перечислил деньги в сумме 1000 рублей через электронную платежную систему на номер счета указанный на сайте в сети Интернет. Получив сообщение о местонахождение приобретаемого наркотического средства О. Д.Б. и Д. прибыли на вышеуказанном автомобиле по указанному им адресу, к пятому подъезду <адрес> Республики. Однако свои противоправные действия, направленные на потребление наркотического средства довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как, О. Д.Б. зайдя в вышеуказанный подъезд дома возле почтовых ящиков на первом этаже дома в указанном неустановленным лицом месте наркотическое средство не обнаружил.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что подсудимый О. Д.Б. склоняя Д. к употреблению наркотических средств, действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, и противоправность своего поведения, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, а так же предвидел правовые последствия своего деяния. в том числе и наступление уголовной ответственности.

Суд считает установленным, что именно в результате действий О. Д.Б. выразившихся в предложении употребить наркотическое средство, у Д. возникло желание употребить наркотическое средство, после чего он, подавшись предложению О. Д.Б., со своего Айфона 5с, по предложению подсудимого, у неустановленного органом дознания лица, заказал наркотическое средство через сайт в сети Интернет, и перечислил денежные средства в счет оплаты приобретаемого наркотического средства.

Доводы защиты в обоснование невиновности О. Д.В., о том Д. является потребителем наркотических средств, поскольку это подтвердил свидетель Ю., и подтверждается актом освидетельствования Д. на состояние опьянения от <дата>, где Д. О. сообщал, что ранее употреблял наркотические средства, следовательно, его невозможно было склонить к потреблению наркотических средств, суд находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность привлечения О. Д.Б. к уголовной ответственности.

Как установлено материалами дела из показаний Д. данных в ходе дознания, которые суд признал достоверными, соответствующим фактическим обстоятельствам, О. Д. при указанных обстоятельствах, без предложения О. Д.Б. приобрести и употребить наркотическое средство – «спайс», данный наркотик не приобретал бы, поскольку такого намерения у него не было, а желание приобрести данный наркотик, у него возникло именно после разговора с О. Д.Б., и после его предложения приобрести и попробовать его. Данные показания согласуются с показаниями Д. в судебном заседании о том, что в <адрес> он ехал что бы пить спиртное и гулять. Из показаний свидетеля В., которые судом так же признаны достоверными, и положены в основу приговора, Д. в день поездки в <адрес> хотел употребить там только спиртное, а заказать, и употребить наркотическое вещество, предложил ему О. Д.Б. Согласно показаниям О. Д.Б., на момент поездки в <адрес>, ему не было известно, употреблял ли ранее наркотики Д., или нет.

Таким образом, именно действия О. Д.Б. привели к формированию у Д. желания употребить наркотические средства, хотя раньше у него такого желания до предложения О. Д.Б. не было.

Иные доводы защиты, и подсудимого О. Д.Б. о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, непричастен к его совершению, а материалы уголовного дела сфальсифицированы сотрудниками полиции, которые незаконно возбудили уголовное дело в отношении О. Д.Б., суд так же отклоняет, расценивает их как тактику и линию защиты.

В силу ст.14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в свою защиту, лежит на стороне обвинения. Вследствие этого, подсудимый вправе выразить любое отношение к предъявленному ему обвинению.

Иные доводы защиты о нарушениях уголовно- процессуального закона при производстве расследования данного уголовного дела суд находит несостоятельными. Вышеприведенные доказательства, на которых суд основывает свои выводы, были получены в соответствии с законом, являются относимыми и допустимыми. Кроме того представленных доказательств достаточно для установления обстоятельств указанных в ст.73 УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым и не относимым, суд не находит.

Оценивая поведение подсудимого О. Д.Б.. в ходе совершения вышеуказанного преступления, а так же его поведение в судебном заседании, отсутствие фактов постановки его на учет к психиатру, с учетом заключения судебно -психиатрической экспертизы от <дата><число>, сомнений в психическом состоянии О. Д.Б. у суда не возникает, в связи, с чем суд признает его подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, и личность виновного.

При назначении наказания подсудимому О. Д.Б. суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее не судим, повторно взят под наблюдение врачом –наркологом Козловской ЦРБ с <дата> с диагнозом: синдром зависимости от ПАВ группы стимуляторов, легкая стадия, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности в сфере незаконного оборота наркотиков, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по <адрес>, как лицо, употребляющее наркотические средства без назначения врача, имеет постоянное место работы и жительства.

Обстоятельства, смягчающие наказание по делу отсутствует.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого О. Д.Б., судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом личности подсудимого, его поведения до и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного,

суд считает, что исправление О. Д.Б. возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде ограничения свободы, с учетом требований ст. ст. 53, 60 УК РФ.

В соответствии со ст. 53 УК РФ суд устанавливает подсудимому следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования -<адрес> Чувашской Республики; не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а так же возлагает на О. Д.Б. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, с учетом личности подсудимого, суд для применения ст. 64 УК РФ, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, оснований не находит.

С учетом всех фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категорию преступлений на менее тяжкую, в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ, суд так же не находит.

С вещественными доказательствами следует поступить по закону: техническая детализация абонентских устройств на бумажном носителе подлежит оставлению при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Данилова В.Г., который защищал интересы Данилов В.Г. по назначению следователя на предварительном расследовании в соответствии со ст. 132 УПК РФ в размере 2200 рублей подлежат взысканию с осужденного. Основания для освобождения О. Д.Б. от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 230 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить О. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес> Чувашской Республики, и не изменять место жительства, и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на О. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде ограничения свободы О. исчислять со дня постановки на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства- техническую детализацию абонентских устройств на бумажном носителе оставить при уголовном деле.

Взыскать с О.- 2200 руб. в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным О. Д.Б. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.Г. Порфирьев