Решение № 12-377/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 12-377/2025

Дело № 12-377/2025


РЕШЕНИЕ

<адрес> 02 октября 2025 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Постоялко С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 2 250 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль не находился в ее пользовании и распоряжении.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении направлена в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ, возвращена за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:37:39 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Мазда AXELA, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств. Собственником (владельцем) автомобиля является ФИО1

Данное правонарушение выявлено посредством фиксации работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-киносъемки, видеозаписи – Призма-Н, заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 названного Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 данной статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с части 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Рассматривая доводы жалобы, суд учитывает следующее.

Из страхового полиса ОСАГО видно, что собственником автомобиля Мазда AXELA, государственный регистрационный знак № является ФИО1, допущенным к управлению указанным транспортным средством, является ФИО1, ФИО2

Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была направлена в служебную командировку в <адрес>.

Учитывая, что заявителем подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, собственник ФИО1 освобождается от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 часть 2, статьями 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения.

Судья С.А. Постоялко