Приговор № 1-269/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-269/2025

Дело № 1-269/2025

УИД 86RS0005-01-2025-001122-88


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сургут 26 августа 2025 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Мельникова С.Е.,

при секретаре Алимовой Э.Р.,

с участием: государственного обвинителя Гладких П.Г.,

защитника – адвоката Коровина В.Г.,

представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.327, ч.3 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

До 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи лишенным права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не имея права управления транспортными средствами, осознавая, что водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами, является важным личным документом, выдаваемым подразделениями ГИБДД МВД России, на основании ст.2 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и его использование является обязательным для управления транспортными средствами в соответствии с п.2.1.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), действуя умышленно, из личной заинтересованности, принял решение в домашних условиях изготовить и в дальнейшем использовать поддельное водительское удостоверение, представляющее ему право управления транспортными средствами. С целью реализации своего умысла, направленного на изготовление водительского удостоверения и его использования, ФИО2 до 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, при помощи клея поочередно склеил обе части от копии водительского удостоверения с серийным номером «№» от ДД.ММ.ГГГГ категории №» на свое имя, а именно: лицевую сторону с фотографией и оборотную сторону с категориями на пластиковую карточку (карту водителя), белого цвета, которую в дальнейшем хранил при себе в кармане своей куртки.

Далее, ФИО2, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного удостоверения, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут, находясь около <адрес> расположенного по <адрес>, умышленно, во избежание привлечения к административной ответственности по ст.12.7 КоАП РФ «управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством», предъявил заместителю командира взвода № ОР ППСП ОМВД России по <адрес> лейтенанту полиции Свидетель №2, вышеназванное заведомо поддельное водительское удостоверение, которое в 14 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Госавтоинспекции ОГИБДД ОМВД России по <адрес> было изъято.

Согласно заключения технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванное водительское удостоверение не соответствует способам и качеству печати в водительских удостоверениях, изготовленных производством ППФ «Гознак». Изображение реквизитов водительского удостоверения, выполнены способом цветной струйной печати.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Пояснил, что в содеянном раскаивается. С процессуальными издержками он согласен. От дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, на основании ст.276 УПК РФ его показания были оглашены.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что в сентябре 2024 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. За день до сдачи водительского удостоверения на его имя, он находясь у себя дома по адресу: <адрес> решил сделать копию водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, для того чтобы в дальнейшем просматривать штрафы. При помощи ксерокса он сделал цветную копию своего водительского удостоверения. Примерно в начале февраля 2025 года, находясь дома по вышеуказанному адресу, у него возник умысел изготовить поддельное водительское удостоверение. Для этого при помощи клея он склеил ранее изготовленную им копию водительского удостоверения на карту водителя, а именно: лицевую сторону с фотографией и оборотную сторону с категориями на пластиковую карточку. Он осознавал, что изготовленное им водительское удостоверение является поддельным. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из школы и сообщили о том, что его сыну стало плохо. В связи с этим он вышел из квартиры, сел за управление автомобиля марки «<данные изъяты> г.р.з. №, который был припаркован около <адрес>, и поехал в сторону школы. Отъехав от своего <адрес> метров, около 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес>, его остановил сотрудник ОМВД России по <адрес>, который представился, и попросил предоставить водительское удостоверение. Во избежание административной ответственности он передал сотруднику ГИБДД документы на автомобиль и поддельное водительское удостоверение. В ходе проверки документов, он рассказал сотрудникам ГИБДД о том, что вышеуказанное водительское удостоверение является поддельным. Далее, его отстранили от права управления и в отношении него было вынесено постановления по делу об административном правонарушении. Далее, его доставили в ГИБДД ОМВД России по <адрес>, где сотрудник ГИБДД протоколом изъятия вещей и документов, изъял у него копию водительского удостоверения на его имя. Вину в том, что предъявил сотрудникам полиции поддельное водительское удостоверение на свое имя, он признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.92-96).

Помимо полного признания своей вины, вину подсудимого подтверждают следующие доказательства.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он проходит службу в ОР ППСП ОМВД России по <адрес><адрес> в г.<адрес> Яр, <адрес>, им был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 При проверке документов водитель ФИО2 предъявил для проверки водительское удостоверение на право управления № категории «№». При проверке водительского удостоверения было обнаружено, что оно имеет признаки подделки. Далее, ФИО2 отстранили от управления и в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Далее ФИО2 был доставлен в ГИБДД, где протоколом изъятия вещей и документов у ФИО2 было изъято поддельное водительское удостоверение. После чего ФИО2 доставили в ОМВД России по <адрес>, для дальнего разбирательства по данному факту. (т.1 л.д.73-75).

Кроме того вину подсудимого в совершении указанного преступления подтверждают следующие доказательства.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении и задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>» г.р.з. № и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ. (т.1 л.д.12-14).

Протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъят бланк водительского удостоверения с серийным номером «99 16 346253». (т.1 л.д.17).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОД ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> изъято водительское удостоверение № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.20-24).

Сведения из ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 лишен права управления транспортными средствами сроком на 12 месяцев. Водительское удостоверение № на имя ФИО2 сдано в отдел Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.28, 30).

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. (т.1 л.д.32-36).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный о около <адрес>, где ФИО2 предъявил сотруднику полиции поддельное водительское удостоверение с серийным номером № на свое имя. Фототаблица прилагается. (т.1 л.д.39-43).

Заключение технико - криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому способ и качество воспроизведения реквизитов в представленном водительском удостоверении с серийным номером №» на имя ФИО2 не соответствует способам и качеству печати в водительских удостоверениях, изготовленных производством ППФ «Гознак». Изображения реквизитов водительского удостоверения с серийным номером «№» на имя ФИО2 выполнены способом цветной струйной печати. (т.1 л.д.111-113).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бланк водительского удостоверения с серийным номером «№» на имя ФИО2 имеющий признаки подделки. (т.1 л.д.115-121).

Протоколы выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен изъятый у ФИО3 автомобиль марки «<данные изъяты> г.р.з. №., при управлении которым ФИО2 предъявил поддельное водительское удостоверение. (т.1 л.д.125-129, 130-133).

Оценив каждое исследованное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина подсудимого в полной мере находит свое отражение не только в его признательных показаниях, но и в показаниях свидетеля ФИО10 а также в письменных материалах уголовного дела, согласно которым ФИО2 будучи лишенным права управления транспортными средствами, изготовил поддельное водительское удостоверение, предоставляющее права, в целях его последующего использования.

По мнению суда, действиям подсудимого дана верная юридическая оценка.

При этом, как следует из предъявленного ФИО2 обвинения, действия последнего по факту изготовления поддельного удостоверения, в целях использования и дальнейшие действия ФИО2 связанные с использованием поддельного удостоверения, органом следствия квалифицированы как два самостоятельных преступления, что является неверным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", в случаях, когда лицо, подделавшее в целях использования паспорт гражданина, удостоверение или иной официальный документ, предоставляющий права или освобождающий от обязанностей, а также штампы, печати или бланки, затем осуществляет их хранение, перевозку в целях использования либо использование, содеянное им охватывается составом преступления, предусмотренного частями 1 или 2 статьи 327 УК РФ, и дополнительной квалификации по части 3 статьи 327 УК РФ не требует.

Учитывая изложенное, суд разделяет позицию стороны обвинения и квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.327 УК РФ, поскольку использование поддельного водительского удостоверения охватывается составом преступления, предусмотренного ч.2 ст.327 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.327 УК РФ - подделка удостоверения, представляющего право, в целях его использования.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает положения ч.3 ст.60 УК РФ, и приходит к следующему.

ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Согласно представленным характеристикам, по месту жительства и работы ФИО2 характеризуется положительно, на учетах врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт подсудимому полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, наличие инвалидности у супруги подсудимого, а также состояние здоровья ребенка.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, руководствуясь принципом справедливости, суд с учётом смягчающих обстоятельств, считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, либо прекращения уголовного дела в отношении него, суд не находит.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные защитнику Коровину В.Г. в сумме 18 338 рублей за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого, который является трудоспособным, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью.

При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый после разъяснения ему положений ст.131 и ст.132 УПК РФ, выразил согласие с взысканием с него процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 суд считает возможным оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности и ограничения: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания; не выезжать за пределы территорий муниципальных образований <адрес> и <адрес> ХМАО - Югры без согласия указанного органа, за исключением случаев, связанных с производственной необходимостью и посещением медицинский учреждений; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить до вступления приговора в законную силу, после чего её отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения процессуальных издержек, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи на предварительном следствии денежные средства в сумме 18 338 рублей.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: водительское удостоверение на имя ФИО2 – уничтожить, транспортное средство «<данные изъяты>» - оставить ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст.389.6 УПК РФ.

Судья подпись

Верно: Судья С.Е. Мельников

Секретарь Э.Р. Алимова

Подлинный документ хранится в Сургутском районном суде ХМАО – Югры

в деле № 1-269/2025. УИД 86RS0005-01-2025-001122-88.