Решение № 2-419/2019 2-419/2019~М-367/2019 М-367/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-419/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года Отрадненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.

при секретаре Набока В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ГК «АСВ» о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением ответчиков.

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>3.

Право собственности истца было в установленном порядке зарегистрировано.

Несмотря на то, что продавец гарантировал, что проданная квартира не обременена, оказалось, что в ней проживают и зарегистрированы ответчики ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам ФИО13 требование о выселении в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако требование не было удовлетворено, в связи с чем истец вынужден был обратиться в Отрадненский городской суд с исковым заявлением о выселении указанных граждан.

Решением Отрадненского юродского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования истца о прекращении права пользования и выселении ответчиков ФИО13 из спорной квартиры.

ФИО6 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения, но определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отсрочке отказано.

Взыскатель купил спорную квартиру на торгах исключительно в интересах своей семьи. Однако истец и его семья вынуждены проживать в съемном жилье, неся существенные расходы в размере 12000 рублей ежемесячно.

За период с ДД.ММ.ГГГГ расходы истца на найм жилья составили <данные изъяты> рублей за период ДД.ММ.ГГГГ и половину ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей).

Учитывая, что вред вызван как незаконным поведением ответчиков ФИО13, так и нарушением условий договора ответчиком ГК «АСВ», истец считает, что указанные лица должны нести солидарную ответственность.

ФИО2 просит взыскать солидарно с ответчиков в возмещение вреда, причиненного недобросовестным поведением ответчиков <данные изъяты> рублей, судебные расходы распределить согласно ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив им следующим. Расчет вреда произведен с момента окончания срока, предоставленного ответчикам ФИО13 на выселение, и моментом фактического выселения ответчиков. Ответственность ГК "АСВ" наступила вследствие нарушения прав истца при заключении договора купли-продажи, т.к. истца не известили о проживании в квартире ответчиков ФИО13.

Представитель ГК «АСВ» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив следующее. После получения от истца требования о выселении, ответчик ФИО3 полагала, что ее права были нарушены продажей с торгов квартиры, пыталась обжаловать торги, поэтому не выселялась из квартиры. Кроме того, ФИО3 хотела урегулировать вопрос о выселении из квартиры с истцом мирным путем, устно просила предоставить отсрочку. Кроме того, с заявлением об отсрочке исполнения решения суда ФИО3 обращалась в суд. Как только ответчики смогли найти подходящее им съемное жилье, они сразу выехали из квартиры.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ИТБ (АО) (продавец) и ФИО2 (покупатель) по результатам электронных торгов был заключен договор купли-продажи №, на основании которого продавец передает в собственность покупателя недвижимое имущество – квартиру общей площадью 65,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произведена запись о государственной регистрации права ФИО2 на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 65,9 кв.м. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи № oт ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Банком ИТБ (АО).

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Отрадненским городским судом <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением, о выселении и о снятии с регистрационного учета, принято решение, которым ФИО3, ФИО4 признаны прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> выселены из данного жилого помещения.

В указанном решении суда указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчиков требование о выселении ответчиков в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчики ФИО13 выселились из квартиры ФИО2 в начале ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт в суде подтвердила представитель ответчика ФИО3 - ФИО7

В материалах дела имеется договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ФИО8 (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) заключили договор о следующем: наймодатель сдает, а наниматель принимает в срочное возмездное владение и пользование квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. <адрес>, принадлежащую наймодателю на праве собственности (п.1). Срок найма жилого помещения установлен на 11 месяцев (п.2). Жилое помещение предоставляется нанимателю для личного проживания и проживания членов семьи: жены ФИО9, сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п.3). Наниматель обязан ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца оплачивать наймодателю 12000 рублей наличными денежными средствами (п.6).

Расписками подтверждается, что ФИО8 по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО2 по <данные изъяты> рублей ежемесячно за период с <адрес> года включительно.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит: факт совершения действия (бездействие) лица, в результате которого причинены убытки; причинно-следственная связь между действием (бездействием) и наступлением убытков; размер причиненных убытков; вина причинителя убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ расходы истца на найм жилья составили <данные изъяты> рублей (половина ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей + по <данные изъяты> рублей за период ДД.ММ.ГГГГ).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт недобросовестного поведения ответчиков ФИО3 и ФИО4, поскольку ответчики отказались по законному требованию истца в добровольном порядке выселиться из жилого помещения, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Поскольку требования ФИО2 по выселению не были удовлетворены, что привело к необходимости для него снимать жилое помещение для проживания его семьи, суд пришел к выводу, что убытки истцу были причинены именно в результате недобросовестного противоправного поведения ответчиков ФИО13.

Согласно абз.1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Убытки были причинены истцу в результате совместных действий ответчиков ФИО13, обратного по делу не установлено.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО2 о возмещение вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. Причиненный вред подлежит взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО4, и они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно.

В силу ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Однако истцом не доказано наличие ни одного из условий для взыскания убытков с ответчика ГК «АСВ».

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ИТБ и ФИО2 по результатам электронных торгов заключен договор купли-продажи №, на основании которого продавец передает в собственность покупателя недвижимое имущество общей площадью 65,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Продавец передает покупателю объект по акту приема-передачи (п.3.1.1).

В материалах дела имеется акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что покупатель принял объект недвижимого имущества, взаимные претензии продавца и покупателя по исполнению договора отсутствуют.

Проданный объект недвижимости принадлежал продавцу. ДД.ММ.ГГГГ была проведена государственная регистрация права собственности Банка на жилое помещение, которое было впоследствии продано на торгах ФИО2 в рамках процедуры конкурсного производства.

Процедура торгов была проведена в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, не оспорена, квартира была продана истцу без обременений.

Регистрирующий орган право собственности покупателя зарегистрировал, обременений установлено не было.

Тот факт, что ответчики ФИО13 в нарушение закона не выселились из квартиры в добровольном порядке, нельзя отнести к недобросовестным действиям Банка, находящегося в процедуре конкурсного производства и осуществляющего реализацию того имущества, которое поступило в конкурсную массу, в данном случае от ФССП.

Доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ГК «АСВ» вины в причинении вреда ФИО2, либо причинной связи между действиями ответчика ГК «АСВ» и причиненным вредом, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей

Согласно п. 5 ч. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчиков ФИО13 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение вреда <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме (с учетом выходных дней) принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Е. Гребешкова